﻿139/2021-59543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-71176/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и  

Пастуховой М.В., 

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2,  

ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее – общество «Паритет»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6,  лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее – Компания), о  взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических  услуг от 26.05.2016 (далее – Договор).  

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111»,  адрес: 456788, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 13, корп. 9,  ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее – общество «МСУ-111»).  

Ответчик признал иск. Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен. 

С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились  временный управляющий Компанией Меньшиков Михаил Степанович и  общество «МСУ-111».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  временного управляющего Компанией Меньшикова М.С. и кредитора Абаеву  Евдокию Дмитриевну.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от  14.02.2018 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.01.2019 постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от  08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.12.2019 постановление от 08.08.2019 отменено, дело вновь направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от  17.02.2020 решение от 14.02.2018 отменено; с Компании в пользу общества  «Паритет» взыскано 3 500 000 задолженности по Договору.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  изменено: с Компании в пользу общества «Паритет» взыскано 300 000 руб.  задолженности, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску; в остальной части постановление от  17.02.2020 оставлено без изменения.  

Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Паритет»  

122 367 руб. 50 коп. транспортных расходов. 

Определением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Паритет», считая определение от  25.02.2021 и постановление от 04.06.2021 незаконными и необоснованными,  просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы полагает, что Компания в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –  

АПК РФ) не доказала факта несения ею судебных расходов, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац второй).  

Частью 1 статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  

судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10);  

- при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (пункт 12);  

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14).  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, в том числе  транспортных расходов возникает при условии фактического несения стороной  указанных затрат.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов Компания  представила договор оказания услуг от 01.07.2018 № 17/18, заключенный  Компанией и индивидуальным предпринимателем Беловым Андреем  Александровичем, электронные билеты на имя Белова А.А. и Меньшикова М.С.,  справки открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские  Авиалинии», согласно которым оплата билетов производилась Беловым А.А. и  Беловой Л.В., справки о выпуске на имя Меньшикова М.С. банковских карт №  «5328» и «1084».  

Удовлетворяя требование Компании о взыскании 122 367 руб. 50 коп. в  возмещение транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные заявителем документы подтверждают факт несения  ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между  понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем  пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что  справками о наличии банковской карты подтверждается оплата авиабилетов  конкурсным управляющим Компании Меньшиковым М.С., в связи с чем отклонил  довод общества «Паритет» о недоказанности факта несения судебных расходов  Компанией.  

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов. 

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила  надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Белову А.А.,  

Беловой Л.В. и Меньшикову М.С. расходов на оплату авиабилетов, в связи с чем  суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной  инстанций о доказанности Компанией фактического несения заявленных ко  взысканию с общества «Паритет» транспортных расходов не соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отсутствие документов, подтверждающих факт несения Компанией  расходов, заявление удовлетворению не подлежит.  

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права,  принятые по заявлению Компании судебные акты подлежат отмене, а  заявление – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017  отменить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная  компания» в удовлетворении заявления отказать.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов 

 М.В. Пастухова