ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5764/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6547/2024) публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5764/2024 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 803 руб. 28 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 27 803 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-5764/2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по вагонам №№ 94459567, 9440455 возникла гарантийная ответственность ответчика, случаи являлись гарантийными, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение неисправностей, истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному выполнению ремонта и образованием дефектов; вывод суда о наличии видимых дефектов при принятии результата работ не обоснован.

18.06.2024 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «Трансконтейнер» поступили письменные возражения на отзыв АО «ВРК-1», которые приобщены к материалам настоящего дела.

К указанной апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: копии ВУ-23М, листков учета комплектации грузовых вагонов, расчетно-дефектных ведомостей, справок 2612 на вагоны.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо (ВЧДР) подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности н ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 1 к договору.

Гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту (грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом, принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему договору

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017».

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106, составляет 50 000 км. или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в открытом акционерном обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 18.03.2020 (далее – Регламент).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, при этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика, при обязательном соблюдении требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 в части безопасного проследования вагонов в составах грузовых поездов.

Расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора подрядчиком выполнен текущий ремонт грузовых вагонов №№ 94459567, 94404555, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер».

Вместе с тем в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

В рамках исполнения договора, 10.03.2023 ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» (клеймо 605) произведен текущий ремонт вагона № 94459567.

23.07.2023 в период гарантийного срока вагон отцеплен на железнодорожной станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности «тонкий гребень» код 102.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (102) является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущего ремонта грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Кавказская на Северо-Кавказской железной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 23.07.2023 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 31.07.2023 № 114 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94459567 составила 14 311 руб. 88 коп., в указанную сумму включены следующие работы: сбор за подачу и уборку вагона – 5 997 руб. 06 коп.; текущий ремонт колесной пары – 4 150 руб.; постановка трафаретов – 547 руб. 38 коп.; регулировка зазора скользуна – 426 руб. 94 коп.; контрольные и регламентные операции – 3 113 руб. 79 коп.; регулировка тормозной рычажной передачи – 76 руб. 71 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 31.07.2023, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 31.07.2023 № ГКАВ07000763.

Истцом в адрес АО «ВРК-1» направлена претензия от 24.01.2024 № 87/НКП СКАВ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового вагона № 94459567 в размере 14 311 руб. 88 коп.

В рамках исполнения договора 23.05.2023 в ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» произведен текущий ремонт вагона № 94404555.

10.11.2023 в период гарантийного срока вагон отцеплен на железнодорожной станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» код 102.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Батайск на Северо-Кавказской железной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.11.2023 № 550 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 11.11.2023 № 380 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94404555 составила 13 491 руб. 40 коп., в указанную сумму включены следующие работы: регулировка тормозной рычажной передачи – 85 руб. 65 коп.; контрольные и регламентные операции – 4 564 руб. 28 коп.; сбор за подачу и уборку вагона – 4 524 руб. 30 коп.; текущий ремонт одной колесной пары – 4 162 руб. 58 коп.; постановка трафаретов – 65 руб. 03 коп.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15 руб. 96 коп.; устранение утечки воздуха – 45 руб. 51 коп.; устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи – 11 руб. 17 коп.; устранение ослабления крепления тормозной магистрали – 16 руб. 92 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 11.11.2023, актом выполненных работ от 11.11.2023 № 13147, счетом-фактурой от 11.11.2023 № 0105465/11000738.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 № 103/НКП СКАВ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового вагона № 94404555 в размере 13 491 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В настоящем случае заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ по вагонам № 94459567 и           № 94404555 – код 102 «тонкий гребень».

Вместе с тем, в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность, код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выявленные заказчиком дефекты, в связи с которыми отцеплены спорные вагоны (код 102), не являются следствием некачественного выполнения АО «ВРК-1» договорных обязательств. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненного текущего ремонта вагонов, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, отцепка вагона по коду неисправности 102 – тонкий гребень не может являться гарантийным случаем. Таким образом, довод истца о распространении гарантийных обязательств на ремонтные работы по вагонам №№ 94459567, 9440455 является ошибочным.

При указанных обстоятельствах ПАО «ТрансКонтейнер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекшее расходы истца на ремонт спорных грузовых вагонов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ТрансКонтейнер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.В. Веревкин