﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1268/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А76-12303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно – исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть» (далее – общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-12303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ЧОККВД», ответчик) – Почкина Н.А. (доверенность от 08.06.2020 № 32), Батуева И.В. (доверенность от 12.10.2020 № 45).

Общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ЧОККВД» о взыскании задолженности в размере 2 331 827 руб. 72 коп., убытков в размере 483 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 12.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ГБУЗ «ЧОККВД» к обществу «УралНИИстромпроект – Проектная часть» о взыскании неустойки в размере 8 554 389 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), индивидуальный предприниматель Важенин Василий Владимирович (далее – предприниматель Важенин В.В.). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «УралНИИстромпроект – Проектная часть» в пользу ГБУЗ «ЧОККВД» неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп., неустойку с 28.11.2019 в размере 0,5 % от суммы задолженности 2 499 900 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доверенности от 08.12.2017, выданной ответчиком истцу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что получение документации ответчиком подтверждается выдачей доверенности, которая является финальным этапом при подаче документов на государственную экспертизу. Помимо названного, получение документации подтверждается также накладной от 03.10.2017 № 1, подписанной уполномоченным лицом, ответом на претензию от 11.04.2018 № 279 в абзаце № 8, согласно которому ответчик признал факт получения документации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку тому, что ответчик выразил  конклюдентными  действиями согласие на пролонгацию договора, приняв проектную документацию и выдав доверенность  на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что договор расторгнут, и неустойка, начисленная за период после расторжения договора с 12.03.2018, взыскана неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого ответчик уже отказался, расторгая договор. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной по встречному иску договорной неустойки, считает, что сумма пени 8 554 389 руб. 50 коп. носит явно несоразмерный характер относительно последствий предполагаемого истцом нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» (проектировщик) и ГБУЗ «ЧОККВД» (заказчик) заключен договор от 13.01.2017 № 29К (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектно - сметные работы по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно – венерологический диспансер» по ул. Яблочкина, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ: проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме четыре комплекта на бумажном носителе, два экземпляра на электронных носителях – CD - диске (формат pdf) и формате: текстовая информация – MS Word 2007, графическая – AutoCAD (clwg), сметная документация в формате MS Excel и WinRik, получившие положительные заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 499 900 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов - фактур, и других необходимых документов, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ – с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1.6 договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы самостоятельно, а в случае установления недостатков проектной документации, устранить их за свой счет.

К договору стороны подписали приложения: техническое задание и график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 06.12.2017». Кроме того внесли изменения в график выполнения работ.

Письмом от 19.01.2017 № 12 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости устранения выявленных в градостроительном плане земельного участка и типографической съемке замечаний.

Между ГБУЗ «ЧОККВД» (заказчик) и предпринимателем Важениным В.В. (исполнитель) заключен договор от 10.02.2017 № 24 (далее – договор № 24) в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проекта обоснования изменений в правила землепользования и застройки города Челябинска в части изменения зоны для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405005:2 с В2.2 (зона многоквартирной жилой застройки) на Б2.6 (зона лечебно - профилактических учреждений), необходимого для проведения публичных слушаний; получить градостроительный план земельного участка с изменениями и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 24).

На основании пункта 3.1 договора № 24 срок выполнения работ – по 30.11.2017 включительно.

Письмом от 28.02.2017 ГБУЗ «ЧОККВД» уведомило общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» о продолжении работ по внесению изменений в градостроительный план, а также продлении приостановления работ по договору до 31.03.2017.

Письмом от 06.09.2017 № 18 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости согласовать изменения в составе проектной и рабочей документации.

Общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» передало ГБУЗ «ЧОККВД» проектно - сметную документацию по объекту по накладной от 03.10.2017 № 01.

Письмом от 14.11.2017 № 15 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» просило ГБУЗ «ЧОККВД» заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи проекта до 01.03.2018.

Между обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2017 № 1227 (далее – договор № 1227), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством (далее  – услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (пункт 1.1. договора № 1227).

Между обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) заключен договор от 19.12.2017 № 1258 (далее – договор №1258), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (далее – услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору № 1227 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1 договора № 1258).

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» во исполнение условий договоров № 1227 и № 1258 подготовлены отрицательные заключения экспертизы от 06.04.2018 № 74-1-2/3-3-0070-18, от 06.04.2018 № 74-2-0124-18.

Письмом от 09.01.2018 № 25 предприниматель Важенин В.В. уведомил ГБУЗ «ЧОККВД» о завершении работ по договору от 10.02.2017 № 24.

Письмом от 09.01.2018 № 20 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о передаче проектно - сметной документации по объекту в полном объеме.

Письмом от 05.02.2018 № 13 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о сдаче проектной документации на государственную экспертизу во исполнение пункта 5.1.6 договора.

Письмом от 21.02.2018 № 16 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости направления запроса о получении технического решения о переносе трансформаторной подстанции и внесении изменений в договор о техническом присоединении для получения положительного заключения от Госэкпертизы.

Письмом от 12.03.2018 № 163/1 ГБУЗ «ЧОККВД» предложило обществу «УралНИИстромпроект – Проектная часть» расторгнуть договор.

Письмами от 26.03.2018 № 29 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости разъяснения изложенного вопроса для получения положительного заключения от Госэкпертизы.

Общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» направило в адрес ГБУЗ «ЧОККВД» претензию от 09.04.2018 № 101 с требованием оплатить задолженность и возместить убытки.

Письмом от 11.04.2018 № 279 ГБУЗ «ЧОККВД» отклонило требования претензии общества «УралНИИстромпроект – Проектная часть».

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены на сумму 2 331 827 руб. 72 коп., ответчиком надлежащим образом не оплачены, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, убытков, которые понес истец в результате удовлетворения регрессного требования общества «Совкомбанк» о возмещении гаранту выплаченных на основании банковской гарантии от 11.01.2017 № 380308 денежных средств в размере 483 750 руб.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Суды верно определили, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику, истец представил накладную от 03.10.2017 № 01 о передаче проектно - сметной документации по объекту ответчику. Письмом от 09.01.2018 № 20 общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о передаче проектно - сметной документации по объекту в полном объеме.

Поскольку  между сторонами имеется спор по поводу фактического объема, стоимости и качества, выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, качества  выполненных работ договору, соответствия их требованиям нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода.

В заключении эксперта от 01.04.2019 № 0141/2019 сделаны следующие выводы:

1)                проектные задачи, поставленные перед обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» – выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на разработку проектно -сметной документации к договору – в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ обществом "»УралНИИстромпроект – Проектная часть» по договору по разработке проектно - сметной документации на объекте  составляет 2 499 900 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

2) качество выполненных обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» работ в части изготовления проектной документации – соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, несмотря на наличие отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 06.04.2018  № 74-1-2/3-3-0070-18. Причина получения отрицательного заключения лежит за пределами полномочий проектной организации. 

Качество выполненных обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» работ в части изготовления сметной документации – не соответствует условиям, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами.

3) ранее было установлено, что качество выполненных обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» работ в части изготовления сметной документации – не соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, следовательно, стоимость договора (2 499 900 руб.) необходимо уменьшить на стоимость раздела «Смета на строительство» (49 332 руб. + 95 140 руб. 28 коп.). Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет: 2 499 900 - 49 332 - 95 140,28 = 2 355 427 руб. 72 коп.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Однако, реализуя право на оценку заключения в качестве одного из доказательств по делу, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта относительно того, что причина получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации лежит за пределами полномочий проектной организации.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ, он, являясь профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Судами установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно соответствия требованиям технических регламентов, выполненной истцом по договору проектной документации, являющейся в силу пункта 1.2 договора основанием оплаты выполненных работ.

Суды учли, что согласно условиям пункта 5.1.6 договора в обязанность истца входило получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы. Доказательств исполнения этой обязанности судам не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 4 указанной статьи, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

На основании положений указанных норм суды верно указали, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. 

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 ГК РФ, статьям 48, 49 ГрК  РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства. 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и передачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, факт надлежащего выполнения работ, их объем и стоимость не могут быть признаны установленными, а работы по договору – выполненными, суды правомерно отказали  в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «УралНИИстромпроект – Проектная часть» о взыскании с ГБУЗ «ЧОККВД» задолженности в размере 2 331 827 руб. 72 коп. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 483 750 руб. у судов также не имелось.

Довод подрядчика  о намерении заказчика пролонгировать договор и принять проектную документацию судами рассмотрении и отклонен ввиду следующего.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ – с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора. 

В связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта стороны дополнительным соглашением от 21.08.2017 согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 06.12.2017». Также внесли изменения в график выполнения работ.  Иные сроки сторонами не согласовывались.

Как верно указали суды, ссылки заявителя на ведение переговоров 08.12.2017, выдачу доверенности 08.12.2017, не могут свидетельствовать о подтверждении ГБУЗ «ЧОККВД» своих намерений пролонгировать договор подряда, поскольку данные действия были осуществлены в период его действия. 

Установив, что срок выполнения предусмотренных договором работ истек и общество «УралНИИстромпроект – Проектная часть» свои обязательства по проектированию в установленный договором срок не исполнило, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными заявленные ГБУЗ «ЧОККВД» встречные исковые требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что обществом «УралНИИстромпроект – Проектная часть» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки до 1 802 427 руб. 90 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суды учли, что истцу по встречному иску банком выплачена сумма неустойки по банковской гарантии в размере 483 750 руб. 00 коп. 

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ суды правомерно признали подлежащей к взысканию неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп., за вычетом выплаченной суммы по банковской гарантии (1 802 427 руб. 90 коп. – 483 750 руб. 00 коп.).

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества «УралНИИстромпроект – Проектная часть» в пользу ГБУЗ «ЧОККВД» неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп.

  Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 72 постановления  от  24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

  Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки после расторжения  договора, обоснованно судами отклонен с учетом того, что факт расторжения договора  не установлен. Оценив  соответствующее письмо  ГБУЗ «ЧОККВД» от 12.03.2018, на которое ссылается заявитель в обоснование  своего довода, суды установили, что оно содержит лишь  предложение заказчика  расторгнуть договор (статья 450, 452 ГК РФ) и не свидетельствует об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем   подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

  Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу      № А76-12303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова