АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5308/2022

г. Тюмень

11 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (адрес: 625031, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (дата и место рождения: 05.09.1982, город Ладижин, Тростянецкого района Винницкой области, адрес регистрации: 628186, 

<

...>, паспорт 6702 №850631 выдан 20.02.2003 ОВД города Нягани ХМАО Тюменской области, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 19.10.2021 №138,

от ответчика – ФИО3, по паспорту (посредством онлайн-заседания);

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Арбитражный управляющий требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) по делу №А70-16526/2020 ООО «Справочно-производственная группа» (далее – ООО «СПГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе проведения Управлением административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлены нарушения: пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении предоставления собранию  кредитов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в установленный срок; нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника; также административным органом установлены нарушения п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 17.02.2022 №00197222, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлена позиция по каждому пункту выявленных Управлением нарушений.

По факту нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий пояснил, что согласно сведениям размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «СПГ» проведено 04.10.2021 года, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ - 05.10.2021 года сообщение № 7445893. Последующее собрание кредиторов ООО «СПГ» проведено 18.01.2022. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ – 28.12.2022 сообщение №7959122. 

Таким образом собрание кредиторов от 18.01.2022 проведено за пределами трехмесячного срока установлено п.1 ст.143 Закона о банкротстве. 

Из положения п.1 ст.143 Закона о банкротстве трехмесячный срок истекает 04.01.2022 года, при этом с 01.01.2022 года по 09.01.2022 года являются не рабочими, праздничными днями и проведение собрания кредиторов в указанный период является не правомерным. 

В тоже время в рамках дела о банкротстве на рассмотрении суда находилось заявление ООО «СпецСтройИнжиниринг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СПГ». Определением Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение заявление назначено на 12.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В положении статьи 143 Закона о банкротстве законодателем предусмотрена возможность предоставления отчета за пределами трехмесячного срока. Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

По мнению ответчика, представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. 

Таким образом, проведения собрания кредиторов 18.01.2022 на 7 дней позже рекомендуемого срока, с учетом выходных и праздничных дней, с предоставлением разумных сроков кредиторам подготовить позицию по повесткам дня - обусловлено разумными действиями в отсутствие существенной угрозы охраняемые общественными отношениями, поскольку кредиторам был предоставлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «СПГ», а также доведена информация о планируемых мероприятиях. В более ранее периоды времени собрание кредиторов также не могла быть проведено, поскольку в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 год ФИО3 проходил лечение и реабилитацию в «Няганской окружной больнице»

В отношении нарушения срока публикации сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (п.2. ст.129 Закона о банкротстве) ФИО3 пояснил, что итоги инвентаризации имущества были опубликованы в ЕФРСБ 21.07.2021 года, на 4 дня позже срока установлено п.2. ст.129 Закона о банкротстве. Указанное нарушение вызвано объективными обстоятельствами, а именно, нахождение ФИО3 в реабилитационном периоде после заболевания короновирусной инфекцией Ковид -19.

В отношении нарушения п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в части не предоставления своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника за пределами месячного срока ответчиком сообщено, что  согласно материалам административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «СПГ» ФИО3, инвентаризация имущества должника проведена 13.07.2021 года.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В тоже время положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было предоставлено собранию кредиторов только – 04.10.2021, что подтверждается сведениям опубликованными в ЕФРСБ сообщение о результатах проведённого собраниях кредиторов ООО «СПГ» №745893 от 05.10.2021 года.

На основании статей 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным и независимым участником дела о банкротстве, которому присуще наличие множества обязанностей и полномочий, наличие которых обусловлено ключевой целью проведения процедуры конкурсного производства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником и т.д. Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должником самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: взыскать задолженность в рамках исполнительного производства либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности, добросовестности действий арбитражного управляющего и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исполнительный лист от 11.11.2020 № ФС №033999814 выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан предъявлен в Лениногорское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Поскольку в длительное период времени исполнительное производство не принесло желаемого результата, то конкурсным управляющим ООО «СПГ» было принято решение о реализации имущества путем уступки прав требования, на основании чего было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которые было предоставлено собранию кредиторов для утверждения и последующей реализации. 

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что нарушения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части не предоставления своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника за пределами месячного срока отсутствуют, поскольку имеют иную правовую природу.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на малозначительность данных правонарушений, просит суд назначить наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе административного расследования установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 04.10.2021 конкурсным управляющим ФИО3 назначено и проведено собрание кредиторов ООО «СПГ» с повесткой дня: 1.  Отчет конкурсного управляющего ООО «СПГ» о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «СПГ»; 3. Определение порядка проведения собрания кредиторов. 

Следовательно,       исходя       из       периодичности       установленной пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий ФИО3 должен был представить собранию кредиторов ООО «СПГ», отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, не позднее 10.01.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Однако отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов 18.01.2022, что позже установленного Законом срока.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО3 с 07.01.2022 по 13.01.2022 находился в больнице с подозрением на острый аппендицит. Кроме того, указывает на малозначительность административного правонарушения.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления о критическойоценке указанных доводов, поскольку опубликовывая сообщение о собрании кредиторов 28.12.2021, арбитражный управляющий ФИО3 определил дату проведения собрания кредиторов 18.01.2022, что уже выходит за пределы установленного Законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОО «СПГ» нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в установленный срок.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 11.01.2022.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПГ» 13.07.2021 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность ООО «Спецстройсервис» в размере 2 605 831,47 руб. Следовательно, сведения о результатах должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 16.07.2021.

Однако сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 21.07.2021 (сообщение № 7030536), что позже установленного Законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей ООО «СПГ» нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.  Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 17.07.2022.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Законом на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

В ходе административного расследования установлено, что 13.07.2021 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «СПГ», сведения о результатах, которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.07.2021 сообщение № 7030536. Установлено, что оценка проинвентаризированного имущества не проводилась.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был представить собранию кредиторов ООО «СПГ» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 13.08.2021, однако указанные сведения представлены собранию кредиторов 04.10.2021, что позже установленного Законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПГ» нарушил требования пункта 1.1 статьи 139 Закона, в части представления собранию кредиторов своих предложений о порядке продажи имущества должника. Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 14.08.2021.

Установленный Законом о банкротстве статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий, дав согласие, быть назначенным в качестве временного управляющего самостоятельно решает вопрос о целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО3 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры реализации имущества.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16497, соответственно должен знать требования Закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО3 и его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких - либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «СПГ» местом совершения правонарушения является место нахождения должника: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, каб. 328, г. Тюмень, Тюменская область.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Вопреки доводам отзыва, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что своевременное невыполнение требований Закона о банкротстве вызвано периодом нетрудоспособности. Так, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не мешали осуществлять публикацию сведений в ЕФРСБ в указанный период по иным процедурам.

Однако, суд в данном случае, при назначении наказания полагает возможным учесть период нетрудоспособности и реабилитации ФИО3 

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Суд учитывает позицию административного органа, что в данном случае отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Совершение арбитражным управляющим правонарушений, в том числе не единожды свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае, признанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исходя, из позиций  высших судебных инстанций, фактически установленных по делу  обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ответчика предупреждения в качестве административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что для определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данной ситуации, оценив тяжесть и количество допущенных нарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным избрать ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 25 000 рублей, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности и направлено на обеспечение предупредительных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. 

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (дата и место рождения: 05.09.1982, город Ладижин, Тростянецкого района Винницкой области, адрес регистрации: 628186, 

<

...>, паспорт 6702 №850631 выдан 20.02.2003 ОВД города Нягани ХМАО Тюменской области, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.