Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16633/2019

18 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 11 сентября 2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 18 сентября 2019  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго «Центр», ОГРН 

<

***>, с. Пешково, Азовский район, Ростовской области о взыскании 5 170 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на  основании доверенности от 30.07.2019, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО3, действующей на  основании доверенности № ПИ1406 от 14.06.2019, личность удостоверена по паспорту.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго «Центр», ОГРН 

<

***>, с. Пешково, Азовский район, Ростовской области  о взыскании неустойки в размере 7 084 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком требований по  комплектности поставленного товара  и нарушений срока  поставки продукции.

Заявлением  от 06.08.2019  истец  уменьшил сумму  исковых требований  до 5 170 000 руб., изменил  предмет  исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  рассмотрено и принято, так предметом  исковых требований является:

- взыскание  неустойки  по пункте 4 дополнительного соглашения № 3  за нарушение сроков поставки  продукции в сумме 2 420 000 руб. за период с 22.01.2019 по 01.02.2019;

-взыскание  неустойки  по пункту 5  дополнительного соглашения № 3 за  просрочку  доукомплектования поставленной продукции   в сумме  2 750 000 руб.  за период с 04.02.2019 по 28.02.2019. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 17.06.2018, дополнение к  отзыву от 17.07.2019, указал, что по расчету  ответчика размер неустойки составляет 14 300 руб.  при этом  ответчик указал, что в силу положений пункта 10 Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 поставщик  не считается просрочившим, если ему не заявлялись требования,  о возврате некомплектной продукции или уменьшении суммы поставки в силу положений  ст. ст. 475, 479,480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также  ответчиком указано, что  за  поставку некомплектного товара  договором от 10.05.2018 № 6/05/18 предусмотрена  ответственность пунктом 6.4  договора, а  не 6.2  и неустойку  необходимо рассчитывать  от стоимости некомплектной продукции, а  не от общей  суммы договора.

Также  ответчиком  заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора  определена подсудность спора в Арбитражном суде по месту  нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

установил:

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 10.05.2018 № 6/05-18 года, в рамках указанного договора  определена цена  договора  - 20 000 000 руб. и предмет поставки – трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1987 года выпуска и трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1989 года выпуска.

Характеристики поставляемой  продукции определены в  приложениях 1-3 договора № 6/05-18.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 сторонами  внесены  изменения в пункт 3.1 договора в порядок расчетов за поставленную  продукцию.

Дополнительным соглашением  от 13.08.2108 № 2 изменен предмет договора  и к поставке  определен - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска и трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1996 года выпуска, заводской номер 21604 по ГОСТУ 12965-85,  приложениями 1 -3 определены характеристики поставляемой продукции

Соглашением  от 06.12.2018 изменены сведения  о товаре (пункт 1.2) к поставке подлежит трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596 в  транспортном состоянии и трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 в  транспортном состоянии.

Указанным соглашением   изменен пункт 2.1 договора - цена  договора  составляет 22 000 000 руб. и  пункт 6.4  договора  определяющий  размер неустойки  при поставке  некомплектного товара, сторонами установлено, что  при передаче некомплектного товара продавец обязан доукомплектовать товар. При этом продавец уплачивает пени в размере 1% за каждый день до доукомплектования товара   или выплачивает покупателю стоимость  комплектующих деталей на  товар согласно заводской документации.

Судом установлено, что  по товарной накладной  от 14.08.2018  № 7 истцу передан товар - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб.

По товарной накладной  от 31.01.2019 № 1 передан трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 (л.д.33).

Актом  от 01.02.2019 № 2 сторонами определены позиции,  по которым  имеется, некомплектность (л.д.44-45), определен срок  устранения  недостатков – в  течение 15 календарных дней, то есть  до 16.02.1019.

Сторонами не оспаривается, что  продукция доукомплектована 28.02.2019,  о чем  представлена квитанция по доставке груза (л.д.125).

Обстоятельства  некомплектности трансформатора ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб. и его доукомплектования сторонами  не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора в редакции пункта 5, определенного в соглашении от 06.12.2018 № 3. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к комплектности товара, переданного истцу по договору поставки от 10.05.20187 № 6/05-18 , товарной накладной  от 01.02.2019 № 1 - трансформатора ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству (некомплектности) товара представлен акт приема-передачи товара от 01.02.2019, ответчиком подтвержден факт поставки  некомплектного товара  по накладной  от 01.02.2019 № 1

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 750 000 руб., начисленную за поставку некомплектного товара за период с 22.01.2019 по 01.02.2019 покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пеней в размере 1%  от суммы  договора  за 25 дней (л.д. 114).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Сторонами актом № 2  от 01.02.2019 сторонами  определен срок  доукомплектования  товара, в  течение 15 календарных дней с даты  подписания акта. 

Суд не согласен  с  расчетом истца  по периоду  неустойки, поскольку  по мнению суда стороны  согласовали  новый срок  для устранения  недостатков по комплектности продукции  и с учетом срок поставки некомплектных деталей  определен сторонами  до 15.02.2019 включительно, следовательно, срок просрочки поставки деталей начинает течь с 16.02.2019.

 

При  этом суд отмечает, что   соглашением   от 06.12.2018 № 3 стороны  предусмотрели отдельную ответственность за поставку некомплектного товара  и в соглашении № 3, пункт 5 размер пени составляет 1% за каждый день до даты доукомплектования.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2019 по 27.02.2019 (12  дней) составляет 1 320 000 руб.

Также  истцом  заявлено о взыскании неустойки  в сумме 2 420 000 руб. за  нарушение срока поставки  продукции  по  пункту 4 Дополнительного соглашения № 3, согласно которого  предусмотрена  ответственность  за  нарушение срока  поставки продукции в виде уплаты  пени в  размере 1%  от суммы  договора (л.д.24-25).

Судом установлено, что   в соответствии с пунктом 2.1  договора цена контракта составляет – 22 000 000 руб. с учетом  дополнительного соглашения  от 13.08.2018 (л.д.18), таким  образом,  суд  не принимает возражения  ответчика  о необходимости расчета размера  неустойки  из 11 000 000 руб.

Сторонами  не оспаривается, что  поставка по товарной накладной  от 31.01.2019 № 1 трансформатора ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 (л.д.33), произведена с  нарушением срока и передана истцу 01.02.2019, вместо 21.01.2019 (пункт 3 соглашения  № 3  от 06.12.20ё8 (л.д.24-25).

Расчет судом  проверен  и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме.

В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследованные судом обстоятельства, на которые ответчик ссылался, возражая против исковых требований, судом в качестве оснований для освобождения от оплаты неустойки не приняты, однако, учтены в качестве критерия для снижения неустойки.

Так  судом учтен небольшой срок просрочки  поставки  продукции  и суммарную стоимость  недокомплекта.

С учетом изложенного суд  приходит к выводу, что по штрафной санкции за поставку некомплектного товара подлежит снижению до 800 000 руб., по санкции за  нарушение срока  поставки   до 1 200 000 руб.

Таким  образом, общий размер к взысканию составил – 2 000 000 руб. 

Истцом  произведена  оплата государственной пошлины в сумме 58 420 руб.  по платежному поручению от 15.04.2019 № 1332.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца подлежат возмещению за счет  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 35 339 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерго «Центр», ОГРН 

<

***>, с. Пешково, Азовский район, Ростовской области в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственности «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 2 000 000 руб., а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 35 339 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  требований,  отказать.

Возвратить истцу  - Обществу с ограниченной ответственности «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 570 руб., уплаченную по  платежному поручению от 15.04.2019 № 1332 в  общей сумме 58 420 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.