032/2017-33559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2016

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»  (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), заинтересованных лиц: Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента по регулированию  контрактной системы Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 по делу А32-27601/2016 (судьи Гуденица Т.Г.,  Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.  

ООО «Фирма «Искра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее − управление), Министерству транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края (далее − министерство); Департаменту по регулированию  контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) о признании  недействительным решения управления от 20.06.2016 по делу № ЭА-806/2016; о  признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом от 02.06.2016.  

Решением от 28.11.2016 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 28.11.2016  отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ),  поскольку общество во второй части заявки не представило документ, содержащий  информацию о декларировании своего соответствия требованиям аукционной  документации в части, касающейся соответствия требованиям постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов  работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также  организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или)  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» (далее –  постановление № 1457); договор по результатам аукциона заключен и исполнен; общество  было осведомлено об условиях аукционной документации, однако с жалобой на  документацию не обращалось; министерство при рассмотрении заявки руководствовалось  постановлением № 1457.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.06.2016 подведения  итогов электронного аукциона «Обустройство электроосвещением объекта:  «Автомобильная дорога станица пгт. Афипский – станица Новодмитриевская – г. Горячий  Ключ, км 5+039-9+390 в Северском районе» обществу отказано в допуске к участию в  аукционе со ссылкой на непредставление документов и информации в соответствии с  частью 2 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 6 части 5 статьи 66  

Закона № 44-ФЗ. 

Общество обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе в антимонопольный  орган. Решением управления от 20.06.2016 по делу № ЭА-806/2016 жалоба общества  признана необоснованной на том основании, что во второй части заявки общество не  представило документ, содержащий информацию о декларировании своего соответствия  требованиям постановления № 1457.  

Общество обратилось в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу обоснованно отказано  в допуске к участию в аукционе, поскольку в соответствии с требованиями аукционной  документации оно не представило информацию о соответствии требованиям  постановления № 1457.  

В пункте 45 раздела 9 аукционной документации предусмотрено, что если  позиция 25 содержит требования о соответствии участника аукциона и (или)  

предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям,  предоставляется декларация о соответствии требованиям постановления № 1457.  

В пункте 25 раздела 1 аукционной документации установлено: «Условия, запреты,  ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами – установлены в  соответствии с постановлением № 1457, которым утвержден Перечень отдельных видов  работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также  организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или)  организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.  

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или)  предлагаемых им товара, работы или услуги, запретам и ограничения, установленным  заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих  документов.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации,  которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66  настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника  такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и  2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества,  апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.  

Требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в  постановлении № 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3  статьи 14 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,  подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным  пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего  Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии  

участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31  настоящего Федерального закона.  

Соответствие участника закупки – юридического лица установленным в  документации о закупке требованиям постановления № 1457 подтверждается сведениями,  содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или  засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что во второй части заявки общество  представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую соответствие общества  установленным условиям, запретам и ограничениям. Из представленной выписки не  следует, что общество является иностранным юридическим лицом, либо относится к  организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также  организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям,  находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.  

Податель жалобы выводы апелляционного суда документально не опроверг;  доводы, свидетельствующие о наличии иных оснований для отмены постановления  апелляционного суда, кроме непредставления обществом документа, содержащего  информацию о декларировании своего соответствия требованиям постановления № 1457,  не привел.  

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу   № А32-27601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко