ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26407/2020

г. Самара

21 апреля 2022 года

11АП-2325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Легко Авто» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 (судья Абдрахманов И.И.) о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-26407/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Легко Авто»,

 

в судебное заседание явились:

от  финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5, представитель  по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. требований в размере 1 725 000 руб., в том числе основанной долг в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 000 руб. как требования обеспеченные залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 требование ФИО2 в размере 1 725 000 руб. включено как требование обеспеченное залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, регистрационный номер 

<

***> в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Легко Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключение между ним и должником договора возвратного лизинга от 31.08.2020; на наличие на сайте реестров залога Общество с ограниченной ответственностью «Легко Авто» является залогодержателем спорного автомобиля (запись в реестр внесена 01.09.2020), а последующая запись в реестре залогов произведена 30.11.2020, т.е. после регистрации залога в пользу заявителя. В этой связи заявитель полагает мнимыми договор займа и договор залога между кредитором и должником.

Финансовый управляющий должника выразил свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве,  который с приложенным к нему определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по настоящему делу в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 29.10.2019, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. сроком до 29.10.2020. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых. В расписке ФИО3 указал на принятие денежных средств в полном объеме, указав срок возврата до 29.10.2020.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, должник принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору от 29.10.2019 в размере 1 725 000 руб., из них: 1 500 000 руб. основного долга и 225 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля №24/07 от 29.10.2019, по условиям которого предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю автомобиля, указанного в п. 1.2. настоящего договора залога. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателя.

Согласно п.1.2 договора предметом залога является TAYOTA LAND CRUISER 150, VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 16 35 №453461 от 05.12.2015.

Пунктом 1.3. договора право собственности залогодателя на залог подтверждается свидетельством о регистрации 16 35 №453461 от 05.12.2015.

При указанных обстоятельствах кредитор просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 725 000 руб., из них: 1 500 000 руб. - основной долг, 225 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, регистрационный номер 

<

***>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в случае банкротства гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 133 настоящего Федерального закона.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлены; ни должником, ни его финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательства его необоснованности также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что задолженность по договору займа, а также факт обеспечения исполнения обязательств должника в виде предоставления залога подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Сам по себе факт заключения залогодателем нескольких договоров залога в отношении одного и тоже предмета залога, не порочит первоначальный договор залога и его мнимости не свидетельствует; вопрос о старшинстве залогов в предмет доказывания по рассматриваемому требованию не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по настоящему делу договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Легко Авто» и ФИО3 признан недействительным. Указанным судебным актом недействительным также признан договор лизинга АВ000014 автомобиля от 31.08.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Легко Авто» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок: суд восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «Легко Авто» к ФИО3 в размере 1 100 000 руб., и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Легко Авто» передать финансовому управляющему должника паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, регистрационный номер 

<

***> цвет: черный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-26407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов