АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2025 Дело № А40-276144/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.06.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: от ООО "СКАНШИП НЕВА": ФИО1 по дов. от 12.12.2024, 

от ООО "РН-БУНКЕР": ФИО2 по дов. от 01.01.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-БУНКЕР"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-276144/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАНШИП НЕВА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.09.2024 по делу № 10/2023,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РНБУНКЕР"  

и заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-БУНКЕР" об отмене решения третейского суда по делу № 10/2023 от 20.09.2024  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКАНШИП НЕВА"  

об отмене решения третейского суда по делу № 10/2023 от 20.09.2024  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНШИП НЕВА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.09.2024 по делу № 10/2023.  

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-БУНКЕР».  

Определением суда от 31.01.2025 дело № А40-276144/2024 объединено в одно производство с делом № А40-308220/2024 по заявлению ООО «РН- БУНКЕР» к ООО «СКАНШИП НЕВА» об отмене решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано. Заявление ООО "СКАНШИП НЕВА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.09.2024 по делу № 10/2023 удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН- БУНКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО "РН-БУНКЕР" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "СКАНШИП НЕВА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП) поступило исковое заявление ООО "РН- БУНКЕР" к ООО "СКАНШИП НЕВА" о взыскании 34 127 098 руб. 14 коп.  

Решением МАК при ТПП от 20.09.2024 по делу № 10/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-БУНКЕР" к ООО "СКАНШИП НЕВА" отказано. Встречные требования ООО "СКАНШИП НЕВА" удовлетворены в части, с ООО "РН-БУНКЕР" в пользу ООО "СКАНШИП НЕВА" взысканы: задолженность по договорам тайм-чартера № 5730721/0300Д от 28.10.2021, возмездного оказания услуг по бункеровке российских и иностранных судов № 5730021/0007Д от 26.02.2021, № 5730722/0350Д от 28.12.2022, № 5730722/0317Д от 06.12.2022 в размере 12 998 037 руб. 25 коп.; расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей в размере 2 770 000 руб.; транспортные расходы в размере 121 047 руб. 70 коп.; типографические расходы в размере 31 842 руб.; расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 423 536 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Дело по исковым требованиям принято к производству третейским судом на основании абз.36 тайм-чартера, в котором содержится арбитражное соглашение, что споры будут рассматриваться в Морской арбитражной комиссии при Торговой-промышленной палате РФ в городе Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Стороны компетенцию третейского суда не оспаривали. При рассмотрении спора по существу присутствовали.  

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ООО "РН- БУНКЕР" ссылается на то, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и процедуре арбитража, не соответствует соглашению сторон и федеральному закону.  

Так, согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.  

Положениями статьи 41 Закона № 382-ФЗ установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положению части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление № 53) суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ,  

пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).  

При этом под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.  

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

Как указал суд первой инстанции, в заявлении об отмене решения МАК при ТПП ООО «РН-БУНКЕР» не привело ни одного из нарушений норм права, которые свидетельствовали бы о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации. Несогласие должника с оценкой третейским судом доказательств или с примененными третейским судом нормами материального права является его несогласием с решением третейского суда по существу.  

Удовлетворяя требование ООО "СКАНШИП НЕВА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.09.2024 по делу № 10/2023, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными,  

соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-276144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева