ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22433/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу  № А57-22433/2022,

по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Металлист» представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО2 к акционерному обществу «Металлист» об обязании в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов (либо путем направления по адресу: 410033, 

<

...>, либо представителю по доверенности лично под роспись), а именно:

- реестр банковских документов за периоды 01.01.2019-31.12.2019г.г., 01.01.2020-31.12.2020г.г., 01.01.2020-31.12.2021г.г., содержащий, в том числе сведения о контрагентах;

- договора с ООО «Электросетевая компания» 01-ЭХ/2018 от 20.06.2018г.;

- договора с ООО «Электросетевая компания» 01-ТО/2018 от 20.06.2018г.;

- договора с Ингосстрах № 553-11750-6851796/20 от 14.12.2020г.;

- договора с ООО «СпейсВеб» № 4203548 от 10.11.2021;

- выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» на дату 31.10.2021г.;

- книги доходов и расходов за 2021г. (после формирования);

- протокола общего собрания АО «Металлист», которым утверждено Положение о коммерческой тайне АО «Металлист»;

- документов о деятельности лыжной базы, наличии земельного участка базы, имущества, должностной инструкции «сторожа структурного подразделения лыжной базы» и письменные пояснения по должностным обязанностям данной штатной единицы и начислению заработной платы, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Металлист» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Металлист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 637 000 акций АО «Металлист», что составляет 31,85% доли уставного капитала общества.

21 февраля 2022 года ФИО2 направил в адрес АО «Металлист» требование от 07.02.2022 о предоставлении копий документов общества, а именно:

договора с ООО «Электросетевая компания» № 01-ЭХ/2018 от 20.06.2018 г.; договора с ООО «Электросетевая компания» № 01-ТО/2018 от 20.06.2018 г.; договора с ИП ФИО5 № 01-К/2019 от 01.11.2019г.;

проектно-сметной документации на проведение работ по техническому перевооружению котельной;

договора с ООО «Геотехно» №4 от 28.04.2020г.;

договора с Ингосстрах № 553-11750-6851796/20 от 14.12.2020г.;

договора с Интерфакс № С2020-02-49280 от 27.03.2020 на размещение сообщения;

договора с ООО «СпейсВеб» № 4203548 от 10.11.2021;

договора с ИП ФИО6 по договору № 26 от 15.06.2020;

реестра банковских документов за периоды 01.01.2019-31.12.2019г.г. 01.01.2020-31.12.2020г.г., 01.01.2020-31.12.2021г.г.;

выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» на дату 31.10.2021г.;

книг доходов и расходов за 2021г. (после формирования);

протокола общего собрания АО «Металлист», которым утверждено Положение о коммерческой тайне АО «Металлист».

В ответ на указанное требование АО «Металлист» направило акционеру предложение от 06.05.2022 уточнить способ передачи копий документов.

02 июня 2022 года ФИО2 направил в адрес АО «Металлист» письмо с уточнением порядка предоставления копий документов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» письмо в адрес АО «Металлист» было направлено 02.06.2022, с 05.06.2022 по 06.07.2022 ожидало вручения адресату. АО «Металлист» корреспонденцию от ФИО2 не получил. Письмо вернулось отправителю 18.07.2022.

В связи с тем, что копии запрашиваемых документов не были представлены акционерным обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. В частности Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно статье 89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1-6 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1)договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним

лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В соответствии с п. 8.2.2, 8.2.9 Устава АО «Металлист» акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке. Получать копии (выписки) протоколов и решений общего собрания в порядке, предусмотренном законом и Уставом, за плату.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2.2 Устава документы, предусмотренные п. 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 владеет 31,85% акций АО «Металлист», в связи с чем, в силу норм действующего законодательства обладает правом на предоставление ему документов, связанных с деятельностью общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2020 ответчиком в адрес истца были направлены реестры банковских документов за 2019, 2020, 2021 г.г. Данный документ поименован как «Реестр банковских документов за периоды 01.01.2019¬31.12.2019гг., 01.01.2020-31.12.2021г.г., 01.01.2021-31.12.2021гг.».

Документ «Реестр банковских документов» не относится к формам первичных документов, к его форме на законодательном уровне не установлены обязательные требования. Соответственно, общество вправе самостоятельно определять форму и содержание указанных документов.

Так, из представленного истцу «Реестра банковских документов» следует, что указанный документ содержит: № п/п, дату документа, наименование операции (поступление/списание), дату входящую, номер входящий, сумму и валюту операции.

Иные документы с названием «Реестр банковских документов» в обществе отсутствуют. Наличие иного документа с наименованием «Реестр банковских документов» в АО «Металлист» истцом не доказано, ответчиком отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемый реестр банковских документов был предоставлен истцу ранее, в связи с чем исковые требования в данной части не полежат удовлетворению.

Также, отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика договора  с Ингосстрах № 553-11750-6851796/20 от 14.12.2020, договора с ООО «СпейсВеб» № 4203548 от 10.11.2021, судом первой инстанции правомерно установлено, что названные договоры не заключались, в связи с чем, не могут быть представлены истцу ввиду их фактического отсутствия. 

Из материалов дела усматривается, что имеется иной договор с СПАО «Ингосстрах» № РРР 5055872870, который 12 января 2023 года был направлен в адрес истца ФИО2 посредством почтового отправления.

Относительно хозяйственных отношений ответчика с контрагентом ООО «СпейсВеб», судом первой инстанции, верно, установлено, что в отсутствии заключенного между сторонами договора,  оплата производилась по счетам за предоставление услуги «Виртуальный хостинг» один раз в год. Данный счет № 4409450 от 11.11.2021 также был направлен 12.01.2023 в адрес истца ФИО2 посредством почтового отправления. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у ответчика протокола общего собрания АО «Металлист», которым утверждено Положение о коммерческой тайне АО «Металлист», поскольку данный документ не составлялся, ввиду отсутствия на то оснований, в наличии у общества не значится. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истребуемый документ отсутствует  у общества, поскольку соответствии с п. 15.4 Устава АО «Металлист», утвержденного решением общего собрания акционеров АО «Металлист» (протокол № 1-Г/2015 от 15.05.2015г.), утверждение состава и объема сведений, составляющих коммерческую тайну общества, а также порядок защиты коммерческой тайны общества  относится именно к компетенции генерального директора, как единоличного исполнительного органа, а не к компетенции общего собрания.

Отказывая в иске в части истребования документов о деятельности лыжной базы, наличии земельного участка базы, имущества и письменных пояснений по должностным обязанностям данной штатной единицы и начислению заработной платы, арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ представленных сторонами доказательств, верно установил, что объект - «лыжная база» на балансе АО «Металлист» отсутствует, земельный участок и имущество базы также в учете АО «Металлист» не значатся, должность сторож в структурном подразделении «лыжная база» является вакантной. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком у АО «Металлист» имеются заключенные с ООО «Электросетевая компания» договоры № 01-ЭХ/2018 от 20.06.2018, № 01-ТО/2018 от 20.06.2018, а также имеется возможность предоставить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» по состоянию на дату 31.10.2021, книги доходов и расходов за 2021 год (после формирования); должностную инструкцию «сторожа структурного подразделения лыжной базы» (поскольку ответчиком наличие такой должности подтверждено).

Данные документы относятся к деятельности АО «Металлист» и перечню документов, которые истец, как участник общества, владеющий 31,85% уставного капитала АО «Металлист» вправе знакомится, и общество по его требованию обязано предоставить ему информацию и копии документов о деятельности общества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие данных документов лишает ФИО2 как участника общества, права принимать участие в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца в части обязания акционерное общество «Металлист» в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов (либо путем направления по адресу: 410033, 

<

...>, либо представителю по доверенности лично под роспись), подлежащими удовлетворению в части предоставления договора с ООО «Электросетевая компания» № 01-ЭХ/2018 от 20.06.2018 г.; договора с ООО «Электросетевая компания» № 01-ТО/2018 от 20.06.2018 г.; выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» по состоянию на дату 31.10.2021г.; книги доходов и расходов за 2021г. (после формирования); должностной инструкции «сторожа структурного подразделения лыжной базы». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против размера неустойки, считая его чрезмерным.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (500 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным и снизил размер нестойки до суммы 200 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма судебной неустойки, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к документам общества, содержащим информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть предоставлен правомочному лицу в случае подписания правомочным лицом договора (соглашения), коллегия судей признает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлено соглашение о конфиденциальности с полномочным лицом акционера АО «Металлист» от 09.06.2020, подписанное представителем акционера ФИО2 - ФИО4, которое согласно пункта 10 вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращении права акционера на получение конфиденциальной информации.

С учетом действующего соглашения о конфиденциальности оснований для отказа в представлении представителю ФИО2 - ФИО7 для ознакомления и получения документов, содержащих коммерческую тайну, не имеется.

Право истца на получение информации, в том числе, если она отнесена к коммерческой тайне, обусловлено статусом акционера общества. Такому права истца корреспондирует обязанность ее неразглашения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении истцу информации и затребованных документов был вызван тем, что истец отказался от выдачи расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ранее направлялись свидетельства о праве собственности на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «Металлист», в связи с чем в повторном представлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» по состоянию на дату 31.10.2021 должно быть отказано, судебная коллегия признает необоснованным, в силу следующего.

Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости АО «Металлист» по состоянию на дату 31.10.2021г. содержит данные не только о наличии права собственности на объекты недвижимости, но и даты возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимости, а также основания возникновения и прекращения прав на объекты недвижимости, находящиеся во владении ответчика.

Коллегией судей установлено, что в рамках запроса от 2019 года ответчикам были предоставлены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличие сделки обществом по приобретению права на объект, но не свидетельствует о наличие права на текущую дату. В данном случае, акционера интересуют сведения о наличие объектов недвижимого имущества на конкретную дату.

Документ о регистрации права и документ, подтверждающий наличие права на конкретную дату не являются аналогичными документами, имеют разные утвержденные формы, несут разную информацию, и предоставление одного не может рассматриваться как повторное предоставление. 

В связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на получение вышеуказанного документа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу  № А57-22433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина