АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19157/2020

18 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области,

заинтересованное лицо: ИП ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании от предпринимателя поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 (КУСП № 9279) о том, что 16.10.2019 в 17:10 в магазине «Олеся», расположенном по адресу: 

<

...> установлен факт реализации алкогольной продукции одной бутылки объемом 0,5 л. по цене 120 рублей гражданкой ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

16.10.2019 начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области майором полиции ФИО3 установлено, что

16.10.2019    года в 17:10 в магазине «Олеся» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л. по цене 120 рублей из под прилавка у продавца. Данная бутылка водки была выдана ФИО5 в добровольном порядке сотрудникам полиции и изъята после составления протокола.

Предпринимательскую деятельность в магазине «Олеся» осуществляла ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в магазине, что подтверждается иллюстрационными таблицами к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019 г. За прилавком в картонной коробке была обнаружена алкогольная продукция в количестве 7 бутылок водки «Родник Сибири» объемом 0,5 л каждая, которая была изъята в присутствии понятых и с участием ИП ФИО1 Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине отсутствовала. Какие либо объяснения ИП ФИО1 дать отказалась.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколах осмотра от 16.10.2019, согласно которым вышеуказанная продукция была изъята.

31.10.2019 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Родник Сибири», изъятая 16.10.2019 у ИП ФИО1, была направлена для проведения химического исследования в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования № 563/564/2-5 от 30.07.2020 жидкость, представленная на исследование в стеклянной бутылке 0,5 л. с этикеткой с надписью «Родник Сибири», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

11.09.2020 уполномоченным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В результате выявленных нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и установив все обстоятельства, пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. 

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. 

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского). 

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм. 

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Действия предпринимателя, выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено административным органом 16.10.2019.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности уполномоченный орган фактически обратился в Арбитражный суд Саратовской области 06.10.2020, то есть за 10 дней дня до истечения срока привлечения к административной ответственности, а именно - 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 заявление МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области принято к производству и с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2020. При этом, судом предприняты оперативные меры по извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку, обусловленную нахождением на стационарном лечении в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» г. Пугачева Саратовской области, а также фактическим отсутствием времени для подготовки к судебному разбирательству.

Судом установлено, что фактически время, предоставленное на подготовку, с даты извещения судом ФИО1 почтовым направлением 08.10.2020, до даты судебного заседания 15.10.2020, составило один рабочий день. 

Определение суда от 07.10.2020 доставлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по почте 14.10.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что извещение о дате и времени судебного заседания, в рассматриваемом случае, не могло быть признано заблаговременным и не свидетельствует о наличии реальной возможности ИП ФИО1 подготовиться к участию в данных процессуальных действиях. Судебное разбирательство было отложено на 11.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 11.11.2020, предприниматель явилась лично, представила справку лечебного учреждения в подтверждение нахождения на стационарном лечении в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» г. Пугачева Саратовской области от 19.10.2020.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра в отношении предпринимателя составлены 16.10.2019.

18.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Образец изъятой спиртосодержащей продукции направлен в экспертное учреждение на основании сопроводительного письма от 31.10.2019 № 24245. При этом, как следует из подлинной отметки сотрудника экспертного учреждения на указанном сопроводительном письме, данное письмо с приложением одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с этикетной «Родник Сибири» получены экспертным учреждением лишь 10.02.2020.

В материалы настоящего дела уполномоченным органом не представлено каких-либо документальных доказательств, обосновывающих столь позднее направление изъятой алкогольной продукции в экспертное учреждение. Исходя из материалов дела, фактически, указанная продукция была направлена в экспертное учреждение по истечении более чем 3 месяцев с даты составления сопроводительного письма от 31.10.2019 № 24245 и почти 4 месяцев с момента выявления правонарушения.

Как следует из акта экспертного исследования от 30.07.2020 № 563/564/2-5, объект исследования поступил в экспертное учреждение 10.02.2020, исследование начато 11.02.2020 и окончено 30.07.2020.

При этом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких либо документов, обосновывающих столь длительный срок проведения экспертизы - более 6,5 месяцев, не представлено доказательств обращения уполномоченного органа в экспертное учреждение с запросами о ходе проведения экспертизы, сроках ее окончания, причинах столь длительного проведения экспертизы.

Документов, свидетельствующих о временном приостановлении экспертизы, в том числе, в связи с приостановлением деятельности экспертного учреждения ввиду действия ограничительных мер, в материалы дела так же не представлено.

Далее, как отмечено выше, экспертиза окончена 30.07.2020, о чем составлен акт от 30.07.2020 № 563/564/2-5. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 11.09.2020, то есть по истечении более чем месяца с момента составления указанного акта.

Каких-либо документальных доказательств, в том числе, в части процедуры извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которых бы усматривалась обоснованность столь позднего составления данного протокола, в материалы настоящего дела так же не представлено.

Так же, 11.09.2020 уполномоченным органом вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в Арбитражный суд Саратовской области.

Между тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа поступило в суд лишь 06.10.2020, то есть, как отмечено выше, за 10 дней до момента истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что установленные законом сроки привлечения к ответственности, о которых административный орган осведомлен, наличие электронного документооборота, позволяют административному органу разрешить вопрос о возбуждении административного дела и своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование установленных законом пресекательных сроков при организации работы административного органа и внутриведомственного взаимодействия привело к настолько несвоевременному обращению с заявлением в суд, что при несогласии любого из участников процесса с форсированным рассмотрением дела в сжатые сроки у суда фактически не имелось реальной возможности рассмотреть его с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд считает, что неправомерно было бы предъявлять разные по строгости требования к хозяйствующим субъектам и государственным органам по поводу соблюдения ими сроков, требуя от первых подготовки к рассмотрению дела в сроки, менее гарантированных им законом, при этом допуская со стороны вторых необоснованное затягивание возбуждения дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие доказательств обратного, необоснованная длительность осуществления уполномоченным органом мероприятий в рамках административного дела и несвоевременное обращение в суд с настоящим заявлением явились причиной истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятая сотрудниками органов внутренних дел протоколами осмотра от 16.10.2019 продукция находилась в незаконном обороте, указанная продукция возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Продукция, изъятая согласно протоколам изъятия вещей и документов от 16.10.2019, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит. 

Указанная в протоколах изъятия вещей и документов от 16.10.2019 продукция подлежит передаче на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиД.Р. Мамяшева