АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12208/2024

г. Новосибирск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»                               (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор»                                   (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: акционерное общество «Дирекция строящихся объектов»                              (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 09.07.2024, паспорт, диплом; 

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее –                   ООО  «Восход», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее –                   ООО СК «Вектор», ответчик) о взыскании задолженности по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек, штрафа в размере 663 240 рублей 69 копеек, неустойки в размере 12 268 310 рублей 82 копейки, неосновательного обогащения в размере 828 628 рублей 30 копеек, задолженности за услуги техники с экипажем в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее –                          АО «Дирекция строящихся объектов»).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие задолженности по генподрядным услугам, недоказанность факта предоставления техники с экипажем, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  отсутствие оснований для начисления штрафа, неустойки, его некорректный расчет. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также указано на наличие у истца встречных обязательств и необходимость проведения сальдирования.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

13.10.2021 между ООО «Восход» (подрядчик) и ООО СК «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/10 от 13.10.2021, по  условиям которого субподрядчик  обязался  выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения с противопожарным водопроводом, наружных сетей канализации, ливневой канализации на объекте: Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории ФГБУН «Научный центр; биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства». 

Конкретный объем, состав и стоимость подлежащих выполнению работ определены сметной документацией.

Цена договора составила  66 324 069 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 по делу № А45-10218/2023 установлены следующие обстоятельства: 

заключения сторонами договора субподряда № 13/10 от 13.10.2021;

расторжения указанного договора на основании одностороннего отказа со стороны подрядчика в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенной просрочкой выполнения работ субподрядчиком;

выполнения ООО СК «Вектор» по указанному договору работ по подписанным сторонами актам выполненных работ № 1 - 3 от 20.11.2021 на сумму 11 108 743 рублей 20 копеек;

оплаты ООО  «Восход» работ в сумме 10 897 741 рублей 01копейки;

стоимости генподрядных  услуг, подлежащих удержанию из стоимости работ, в размере  511 002 рубля 19 копеек;

отсутствия задолженности по выполненным работам в связи с удержанием из стоимости работ генподрядных услуг на сумму 211 002 рублей 19 копеек;

ненадлежащего ведения субподрядчиком исполнительной документации при исполнении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сумма, подлежащая уплате подрядчиком субподрядчику, подлежит уменьшению на размер генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, размер которых составляет 4,6% стоимости выполненных субподрядчиком работ.

С учетом факта выполнения истцом работ на сумму 11 108 743 рублей 20 копеек стоимость генподрядных  услуг, подлежащих удержанию из стоимости работ, составляет 511 002 рублей 19 копеек.

При этом истцом удержана сумма 211 002 рублей 19 копеек.

Соответственно, задолженность  ответчика по генподрядным услугам составляет 300 000 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

С учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек.

  Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 663 240 рублей 69 копеек, неустойки в размере 12 268 310 рублей 82 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 268 310 рублей 82 копейки

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков сдачи работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - 31.12.2021.

К указанному сроку согласованный объем работ субподрядчиком выполнен не был.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для расторжения договора на основании одностороннего отказа со стороны подрядчика в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 663 240 рублей 69 копеек за неполное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  пояснения сторон, учитывая установленные в рамках дела № А45-10218/2023  обстоятельства, суд признал доказанным факт допущенных субподрядчиком (ответчиком) нарушений по договору  в части сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в неполном выполнении согласованного объема работ, ненадлежащем ведении исполнительной документации. Расчеты проверены судом и признаны верными. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.  

При этом, суд констатирует, что согласно пункту 11.6 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 2% цены договора.

Цена договора составила  66 324 069 рублей (пункт 2.1 договора).

Соответственно, общая сумма неустойки (штрафов, пени) ограничена                      2 %  цены договора, что составляет 1 326 481 рубль 38 копеек.

С учетом согласованного сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения размера ответственности требование о взыскании неустойки (пени и штрафов) подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 326 481 рубль 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 628 рублей 30 копеек, составляющего стоимость принятых у ответчика и оплаченных ему работ по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2021.

В обоснование данного требования истцом указано, что им спорные работы были приняты у ответчика в 2021 году и оплачены, в последующем при сдаче работ непосредственному заказчику  - АО «Дирекция строящихся объектов»  по заключенному им с истцом договору № 4-12/18 от 20.12.2018, третьим лицом  были данные работы исключены. В этой связи, истец был вынужден собственными силами выполнить указанные работы. 

При рассмотрении спора истец утверждал, что ответчиком спорные работы – по установке колодцев и связанные с ними работы (по разделу 2 хозяйственно-питьевой водопровод) выполнены не были, ответчик же ссылался на произошедшую пересортицу, указывая, что вместо колодцев им ошибочно были смонтированы колодцы. 

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема работ, отраженных  в акте о приемке выполненных работ  от 20.12.2021 по смете               № 06-01-01-Д и акте о приемке выполненных работ от 20.12.2021 по смете     № 06-01-01-Д2 и составу оконченных строительством работ в соответствии с проектно-сметной (с учетом изменений) документации,  ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просил назначить судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро».

Истец  не возражал относительно назначения судебной экспертизы, возражений относительно кандидатуры экспертов не заявил.

Определением от 03.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен дачи заключения следующий вопрос:

1) Входят ли и в каком объеме в состав оконченных строительством работ в соответствии с проектно-сметной (с учетом изменений) документацией по объекту «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в разрезе проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» Книга 8 «Наружные сети водоснабжения и Водоотведения. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск» Шифр 03-13/16-М-ИОС2.8 Том 5.2.8, спорные работы, отраженные: в Акте о приемке выполненных работ КС №1 от 20.12.2021г по смете № 06-01-01-Д Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом по поз.7. Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», поз. 10. Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», в Акте о приемке выполненных работ КС №2 от 20.12.2021г по смете № 06-01-01-Д2 наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом по поз. 1. Устройство основания под трубопроводы: песчаного, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», поз. 2. Песок природный I класс, повышенной крупности, круглые сита», в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный № 14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л»?

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 31/03-25/СЭ от 31.03.2025, содержащее следующие выводы:

по КС-2 № 1 от 20.12.2021 по смете № 06-01-01-Д Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом: 

в состав оконченных строительством работ в соответствии с проектной (с учетом изменений) документацией по объекту «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в разрезе проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» Книга 8 «Наружные сети водоснабжения и Водоотведения. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск» Шифр 03-13/16-М-ИОС2.8 Том 5.2.8, входят спорные работы, отраженные: в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2021г по смете № 06-01-01-Д Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом: 

по поз.7. Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный № 14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», в объёме 2,55 м3 (расчет в КС-2 выполнен некорректно, верный объем работ должен составлять 4,5 м3); 

по поз. 10. Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», в объёме 3 шт. (типоразмер колодцев в КС-2 указан некорректно, верный размер D = 1500 мм Н = 2000 мм);

в смету № 06-01-01-Д (2021 год без даты) на сумму 22 369 572,09 руб., в поз. 33 и 42 включены работы по устройству круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л» (вместе со стоимостью колодцев), в объёмах аналогичных с КС-2 № 1 от 20.12.2021;

 сметой № 06-01-01-И3 с Д (2023 год без даты) на сумму минус                 1 281 605,92 руб., позициями 33 и 42 исключены работы по устройству круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л» (вместе со стоимостью колодцев), в объёмах аналогичных с КС-2 №1 от 20.12.2021 и сметы № 06-01-01-Д (2021 год без даты) на сумму 22 369 572,09 руб.; 

по КС № 2 от 20.12.202 по смете №06-01-01-Д2 Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом:  

в состав оконченных строительством работ в соответствии с проектной (с учетом изменений) документацией по объекту «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в разрезе проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» Книга 8 «Наружные сети водоснабжения и Водоотведения. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск» Шифр 03-13/16-М-ИОС2.8 Том 5.2.8, не входят спорные работы, отраженные: в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2021, позиции 1 и 2 как относящиеся к монтажу водопроводных колодцев стеклопластиковых №14, 16, 18;

в сметы № 06-01-01 (в электронном виде в формате excel в составе комплекта ПСД) и № 06-01-01 У (2021 год без даты) на сумму 24 301 984,86 руб., включены работы не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 403,3м3 (песок 443,63 м3); 

сметой № 06-01-01-И (2021 год без даты) на сумму минус 4 226 856,34 руб., исключены работы не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 403,3м3 (песок 443,63 м3);

в смету № 06-01-01-Д3 И2 с НЕПР. (2023 год без даты) на сумму                 811 144,00 руб., включены работы не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 188,0 м3.

Экспертами дополнительно представлены письменные пояснения от 20.05.2025 и 04.06.2025.

Так экспертами отмечено, что по КС-2 №1 от 20.12.2021 по смете                    № 06-01-01-Д Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом: 

в проектной документации (с учетом изменений), колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) указаны типоразмером D = 1500 мм, Н = 2000 мм;

в смету № 06-01-01-Д (2021 год без даты) между ООО «Восход» и         ООО «СК Вектор» включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм;

сметой № 06-01-01-И3 с Д между ООО «Восход» и ООО «СК Вектор» исключены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм; 

в КС-2 №1 от 20.12.2021 между ООО «Восход» и ООО «СК Вектор» включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм;

 в смету № 06-01-01-Д (2023 год без даты) между ООО «Восход» и ООО «ДСО» включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм;

 в смету № 06-01-01-Д2 (2023 год без даты) между ООО «Восход» и ООО «ДСО» включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 1500 мм, Н = 1700 мм; 

сметой № 06-01-01-И3 с Д (2023 год без даты) между ООО «Восход» и ООО «ДСО» исключены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм;

 в КС-2 № 14/06-01-01/7 от 20.09.2023 между ООО «Восход» и                   ООО «ДСО» и в КС-2 № 18/06-01-01/7 между АО «ДСО» и АХР ФГБУН НЦБМТ ФМБА России включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 1500 мм, Н = 1700 мм;

 КС-2 № 14/06-01-01/6 от 20.09.2023 между ООО «Восход» и                       ООО «ДСО» и КС-2 № 18/06-01-01/6 между АО «ДСО» и АХР ФГБУН НЦБМТ ФМБА России, исключены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм.

Экспертами отмечено, что исходя из условия, что оконченными строительством работами являются предъявленные ООО «Восход» работы по КС-2 к ООО «ДСО», и предъявленные ООО «ДСО» работы по КС-2 к АХР ФГБУН НЦБМТ ФМБА России, то в соответствии с проектной (с учетом изменений) документацией по объекту «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в разрезе проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» Книга 8 «Наружные сети водоснабжения и Водоотведения. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск» Шифр 03-13/16- М-ИОС2.8 Том 5.2.8, не входят спорные работы, в том объеме, который отражен в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2021 по смете № 06-01-01-Д Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом по поз.7. Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых, в части устройства «Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л», поз. 10. Колодец стеклопластиковый водопроводный №14,16,18 D=2000 мм Н=1700 мм с дном, полимерно-песчанный люк тип «Л». По проекту типоразмер колодцев №14,16,18 D=1500 мм Н=2000 мм И

 ООО «СК Вектор», ООО «Восход» и ООО «ДСО» предъявляют к оплате своим заказчикам монтаж одних и тех же колодцев № 14, 16, 18. Только ООО «СК Вектор» предъявляет в 2021 к оплате монтаж колодцев типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм (по смете № 06-01-01-Д (2021 год без даты), а ООО «Восход» и ООО «ДСО» предъявляют в 2023 к оплате монтаж этих же колодцев но с другим (меньшим) диаметром D = 1500 мм (по смете № 06-01-01-Д2 изм. (2023 год без даты).

По КС № 2 от 20.12.2021 по смете №06-01-01-Д2 Наружные сети водоснабжения с противопожарным водопроводом: 

в сметы № 06-01-01 (в электронном виде в формате excel в составе комплекта ПСД) и № 06-01-01 У (2021 год без даты) между ООО «Восход» и ООО «СК Вектор», включены работы, не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 403,3м3 (песок 443,63 м3); 

сметой № 06-01-01-И (2021 год без даты) между ООО «Восход» и       ООО «СК Вектор», сметой № 06-01-01-И (2021 год без даты) между                    ООО «Восход» и ООО «ДСО», исключены работы не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 403,3м3 (песок 443,63 м3); 

в смету № 06-01-01-Д3 И2 с НЕПР. (2023 год без даты) на сумму                                       811 144,00 руб., включены работы не относящиеся к монтажу водопроводных колодцев № 14, 16, 18, но относящиеся к устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 188,0 м3;

 КС-2 № 14/06-01-01/7 от 20.09.2023 между ООО «Восход» и                       ООО «ДСО» и КС-2 № 18/06-01-01/7 между АО «ДСО» и АХР ФГБУН НЦБМТ ФМБА России, исключены работы по устройству песчаного основания под трубопроводы в объёме 41,0 м3 (песок 45,1 м3);

 в состав оконченных строительством работ в соответствии с проектной (с учетом изменений) документацией по объекту «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в разрезе проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения» Книга 8 «Наружные сети водоснабжения и Водоотведения. Республика Алтай, г. Горно-Алтайск» Шифр 03-13/16-М-ИОС2.8 Том 5.2.8, не входят спорные работы, отраженные: в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 20.12.2021г., позиции 1 и 2 как относящиеся к монтажу водопроводных колодцев стеклопластиковых № 14, 16, 18.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение (с учетом уточнений и дополнительных ответов) обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы экспертов не оспорены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ ООО «Вектор» в проектной документации (с учетом изменений) колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) указаны типоразмером D = 1500 мм, Н = 2000 мм, в смету № 06-01-01-Д (2021 год без даты) между ООО «Восход» и ООО «СК Вектор» включены колодцы № 14, 16, 18 (в количестве 3 шт.) типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм. 

Судом установлено и сторонами подтверждено, что спорные работы приняты истцом у ответчика в 2021 году и оплачены. Колодцы в актах о приемке выполненных работ указаны типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм. 

При этом истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что данные работы фактически ответчиком выполнены не были, что было установлено при сдаче работ истцом его заказчику в сентябре 2023 года. В связи с установлением факта отсутствия выполнения спорных работ истец был вынужден произвести спорные работы собственными силами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, приняты у ответчика по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 21.12.2021 на общую сумму 828 628 рублей 30 копеек в декабре 2021 года.

Как указывает истец, о том обстоятельстве, что данные работы ответчиком фактически не были выполнены, стало известно истцу в сентябре 2023 года. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что заказчик не лишен права заявлять свои возражения по объему выполненных и принятых работ по подписанным актам о приемке выполненных работ. 

В подобной ситуации именно на заказчике лежит бремя доказывания наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы за невыполненные работы.

При рассмотрении спора истец подтвердил, что об обнаружении обстоятельств невыполнения спорных работ ответчик не извещал, для проведения совместного осмотра и фиксации данного факта представителя ответчика не приглашал. 

Более того, технический специалист истца  ФИО5 в судебном заседании по вопросу суда пояснила, что данные недостатки (отсутствие монтажа колодцев) являлись явными - на поверхности видны их крышки. Соответственно, указанные недостатки можно было обнаружить при приемке работ.

К доводу истца о невозможности обнаружения данных недостатков ввиду того, что работы сдавались в зимний период при наличии снежного покрова, суд относится критически, поскольку работы сданы истцу ответчиком в декабре 2021 года, истец в свою очередь их сдавал заказчику  в сентябре 2023 года. Соответственно, у истца было достаточно времени выявить такой недостаток (при его наличии)  - на протяжении более полутора лет, и известить об этом подрядчика, чего им сделано не было. Об обнаруженном факте невыполнения работ истец ответчика известил лишь в феврале 2024 года, направив ему претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. 

Подобными действиями в виде не извещения ответчика об указываемых истцом обстоятельствах, выполнения работ собственными силами, истец, при наличии подписанных актов выполненных работ,  создал условия невозможности проверки факта выполнения работ, опровержения ответчиком довода об их невыполнении путем проведения досудебного исследования либо назначения судебной строительно-технической экспертизы. Такие действия не отвечают принципу разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Судом отклонен довод истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации, поскольку факт ее отсутствия, ненадлежащего ведения (при наличии таковых) не препятствовал истцу принять у ответчика и оплатить работы на общую сумму 11 108 743 рублей 20 копеек и в последующем их сдать своему непосредственному заказчику. 

Ответчик в свою очередь указал, что при сдаче работ вся исполнительная документация по выполненным работам была передана истцу, у ответчика не сохранилась.

Документы в подтверждение факта наличия материала (колодцев) представлены как истцом, так и ответчиком.

Наличие на строительной площадке колодца, на что указывает истец, представляя составленный им акт от 28.07.2023, и фотоматериалы,  как раз может свидетельствовать о демонтаже им установленного ответчиком колодца и монтаже иного колодца – с другим типоразмером.

 Ответчик утверждал, что работы им фактически выполнены, однако при их производстве была допущена пересортица и им фактически смонтированы колодцы иного типоразмера D = 1500 мм, Н = 2000 мм вместо колодцев с типоразмером D = 2000 мм, Н = 1700 мм. 

Сторонами подтверждено, что стоимость колодцев разного типоразмера отличается, ими представлены расчеты стоимости, которые между собой разнятся. 

Ввиду этого, суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения разницы в стоимости материалов и работ с учетом  фактически примененных материалов, отличных от указанных в актах о приемке выполненных работ. 

Истец пояснил, что таким правом воспользоваться не намерен, поскольку настаивает на своей позиции относительно невыполнения данных работ в целом. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 628 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги техники с экипажем в размере 1 500 000 рублей, мотивированное тем, что при выполнении ответчиком работ по договору использовалась техника истца, в частности экскаватор с погрузчиком. 

Ответчик, оспаривая заявленное требование, указывал, что им использовалась собственная техника. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности" или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по нему выполнялись иждивением подрядчика.

В обоснование довода о предоставлении техники ответчику в материалы дела направлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) с использованием экскаватор за октябрь 2021 года - декабрь 2021 года, документы на технику, в том числе на  экскаватор.

Проанализировав указанные документы, суд констатирует следующее:  

в справках в качестве заказчика указан ООО «Восход», со стороны заказчика справки подписаны мастером участка ФИО6, со стороны исполнителя – ФИО7;

количество машино-часов ничем не подтверждается (путевые листы, УПД, отчеты системы мониторинга ГЛОНАСС и т.д.);

обоснованность указанной стоимости машино-часа при отсутствии договора не приложена;

сумма стоимости по всем справкам (1 683 000 рублей) не коррелирует размеру заявленного требования (1 500 000 рублей); 

сведения о машино-часах и стоимости существенно превышают согласованные сторонами объемы в подписанных КС-2: КС-2 № 1 от 20.12.2021 -  эксплуатация машин, включая оплату труда машинистов, - 43 840 рублей, КС-2 № 3 от 20.12.2021 - эксплуатация машин, включая оплату труда машинистов, - 85 258 рублей.

Суд также отмечает, что представленные истцом материалы дела Первомайского районного суда г. Новосибирска № 2-1550/2023 об обратном не свидетельствуют: Алеков Д.С. указывал, что работал на объектах                      ИП ФИО8 и ООО «ГЭСС», однако, никакие обстоятельства, связанные с данным лицом, судом не устанавливались, поскольку его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Ссылка истца на пояснения представителя ответчика при рассмотрении дела № А45-10218/2023 о том, что он подтвердил факт использования техники ООО СК «Вектор» при наличии иных относимых и достоверных доказательств судом отклоняется. При ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом установлено, что представитель ООО СК «Вектор» не утверждал категорично о данном обстоятельстве. 

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из содержания указанных правовых актов следует, что путевые листы составляются собственником транспортного средства с заполнением обязательных реквизитов данных документов, к числу которых отнесены, например, время выезда и возвращения автомобиля в гараж, расход топлива, показания спидометра автомобиля. Правильно оформленный путевой лист, содержащий всю необходимую информацию о работе транспортного средства, является первичным учетным документом, отражающим объем и содержание оказанной услуги с использованием конкретного автомобиля.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов. Согласно данному постановлению путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. 

Между тем, истцом путевые листы не представлены.

Ответчик отрицал, что ФИО6 и ФИО7 являлись его сотрудниками. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был вызван ФИО9, который был опрошен в судебном заседании 21.08.2025.

Свидетель после обозрения справок подтвердил, что подписи в них принадлежат ему, пояснил, что осенью – зимой работал на объекте Тюнгур, год не помнит, был помощником прораба, выполнял работы, в  том числе, по монтажу колодцев, приехать на объект его попросил ФИО5,  от какой организации он действовал - не знает, договор на выполнение работ с ним свидетель не подписывал, при этом подписывал документ по работе техники, проставлял часы работы, составлялись ли путевые листы не помнит, техника была ФИО10, он был главный, к какой организации он имел отношение – не знает. Свидетель пояснил, что документы подписывал только он, проставлял часы, в документе рукописно ставил сведения о времени работы техники.

При сопоставлении показаний свидетеля с видом и содержанием документов, направленных в обоснование довода о предоставлении ответчику техники, суд усматривает противоречия, в частности: в документах отсутствует рукописный текст, все сведения (наименование техники, дни работы, количество часов) в печатном виде.

Более того, свидетель не смог пояснить какой организацией предоставлялась техника, от какой организации он был привлечен для выполнения работ. 

В отношении экскаватора истцом представлен паспорт самоходной машины ТТ 312190.

Ответчиком в свою очередь представлено свидетельство о регистрации машины СЕ 205987 в отношении экскаватора Doosan 2019 года выпуска за ООО СК «Вектор» от 30.10.2020.

Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому в штате ООО СК «Вектор» состоял машинист экскаватора. 

Таким образом, суд констатирует, что работы по договору подряда подлежали выполнению иждивением подрядчика, в материалы дела им представлены доказательства наличия техники и рабочей силы. 

По результатам оценки доказательств (как письменных, так и свидетельских показаний) суд пришел к выводу о недоказанности использования при выполнении работ техники заказчика. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования судом отказано. 

Относительно довода ответчика о необходимости сальдирования его задолженности перед истцом с задолженностью последнего судом установлено следующее.

Заявляя о наличии у истца встречного обязательства, ответчик указал на то, что  в заключении эксперта от 31.03.2025 сделаны выводы,  что по КС-2 № 1 от 20.12.2021 подтверждено устройство колодцев, но с иными характеристиками - D = 1500 мм, Н = 2000 мм  вместо D = 2000 мм, Н = 1700 мм, по КС-2 № 1 от 20.12.2021 включены работы по монтажу колодцев, тогда как верным являются работы по устройству песчаного основания под трубопроводы, по расчету ответчика  сметная скорректированная стоимость верных колодцев составляет 1 006 313 рублей 96 копеек, которая составляет долг истца перед ответчиком.

При этом истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отмечает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным в качестве возражений по иску, поскольку встречные требования должны быть зачетопригодными. 

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о наличии встречного обязательства ответчик заявил в судебном заседании 18.09.2025.

Об объемах, видах работ, использованных материалах и их стоимости подрядчику было достоверно известно в момент выполнения работ и их сдачи заказчика – 20.12.2021.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что о данных обстоятельствах и наличии задолженности у истца ему стало известно лишь по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы. 

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок исковой давности пропущен ООО СК «Вектор» в отношении заявленной к сальдированию задолженности.

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду замены ненадлежащего ответчика на надлежащего  - с одним и тем же наименованием - ООО СК «Вектор», но с разными (ОГРН И ИНН), о данном обстоятельстве – ненадлежащем ответчике им было заявлено лишь в судебном заседании  20.01.2025, то есть по истечение 10 месяцев после подачи иска в суд.

Истец при обращении в суд   действительно неверно указал данные ответчика – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, однако ответчик достоверно должен был знать о том, что реквизиты организации были истцом указаны неверно, поскольку иск заявлен на основании  договора субподряда № 13/10 от 13.10.2021. При размещении в КАД доверенности ответчик акцентировал внимание на ИНН организации – указывая номер 6559.

Внесены денежные средства на депозит суда на проведение судебной экспертизы 24.12.2024 также стороной договора до момента заявления довода о ненадлежащем ответчике и его замены. Суд отмечает, что представителем по делу от  ООО СК «Вектор» как с ОГРН 

<

***>, так и с ОГРН 

<

***> являлся один и тот же представитель, о ненадлежащем ответчике им было заявлено лишь по истечении 10 месяцев, когда формально мог быть пропущен срок исковой давности. 

При этом иск был подан в суд в пределах трехлетнего срока после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. 

При совокупности указанных обстоятельств, суд полагает, что подобное поведение может свидетельствовать об отклонении от принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной ситуации формальный подход не допустим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 543 рубля 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 10,46 %).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 80 000 рублей. Указанная сумма внесена на депозитный счет суда ответчиком.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 71 632 рубля (80 000 *89,54 %).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1 265 393 рубля 16 копеек.

  Руководствуясь статьями 109, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 326 481 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 543 рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 71 632 рубля.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность по генподрядным услугам в размере 299 999 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 265 393 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 801 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк