ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69881/2024

город Ростов-на-Дону

24 июля 2025 года

15АП-6874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2025,

от третьих лиц электронной торговой площадки ГПБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Менеджмент инвестиции развитие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2025 по делу № А32-69881/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Менеджмент инвестиции развитие" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: электронная торговая площадка ГПБ, Администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края,

о признании торгов недействительными, взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент инвестиции развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» с требованиями о признании торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 по лоту № 1 право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, здание котельной выведенной из эксплуатации, назначение: нежилое, площадь: общая 363,9 кв. метров, литер: Б, Б2, Б5 и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:101, расположенные по адресу: 

<

...>, которые проходили в электронном виде на электронной торговой площадке ГПБ в сети Интернет по адресу https://etpgpb.ru/ , недействительными, взыскании суммы задатка 761 900 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, электронная торговая площадка ГПБ, Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края. 

Согласно доводам иска процедура № 22000203890000000002 признана несостоявшейся по причине того, что ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества.

По мнению истца, организатором торгов также не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, включенное в состав лота, подлежащего продаже, что повлекло включение в лот объектов, заведомо не принадлежащих продавцу, что является основанием для признания торгов недействительными с возвращением суммы задатка истцу. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что требование о признании торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 недействительными необоснованно, поскольку процедура признана комиссией несостоявшейся.

В связи с неподписанием со стороны истца договора комиссией принят протокол от 31.10.2024 о невозвращении внесенного задатка, который размещен на электронной площадке, в связи с чем с учетом законных действий комиссии данный задаток не подлежит возврату. 

Третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-69881/2024 в удовлетворении иска отказано. 

Согласно выводам суда первой  инстанции процедура изначально признана комиссией несостоявшейся, в связи с чем основания для признания торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 недействительными отсутствуют. 

Письмом от 21.10.2024 истец подтвердил намерение заключить договор и сообщило о подписании электронной подписью 22.10.2024, однако в указанный срок договор истцом не подписан и впоследствии в соответствии с письмом от 25.10.2024 истец отказался подписывать договор купли-продажи, в связи с чем задаток в размере 761 900 руб. обоснованно не возвращен комиссией в порядке пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить по процессуальным основаниям, поскольку судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту вследствие не предоставления возможности ознакомления с состязательными документами ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, доводам истца об отсутствии указания сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, включенное в состав лота, подлежащего продаже, как основания для признания торгов недействительными, не дана оценка. 

Часть земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:101 продавцом не выделена, установить его площадь невозможно, земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102002:101 располагается по адресу 

<

...> и принадлежит истцу на праве долгосрочной аренды, на основании договора аренды № 362 от 10.07.1996, постановления Администрации г. Туапсе № 1165 от 10.07.1996. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения, индивидуализирующие предмет торгов, а также его обременения отсутствуют. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, по мнению истца, считается не согласованным сторонами,  договор не считается заключенным.

Торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что на торги выставлено имущество, которое частично принадлежит истцу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объёме. Требование о признании торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 недействительными необоснованно, поскольку процедура признана комиссией несостоявшейся, действия комиссии по не возврату задатка являются законными с учетом не заключения договора самим истцом. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Суд удовлетворил ходатайство МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся организатором торгов по продаже объекта недвижимого имущества, по Лоту 1. Право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, здание котельной выведенной из эксплуатации, назначение: нежилое, площадь, общая 363,9 кв. метров, литер: Б, Б2, Б5 и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:101, расположенные по адресу: 

<

...>, которые проходили в электронном виде на электронной торговой площадке ГПБ в сети интернет по адресу https://eipgpb.ru/.

Согласно выписке из протокола рассмотрения заявок процедуры 22000203890000000002 от 16.10.2024 по результатам рассмотрения заявок принято решение признать процедуру 22000203890000000002 несостоявшейся по причине того, что участники не сделали предложения о начальной цене имущества.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате задатка, уплаченного по платежному поручению № 741 от 11.10.2024, который не возвращен ответчиком в соответствии с протоколом от 31.10.2024, размещенным на электронной площадке. 

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требования послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 № 307- ЭС15-553 по делу № А05-1217/2014).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В статье 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В пункте 1 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 66 Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, а также в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником конкурса, конкурс признается несостоявшимся. Организатором конкурса или специализированной организацией составляется протокол о признании конкурса несостоявшимся, в котором должны содержаться сведения о дате и времени его составления, лице, подавшем единственную заявку на участие в конкурсе, или лице, признанном единственным участником конкурса, или сведения о том, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки или принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи заявки на участие в конкурсе только одним заявителем (далее - единственный заявитель на участие в конкурсе) либо признания участником конкурса только одного заявителя (далее -единственный участник конкурса), с единственным заявителем на участие в конкурсе, если его заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с единственным участником конкурса организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса. При этом заключение договора для единственного заявителя на участие в конкурсе, единственного участника конкурса является обязательным (пункт 67 приказа).

Пунктом 23 документации о проведении аукциона в электронной форме установлено, что аукцион признается несостоявшимся в следующих случаях:

1) только один претендент признан участником аукциона,

2) на участие в аукционе не было подано ни одной заявки,

3) ни один из претендентов не допущен к участию в аукционе,

4)  ни один из участников аукциона не сделал предложение о начальной ценепродажи имущества.

Решение о признании аукциона несостоявшимся оформляется протоколом, который размещается на электронной площадке в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся по основанию, указанному в пункте 1, продавец вправе заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона либо с единственным претендентом на участие в аукционе, в случае, если его заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены продажи имущества, указанной в документации об аукционе.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Статьей 273 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. 

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.10.2024 (л.д.74) комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие», признав аукцион несостоявшимся по причине подачи единственной заявки участника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный протокол в установленном порядке не оспорен.

Исследовав аукционную документацию по процедуре №22000203890000000002 от 16.10.2024 по лоту № 1, представленную ответчиком посредством «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 20.02.2025, коллегией установлено, что спорное недвижимое имущество и земельный участок по месту нахождения: РФ, 

<

...>, индивидуализированы, что следует из приложения № 1 к документации об аукционе, согласно которому на торги выставлено нежилое здание - котельная Литер: Б, Б2, Б5 с кадастровым номером объекта 23:51:0102002:2558 (запись регистрации права собственности 23.12.2006 23-2349/050/2006-193) общей площадью 363,9 кв.м. стоимостью 4 545 000 руб. с учетом НДС, право пользования частью земельного участка с кадастровым номером объекта 23:51:0102002:101 (запись регистрации права собственности 09.02.2005, 23-23/00-39/2005-2)  общей площадью 291 кв.м. стоимостью 3 074 000 руб. с учетом НДС, ситуационного плана, выписки из государственного земельного кадастра, где указан спорный объект недвижимости под учетным кадастровым номером 004 площадью 291 кв.м. с указанием объекта недвижимости 23:51:01 02 002:0101:003, часть земельного участка занята строением (л.д. 16,17). То обстоятельство, что земельный участок под строением не выделен, не препятствует проведению торгов и переходу прав на строение и занятый им земельный участок. 

Коллегия, установив дату подачи ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (05.02.2025), ходатайства о приобщении аукционной документации (20.02.2025), с учетом дат проведения заседания 11.02.2025 и 25.03.2025, полагает, что у истца отсутствовали объективные препятствия для ознакомления с процессуальными документами ответчика, право на ознакомление истец не реализовал, в связи с чем процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые ограничивали бы право истца на судебную защиту, коллегией не установлено. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что объект недвижимости, выставленный на торги, не обладает индивидуализирующими признаками, отклонены коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не произошло нарушения прав и законных интересов, выразившихся в том, что на торги выставлено имущество, которое частично принадлежит истцу, и истец немотивированно не заключил договор с МУП «ЖКХ города Туапсе», что является основанием для отказа в иске о  признании торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 по лоту № 1 право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, здание котельной выведенной из эксплуатации, назначение: нежилое, площадь: общая 363,9 кв. метров, литер: Б, Б2, Б5 и право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:101, расположенные по адресу: 

<

...>, которые проходили в электронном виде на электронной торговой площадке ГПБ в сети Интернет по адресу https://etpgpb.ru/ , недействительными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании торгов по процедуре 22000203890000000002 от 16.10.2024 недействительными в связи с тем, что данная процедура изначально признана комиссией несостоявшейся, так как по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, влечет правовые последствия в виде проведения повторных торгов, перехода в публичное предложение и снижения стоимости реализуемого имущества, а в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел в выставляемом на торги лоте отсутствия индивидуализации. 

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от исполнения договора.

В соответствии пп. 12, 13 п. 18 извещения задаток, внесенный победителем аукциона, единственным участником аукциона или участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене продажи имущества, (при заключении договора купли-продажи с таким участником аукциона) засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи, при этом заключение договора купли-продажи для победителя аукциона, единственного участника аукциона или участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене продажи имущества, является обязательным.

В случае отказа либо уклонения участника аукциона, с которым заключается договор купли-продажи, от подписания договора купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается. В случае, если один участник аукциона является одновременно победителем такого аукциона и его участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене продажи имущества, при уклонении указанного участника аукциона, от заключения договора купли-продажи в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником аукциона, не возвращается.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ города Туапсе» на основании протокола № 22000203890000000002-01-01 от 16.10.2024 рассмотрения заявок на участие в процедуре 22000203890000000002 направлен проект договора со сроком подписания со стороны покупателя ООО «МИР» по 22.10.2024 до 23:59.

Как следует из письма № 28/2024 от 21.10.2024 ООО «МИР» выражено намерение заключить договор купли-продажи с подписанием электронной подписью директором 22.10.2024 и оплата произведена не позднее 06.11.2024. 

Покупателем договор не подписан, в адрес МУП «ЖКХ города Туапсе» на электронной площадке ООО ЭТИ ГПБ (https://etp.gpb. ru) не поступало протокола разногласий.

МУП «ЖКХ города Туапсе» принято решение продлить срок подписания договора со сроком подписания со стороны покупателя ООО «МИР» по 25.10.2024 до 13:00. 

От ООО «МИР» поступил протокол разногласий 25.10.2024 14:58 об отказе подписывать договор купли-продажи, поскольку торги не состоялись и по данному объекту указаны некорректные данные. 

МУП «ЖКХ города Туапсе» принято решение продлить срок подписания договора со сроком подписания со стороны покупателя ООО «МИР» по 31.10.2024 до 17:00. ООО "МИР" в установленный срок договор купли-продажи не подписан.

В связи с не подписанием со стороны истца договора комиссией принят протокол отказа возврата задатка в процедуре № 22000203890000000002 от 31.10.2024, внесенного на сновании платежного поручения № 741 от 11.10.2024 задатка в размере 761 900 руб., который размещен на электронной площадке, и указанное решение признается судом верным по смыслу пп. 13 п. 18 аукционной документации вследствие уклонения участника аукциона от подписания договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил. 

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по платежному поручению № 972 от 06.05.2025 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и компенсации не подлежат. 

На основании, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-69881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия. 

        Председательствующий                                                                   Е.В. Запорожко

        Судьи                                                                                                     В.Л. Новик

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев