АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-76640/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-76640/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.8, литера А, оф.1.н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Деметра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго», адрес:  141302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Промстройэнерго»), о взыскании неотработанного аванса в размере 18 929 548 руб. 71 коп., 104 760 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», адрес:  196105, 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н, оф. 419А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Деметра» взыскано 777 507 руб. 92 коп. задолженности, 4 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная части решения дополнена фразой следующего содержания: «Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 777 507 руб. 92 коп., начиная с 10.08.2021 производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022». В остальной части решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Деметра», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что надлежащие доказательства сдачи работ ответчиком не представлены, акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком не истцу, а иной организации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭСК», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить кассационную жалобу ООО «Деметра» без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «Промстройэнерго» (субподрядчик) заключен договор от 14.12.2018 № РРГРС18-048/254 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190): реконструкция наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область. 

Согласно пункту 2.2.1 договора срок окончания выполнения работ - 11 февраля 2019 года.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 к договору субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс дополнительных работ, а подрядчик принял обязательства по авансированию и оплате данных работ. 

Дополнительным соглашением № 4 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.7 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Договора с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС-2, КС-3 в 3 оригинальных экземплярах и журнала формы КС-6 в 2 оригинальных экземплярах, в том числе на электронных носителях, совместимых с программой ГРАНД-Смета.

Согласно пункту 13.12.1 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении условий Договора субподрядчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с 14.12.2020 по 25.12.2020 перечислил субподрядчику авансовые платежи в размере более 21 млн. руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика 18.06.2021 претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 16 658 512 руб. 08 коп.

Апелляционный суд, указав на окончание срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отменил решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив резолютивную часть решения фразой об исключении срока действия моратория  из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 9, 10, 11 от 14.04.2021, № 14 от 01.11.2021 и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 658 512 руб. 08 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами во взаимном акте сверки расчетов задолженность в размере 17 436 020 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Довод кассационной жалобы о направлении документов, подтверждающих выполнение  спорных работ, иному юридической лицу по иному адресу не нашло подтверждения материалами дела, поскольку согласно описи вложения в посылку документы направлены 10.12.2021 подрядчику ООО «Деметра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.8, литера А, пом. 1-Н. 

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

Поскольку на момент апелляционного обжалования срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, закончился, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть фразой следующего содержания: «Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 777 507 руб. 92 коп., начиная с 10.08.2021 производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-76640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина