﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158759/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Букреевой М.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12151/2019) АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу                 № А56-158759/2018(судья  Малышева Е.В.), принятое 

 

по иску АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ"

к  АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, корп.2, лит.А, пом.288, ОГРН 1089847213576) (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А, ОГРН 1027804177390) (далее – Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 06.11.2018 в размере 1 318 577,37 рублей.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при том, что договором предусмотрено начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки № 0961-13/П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется поставить Заказчику для Ленинградской АЭС-2 оборудование в объеме Спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору), изготовленное в соответствии с согласованной Технической документацией, переданной ему Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями Договора Истец поставил, а Ответчик принял по товарной накладной № 50 от 05.07.2016 оборудование на сумму 14 879 432 рублей.

Оплата произведена Ответчиком в следующем порядке:

- зачет на сумму 40 % аванса 5 951 772,80 рубля.

- оплата на сумму 2 050 000 рублей по платежному поручению №1889 от 18.08.2016,

- зачет на сумму 6 877 659,20 рублей по соглашению от 06.11.2018 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57195/2017 от 24.04.2018.

29.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57195/2017 от 24.04.2018 факт заключения Договора, факт поставки Истцом Ответчику товара, факт наличия на стороне Ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 6 877 659,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый Договор был заключен между сторонами до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, то право выбора санкции за нарушение сроков оплаты по Договору на стороне Истца, в связи с чем последний вправе требовать либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, либо неустойку, установленную Договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 18.08.2016 по 06.11.2018 (по день заключения соглашения о зачете), составила 1 318 577,37 рублей.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №  А56-158759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      О.В. Фуркало

Судьи

 

                         И.Б. Лопато

                         Н.И. Протас