ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

«07» июня 2022 года                                                      Дело № А43-33354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-33354/2021, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1337 288 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2015 № 354-1111 за период с 15.11.2016 по 31.05.2018, 27 083 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.05.2018, 1 501 113 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, а также пени на сумму долга (361 855 руб. 95 коп.), взысканную решением суда по делу № А43-22950/2016, начисленные за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, в размере 485 972 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с принятым определением суда не согласился и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, судом нарушен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; отмечает, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности за периоды: с 15.11.2016 по 31.05.2018; с 15.11.2016 по 15.05.2018; с 12.01.2017 по 15.09.2020; с 12.01.2017 по 15.09.2020, возникшие на основании договора № 354-ПП, в силу положений 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве; требования Комитета за предыдущие периоды были уже включены в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2018.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 1 337 288 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.05.2015 № 354-1111 за период с 15.11.2016 по 31.05.2018, 27 083 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.05.2018, 1 501 113 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, а также пени на сумму долга (361 855 руб. 95 коп.), взысканную решением суда по делу № А43-22950/2016, начисленные за период с 12.01.2017 по 15.09.2020, в размере 485 972 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель перечисляет денежные средства, в следующем порядке и сроки:

сумму в размере 1 144 067 руб. 67 коп. единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора;

сумму в размере 2 669 491 руб. 65 коп. ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течении 35 месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы 1 144 067 руб. 67 коп., в размере 76 271 руб. 19 коп. (пункты 3.2.1 - 3.2.2 договора).

Ежемесячные платежи должны производиться не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 15.11.2016 по делу № А43-31205/2016 принято к производству заявление о признании ООО «ДЭП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 11.01.2017 № А43-31205/2016 признано заявление ООО «Новоград» обоснованным; в отношении ООО «ДЭП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 01.11.2017 по делу № А43-31205/2016 в отношении ООО «ДЭП» введена процедура конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения данного о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае истец ссылается на обязательство Общества по оплате переданной в собственность недвижимости, возникшее после подписания договора от 07.05.2015 № 354-1111, до возбуждения дела о банкротстве. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы основного долга и пеней, предъявленные ко взысканию Комитетом, не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-33354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Н.А. Назарова