﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4470/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

 

Дело № А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (далее – общество «Инвест Недвижимость», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-25647/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

 общества «Инвест Недвижимость» – Борисова А.Г. (доверенность от 23.09.2019 № 7),

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – общество «Траст», Банк) – Аристова М.В. (доверенность от 11.06.2020 № 16/КД/2020).

Общество «Траст» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Инвест Недвижимость» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/1446-161Б в общей сумме 344 010 756 руб. 27 коп.: из которых: 331 390 673,10 руб. задолженность, утвержденная мировым соглашением, 12 620 083,17 руб. проценты, из них 41 640 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 № 17.Ф52-Д04/15.939/8, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Белоцерковскую Анну Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – общество «Универсал-Трейдинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 требование Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С., в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка в сумме 331 390 673 руб. 10 коп. суммы основного долга, 12 620 083 руб. 17 коп. процентов, из них 41 640 000 руб. – как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 № 17.Ф52-Д04/15.939/8.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Инвест Недвижимость» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк одновременно реализует два способа защиты нарушенного права, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а также с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения, положенного в основу настоящего дела о банкротстве, что недопустимо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства для общества «Инвест Недвижимость», как поручителя, не наступила, считает, что судами не проанализированы доводы о злоупотреблении со стороны Банка, а также отмечает, что стоимость залогового имущества превышает сумму долга по обязательствам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие возбужденного в отношении общества «Универсал-Трейдинг» дела о несостоятельности (банкротстве), которое на момент возбуждения данного дела отсутствовало. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Траст» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17  в рамках дела о банкротстве общества «Универсал-Трейдинг» утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – общество  «БИНБАНК») с одной стороны и должником обществом «Универсал-Трейдинг» (основной заемщик) и третьими лицами (поручители и залогодатели) с другой стороны, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность общества «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 в редакции дополнительных соглашений от 22.02.2012 № 1, от 06.03.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 27.03.2014 № 4, от 09.11.2015 № 5, от 03.12.2015 № 6, № 7 от 17.05.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 28.02.2017 в размере 257 549 041 руб. 10 коп. из которых: 254 000 000 руб. - основной долг; 3 549 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

- по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 23.01.2017 в сумме 91 841 632 руб. из которых: 90 480 000 руб. - основной долг; 1 361 632 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

27.07.2018 между обществами «Траст» и «БИНБАНК» заключен договор уступки прав требований № 0223_SMAL, согласно которому общество «БИНБАНК» уступило обществу «Траст» право требования к обществу «Универсал Трейдинг» по договорам от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 и от 09.11.2015 № 56.Ф52-Д04/15.939, обеспеченным договорами залога и поручительствами.

19.03.2019 кредитором в адрес заемщика, должника, иных поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-224958/17 произведена замена общества «БИНБАНК» на его правопреемника – общество «Траст».

Доказательства исполнения должником, являющимся поручителем по обязательствам общества «Универсал Трейдинг», условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая требование заявителя обоснованным и вводя наблюдение в отношении должника, исходил из наличия совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что требования общества «Траст» к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-224958/17 46-161Б об утверждении мирового соглашения.

Должником было допущено нарушение графика платежей, установленного условиями указанного мирового соглашения.

Как следует из разъяснений в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование общества «Траст» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая несостоятельными доводы должника, суды отметили, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, при этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве, и введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено Банку Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент возбуждения данного дела не было возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсал-Трейдинг» отклоняется. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 47, 51, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-25647/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова