/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6961/2018-АКу

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А60-6395/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Институт реакторных материалов"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-6395/2018

по заявлению Государственного инспектора Белоярского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Туманова Константина Владимировича к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственный инспектор Белоярского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Туманов Константин Владимирович (далее – государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных в лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество "Институт реакторных материалов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания действия (бездействия) общества, в которых выразился факт необеспечения физической защиты комплекса ИВВ-2М, а также указания на пункт НП-083-15, повлекшее неисполнение обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Никаких доказательств нарушения обществом обязанностей в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит фактического описания события административного правонарушения, вмененного обществу, а отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, не позволяет сделать вывод о недоказанности факта административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Белоярским отделом инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) проводилась проверка обеспечения пропускного режима, работоспособности СКУД, ТС ФЗ, надежности связи на КПП, несения службы силами охраны и их защищенности от поражения СО, 33, ВЗ в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора в области использования атомной энергии в Акционерном обществе «Институт реакторных материалов».

Проверка проводилась на основании Плана основной деятельности Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на февраль 2018 года от 26.01.2018, утвержденного заместителем руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения Условий действия лицензии от 11 ноября 2015 г. № ГН-03-108-3090 на право эксплуатации ядерной установки, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Институт реакторных материалов»:

Эксплуатирующая организация не обеспечила физическую защиту комплекса ИВВ-2М в соответствии с российским законодательством, Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-083-15 «Требования физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов» и не уведомила в течение 1 часа УМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о несанкционированных действиях в отношении комплекса ИВВ-2М.

Согласно п. 3.2. условий действия лицензии №ГН-03-108-3090 от 11.11.2015 Эксплуатирующая организация обязана:

• обеспечивать физическую защиту комплекса ИВВ-2М в соответствии с российским законодательством, «Правилами физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов», введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456, «Требованиями к системам физической защиты ЯМ, ЯУ и ИХ ЯМ» (НП-083-07), утвержденными постановлением Ростехнадзора от 27.12.2007 № 7;

• обеспечивать физическую защиту РИ, PВ и ПX в соответствии с «Правилами физической защиты РИ, ПХ., РВ» НП-034-01), утвержденными постановлением Госатомнадзора России от 16.01.2002 № 3, и «Правилами физической зашиты РВ и РИ при их транспортировании» (НП-073-11), утвержденными приказом Ростехнадзора от 27.12.2011 №747;

• заблаговременно уведомлять УМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех изменениях в физической защите комплекса ИВВ-2М, в том числе в физических барьерах, технических средствах физической защиты, влияющих или способных повлиять на обеспечение физической чащи на при осуществлении разрешенной деятельности, и предоставлять необходимые документы, обосновывающие, что данные изменения не снижают эффективность системы физической защиты;

• поддерживать численность и квалификацию персонала комплекса ИВВ-2М, отвечающего за обеспечение физической защиты, на уровне, достаточном для выполнения своих задач;

• предоставлять всю необходимую информацию и документы по физической защите комплекса ИВВ-2М по запросу Ростехнадзора или УМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в соответствии с их компетенцией пли по требованию инспектора, если в его должностные обязанности входит осуществление надзора за обеспечением физической защиты АО «ИРМ»;

• уведомлять или УМТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора обо всех случаях, указывающих на возможность несанкционированного использования и хищения ЯМ, РВ, РИ и РАО, а также обо всех случаях несанкционированных действий в отношении комплекса ИВВ-2М:

устно или по телефону в течение 1 часа после ставших известными фактах об указанных действиях;

письменно с изложением всех выявленных обстоятельств причин и последствий нарушения не позже 10 дней с момента данного нарушения.

Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 01.02.2018 №01-35/2-6-ИРМ/2018 об административном правонарушении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения заинтересованным лицом отмеченных выше нарушений лицензионных требований подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 49 ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" предусмотрено, что физическая защита ядерных установок представляет собой единую систему планирования, координации, контроля и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных, в том числе на предотвращение несанкционированного проникновения на территорию ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, предотвращение несанкционированного доступа к ядерным материалам и радиоактивным веществам, предотвращение их хищения или порчи.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Требования к системам физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов" (НП-

083-15), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.09.2015 № 343, для достижения целей физической защиты на ядерном объекте должна быть создана система физической защиты, включающая комплекс инженерно-технических средств физической защиты, персонал физической защиты и совокупность организационных мер, направленных на: взаимодействие руководства ядерного объекта, подразделений охраны с территориальными органами внутренних дел и органами безопасности; обеспечение действий персонала физической защиты и персонала ядерного объекта; разработку нормативных и организационно-распорядительных документов; применение и совершенствование технических средств физической защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 205 названного Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не собраны и не представлены в материалы дела доказательства осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 (л.д. 11-14), следует, что в вину общества вменено необеспечение физической защиты комплекса ИВВ-2М и неуведомление о несанкционированных действиях в отношении комплекса в течение 1 часа. При этом из содержания протокола не представляется возможным установить, в каких конкретно действиях (бездействии) выразилось необеспечение физической защиты и в чем состояли изменения в физической защите, влияющие или способные повлиять на обеспечение физической защиты при осуществлении разрешенной деятельности. 

В нарушение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к содержанию протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении № 01-35/2-6-ИРМ/2018 от 01 февраля 2018 года не указаны конкретные факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), конкретное место совершения правонарушения, то есть не описано событие административного правонарушения, вменяемого обществу, что не позволяет сопоставить содержание данного протокола с собранными по делу доказательствами (в случае, если бы эти доказательства были в материалах дела) и проверить указанные в нем обстоятельства с позиций ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, описывающих и подтверждающих событие административного правонарушения также не представлено, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не соответствуют обстоятельствам дела, на основании имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-6395/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления Государственного инспектора Белоярского отдела инспекций Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Туманова Константина Владимировича о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952) отказать. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

                    Е.О. Гладких