﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116186/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от заявителя: Андриевская В.А. по доверенности от 30.10.2019

от заинтересованного лица: Романенко М.С. по доверенности от 30.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8142/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные высоты» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-116186/2019(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные высоты»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные высоты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) №198 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 20.02.2020 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление Управления признать незаконным. Податель жалобы указывает, что в данном случае взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг между собственниками жилья в многоквартирном доме и управляющей компанией регулируются постановлением Правительства РФ № 354. Полагает, что своими действиями Общество не нарушило права и законные интересы собственников квартиры № 157.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании поступившего обращения Кузина А.Ю. (вх. № 2503/19-3- 0-1 от 03.09.2019) о нарушении порядка ограничения водоотведения в жилой квартире жилого многоквартирного дома, проведено административное расследование. 

Общество является управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт Янино-1, ул. Голландская, д. 8, корп. 1, кв. 157 и в пределах вышеуказанного жилого дома и квартиры осуществляет эксплуатацию, в том числе, канализационных труб системы водоотведения, обеспечивая жителям всего дома исправность работы этих систем, неся ответственность за качество оказываемых услуг. 

Таким образом, являясь исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги по транспортировке сточных вод, эксплуатирую канализационные сети внутри обслуживаемого дома, управляющая компания обязана соблюдать установленные законом требования в сфере водоотведения. 

При рассмотрении обращения проведена предварительная проверка поступившей информации, факт ограничения водоотведения подтвердился, причинами ограничения стала задолженность Кузина Д.А. по оплате коммунальных платежей, которая на момент введения ограничения по лицевому счету составляла 30201,57 руб. 

Обществом 22.05.2019 направлено почтовое отправление с уведомлением о предстоящем ограничении водоотведения потребителю-должнику (Кузину А.Ю.); согласно трек номеру 19105530310686 письмо получено Кузиным А.Ю. 30.05.2019, ограничение водоотведения произведено 03.07.2019. 

Уведомление об ограничении водоотведения по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, пгт Янино-1, ул. Голландская, д. 8, корп. 1, кв. 157 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе не поступало. 

Управление пришло к выводу, что Общество не исполнило свою обязанность и не уведомило об ограничении водоотведения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, за что установлена административная ответственность по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений 04.10.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 166. Действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Управлением 10.10.2019 вынесено постановление № 198 о привлечении Общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в сумме 120 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее – Закон  № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона  № 52-ФЗ юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отношения по ограничению водоотведения регулируется Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

В рассматриваемом случае к санитарному законодательству имеют отношения нормы, установленные Законом № 416-ФЗ, так как ограничение водоотведения в жилом доме без учета состояния канализационных труб и эпидемиологической ситуации среди жителей дома может привести к распространению инфекции и инфекционным заболеваниям, эпидемиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в частности, при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обязанности организации, осуществляющей водоотведение, в случае временного прекращения или ограничения водоотведения уведомить, в том числе и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Факт неисполнения Обществом обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, а также органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор о прекращении или ограничении водоотведения, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Нарушение указанных выше требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ..

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2020 года по делу №  А56-116186/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Северные Высоты» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «УК Северные Высоты» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.03.2020 № 300.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева