АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18733/2021

г. Курган

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об уменьшении договорной цены, взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 20.05.2024;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 16.06.2020 в размере 1 166 914 руб. 

Определением от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. Определением от 22.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 08.11.2022 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ярославской области» Скиндеревой В.В. на должность судьи Курганского областного суда в составе суда произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Останина Я.А. в порядке автоматического распределения дел.

Определением суда от 26.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об уменьшении договорной цены. 

Определением суда от 16.03.2023 производство по делу №А34-18733/2021 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (

<

...>), эксперты ФИО4 ФИО3 

Определением от 04.05.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 23.05.2023 из числа третьих лиц исключен временный управляющий ФИО5. 

В судебном заседании 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями суда в судебное заседание с целью дачи показаний в качестве свидетеля неоднократно вызывалась ФИО6 

Определением суда от 07.06.2024 по делу №А34-18733/2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...>).

Экспертное заключение поступило в суд 29.07.2024.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал свои доводы, на иске настаивал, встречный иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела без допроса свидетеля ФИО6 Полагал, что доводы иска обоснованы и без учёта документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика в суд не явился. От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отношение к заявлению о фальсификации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2024 объявлялся перерыв до 27.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступил отзыв на уточнённое встречное исковое заявление, в котором письменно заявлено о пропуске срока исковой давности. Также поступили письменные объяснения (в связи с заключением экспертизы).

В заседании 27.08.2024 представитель истца поддержал свои доводы, представитель ответчика в суд не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил копию акта выполненных работ за январь 2020 года № 1 от 25.12.2029, копию письма от 30.12.2019 с предложением произвести зачёт. Пояснил, что работы выполнялись и в 2019 и в 2020 году. В 2020 году, после наступления теплого периода, работы были продолжены. По договору 2019 года стоимость работ специально «подгонялась» пол стоимость встречных обязательств ответчика, для удобства взаимозачёта (письменные пояснения об этом представлены в дело – л.д. 44-45, том 5, л.д. 141-142, том 5). Полагает, что работы, выполненные в 2019 году, фактически неотделимы от работ, выполненных по договору 2020 года, а часть работ, фактически выполненных в 2019 году (сверх суммы взаимозачёта), предъявлена к приёмке в 2020 году. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв до 09.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал свои доводы, представил письменные пояснения, представил письменные доказательства (акт сверки, акт взаимозачета).

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Настаивал на встречном иске, исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил скриншот переписки по электронной почте, отчет об отслеживании почтовых отправлений (с сайта Почты России), почтовое уведомление. 

Также от истца 11.09.2024 поступили письменные пояснения.

Представители сторон в заседании поддержали свои доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 13.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон свои доводы поддержали. 

Представитель истца пояснил, что не оспаривал того, что надпись на документе, в отношении которого заявлено о фальсификации, сделана не рукой ФИО7. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части требований по договору 2019 года (обоснование приведено в документе, поименованном «позиция по делу», поступившем в суд 27.07.2023 - л.д. 23-24).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются первоначальный и встречный иски с учётом уточнений требований.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион 45» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» подписан договор № 2 на выполнение работ по благоустройству территории от 16.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

При исполнении договора стороны руководствуются Градостроительным кодексом Российской Федерации, «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.декабря 2016г. №1034/пр (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается согласно калькуляции в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 20 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 1 664 415 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 20% - 277 740,5 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ по данному договору рассчитывается согласно фактически выполненному объему работ.

В приложении № 1 к договору указана эта же предварительная стоимость работ - 1664415 руб. (т. 1 л.д. 11).

Раздел 7 договора содержит условия сдачи и приемки работ.

После завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, производится сдача-приемка выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора дата начала работ: 16.06.2020, дата окончания работ: 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует соответствие работ проектной документации и действующим нормам, выполнение с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество объекта при условии его нормальной эксплуатации сроком на 3 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Все разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию в Арбитражном суде Курганской области (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями № 2462 от 07.07.2020, №3613 от 10.09.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 180000 рублей, а также по письму истца произвёл оплату третьему лицу в сумме 300000 руб. Также истец направил ответчику 19.11.2021 заявление о зачёте встречных требований на сумму 193286 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик произвёл оплату в сумме 495000 руб. по платёжному поручению № 633 от 20.12.2022 (л.д. 18, том 3).

Для приемки выполненных работ подрядчиком заказчику предъявлен акт о приемке выполненных работ №1 от 21.08.2020 на сумму 1840200 руб. (т. 1 л.д. 12). На акте имеется отметка о том, что заказчик от подписи отказался, акт подписан в одностороннем порядке 10.09.2020.

Сторонами велась переписка по поводу подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ получен, согласно отметке на письме от 21.08.2020, ответчиком 07.09.2020 (л.д. 99, том 1).

Так, обществом «Мегастрой» 07.10.2020 направлено письмо с просьбой предоставить объёмы не исправленных работ (л.д. 17, том 1).

Также 05.11.2020 направлено письмо с просьбой обозначить претензионные участки на чертеже в приложении к письму (л.д. 19-20, том 1). При этом на приложенной схеме имеются обозначения участков, выполненных в 2019 и в 2020 годах.

Истцом 09.11.2020 выставлена претензия (л.д. 21, том 1).

Как следует из ответа на претензию № 414 от 30.11.2020 акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан в связи с несогласием с объемом выполненных по договору работ и их качеством (л.д. 23-25, том 1). В указанном ответе ответчик, среди прочего, указывает на то, что акт и справка о выполненных работах были направлены письмом от 21.08.2020 исх. 75, затем – письмом от 14.09.2020, исх. 79. Также указал, что в дефектной ведомости к письму истца от 05.11.2020 указаны замечания, однако истец своих представителей для  исправления дефектов и доработки объёмов не направил. В ответе на претензию ответчик потребовал уменьшить договорную цену до 782000 руб.

По договору с ответчиком общество «Строительный контроль заказчика» произвело осмотр 20.11.2020 и подготовило экспертное заключение от 27.11.2020.

Истец в осмотре принимать участие отказался (письмо от 20.11.2020 (л.д. 71-72, том 1), ссылаясь на то, что мотивированный отказ от приемки ответчиком направлен не был, также высказал свои возражения по каждому из пяти спорных участков, отмеченных ответчиком на дефектной ведомости.

Заключение общества «Строительный Контроль Заказчика» представлено в дело (л.д. 73-91, том 1), ответчику истцом выставлен счёт № 419 от 01.12.2020 на сумму 72000 руб. в возмещение затрат на выполнение экспертного заключения (л.д. 95, том 1).

В связи с наличием спора относительно объема выполненных работ и их качества судом определением от 30.06.2022 по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, по договору № 2 от 16.06.2020, а именно установить площадь покрытия и его толщину: 

- устройство асфальтового покрытия толщиной 0,05 м. с предварительной планировкой и устройством щебеночного основания толщиной 0,15 м.; 

- устройство асфальтового покрытия 0,05 м. без предварительной планировки и устройства щебеночного основания; 

- установка бортового камня БР 100.30.15. 

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1034/пр., действующим строительным нормам и правилам? 

3. Определить стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» по договору № 2 от 16.06.2020.

Заключение эксперта представлено в дело 08.08.2022 - л.д. 13-154, том 2. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по благоустройству территории промышленного предприятия ООО «Регион-45» производились обществом «Мегастрой» в 2019-2020 годах, эксперт произвел расчёт площадей участков, работы на которых производились в 2019 и в 2020 годах, основываясь на схеме (лист заключения 59). Указанная схема (л.д. 15, том 1) была исключена истцом из числа доказательств по делу по ходатайству от 23.01.2023.

В ответе на второй вопрос отмечены недостатки (лист заключения 72-73), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 1165507 руб. 50 коп.

Эксперт ФИО3 определением от 04.10.2022 вызван в судебное заседание 09.11.2022 (08.11.2022 в составе суда произведена замена – л.д. 3, том 3, заседание отложено на 24.11.2022).

В судебном заседании 24.11.2022 экспертом даны пояснения, судом у сторон выяснен вопрос о том, что работы на территории ответчика выполнялись также в 2019 году, копия договора от 20.05.2019 представлена в дело (л.д. 8-9, том 3).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу устройства парковки на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

При исполнении договора стороны руководствуются Градостроительным кодексом Российской Федерации, «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденный приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору устанавливается согласно коммерческому предложению от 14.05.2019 (где цена строительных работ составляет 1200 рублей за 1м2, и дорожный бордюр 1шт – 750 рублей, в т.ч. НДС 20%) являющейся неотъемлемой частью договора по фактическому объему выполненных работ. Оплата по данному договору составляет 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 460 000 руб. 00 коп. (пункт 2.4 договора).

Дата начала работ – 17.05.2019, дата окончания – 31.05.2019 (пункты 7.5, 7.6 договора.

Какая-либо проектная документация ни к договору 2019 года, ни к договору 2020 года не составлялась.

Истцом в заявлении, представленном 03.03.2023 (л.д. 47-52, том 3), были дополнены основания иска ссылками на договор 2019 года.  

По ходатайству истца (л.д. 21-22, 36, том 3), поданному одновременно с ходатайством об исключении из числа доказательств исполнительной схемы № 1.1 (л.д. 24-25, том 3), а также с учётом ходатайства ответчика (л.д. 33-34, том 3) судом определением от 16.03.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперты ФИО4, ФИО3

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, на участках, указанных в Дефектной ведомости «Объект: благоустройство территории, расположенной по адресу: 

<

...>» Приложение №1 к Сопроводительному письму №92 от 05.11.2020 (рисунок 11, стр.60 Заключения эксперта №02.02-063, том 1) и обозначенных площадями: 2070 кв.м., 97 кв.м., 216 кв.м., 834 кв.м., а именно установить фактическую площадь покрытия и его толщину: 

- устройство асфальтового покрытия толщиной 0,05 м. с предварительной планировкой и устройством щебеночного основания толщиной 0,15 м.; 

- устройство асфальтового покрытия 0,05 м. без предварительной планировки и устройства щебеночного основания; 

- установка бортового камня БР 100.30.15. 

2. Соответствуют ли выполненные работы на этих участках требованиям «СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1034/пр., действующим строительным нормам и правилам? 

3. Определить общую стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>.

4. Установить наличие и причины возникновения (производственные, эксплуатационные) недостатков всех выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в 2019 и 2020 годах работ, характер недостатков (устранимые, неустранимые и др.).

5. В случае, если недостатки (дефекты) или их часть возникли по вине подрядчика, определить виды, объём и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов). Если недостатки неустранимы – определить стоимость соответствующей части некачественно выполненных работ.

Экспертное заключение представлено в суд 02.05.2023 (л.д. 79-170, том 3, л.д. 1-112, том 4).

В ответе на первый вопрос эксперты указали объём выполненных работ по дефектной ведомости (пять спорных участков – л.д. 145, том 3).

В ответе на второй вопрос (л.д. 157-158, том 3) эксперты сослались на отсутствие в договоре сведений о высотных отметках и уклонах дорожных одежд, однако отметили наличие шовности, превышение допустимых норм величины просветов под трехметровой рейкой.

В ответе на третий вопрос указан фактическая площадь работ, выполненных в 2019 году, в 3117 кв.м, количество бордюрного камня – 144 штуки. Отдельно выделена площадь спорного участка (касающегося въезда на парковку) – 87 кв.м., и 25 бордюрных камней).

По работам, выполненным в 2020 году, данные приведены в таблице – л.д. 160, том 3) – 376,6 кв.м с устройством щебеночного основания, 835,4 кв.м без устройства основания, 12,95 метров бордюрного камня (длина одного бордюрного камня составляет 1 метр). Общая стоимость выполненых в 2019 и в 2020 годах работ составила, по заключению экспертов, 5118241 руб. 80 коп. Отдельно рассчитана стоимость работ по обустройству площадки на въезде на парковку – 123150 руб.

В ответе на четвёртый вопрос (л.д. 162-163, том 3) эксперты указали перечень недостатков.

Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 173730 руб. (ответ на пятый вопрос – л.д. 169, том 3, локальный сметный расчёт – л.д. 108-111, том 4).

После поступления в суд экспертного заключения с ходатайством ответчика от 18.05.2023 (в электронном виде) было представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2019 к договору от 20.05.2019, согласно которому определена стоимость каждого вида работ (укладка асфальта с подготовкой – 1200 руб. за кв.м, укладка асфальта – 750 руб. за кв.м, дорожный бордюр – 750 руб. за шт.).

Сторонами подготовлены вопросы эксперту, по которым экспертом ФИО3 подготовлены письменные ответы (л.д. 140-146, том 4), также указанный эксперт принял участие в судебном заседании 15.06.2023.

Также указанным экспертом подготовлено дополнение к заключению (л.д. 2-11, том 5), в котором эксперт привел стоимость работ 2019 года с учётом дополнительного соглашения № 1 – 3470850 руб., стоимость работ 2020 года – 1269841 руб. 80 коп., стоимость работ по спорному участку (въезд на парковку) – 123150 руб. 

Представителем истца 13.09.2023 в дело представлены исполнительные схемы (л.д. 47-48, том 5), в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 89, том 5). В ходатайстве ответчик указал, что надписи от руки на обоих документах сделаны не рукой ФИО7, ФИО7 отрицает, что проставлял какие-либо надписи на документах, откуда в документах появилась его подпись, не знает. В судебном заседании 25.09.2023 представитель ответчика пояснил, что ФИО7 надпись и подпись на схемах не делал, представитель истца, возражая против исключения документов из числа доказательств, не настаивал, что надпись сделана именно ФИО7

С целью проверки заявления о фальсификации судом для участия в процессе были вызваны ФИО7, ФИО8 (определение от 25.09.2023).

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.10.2023, пояснил, что в период с марта 2020 года по лето 2021 года (точнее указать не смог) работал начальником производственно-технического отдела в обществе «Мегастрой». До начала его работы общество «Мегастрой» выполняло работы на территории ответчика. Летом 2020 года производил обмеры на территории ответчика для проверки объёма работ, от общества «Мегастрой» при этом также присутствовала ФИО6, от заказчика – Александр (фамилию не помнит). Пояснил, что замеры делал он, а ФИО6 вносила данные в компьютер. Данные были предъявлены Александру и он их подтвердил. Временной промежуток между замерами и составлением схем составил около недели. В схемах расписывался Александр в его, свидетеля ФИО8, присутствии. Подтвердил, что схемы составляла ФИО6, надписи над подписью ФИО7 делала также ФИО6. О том, что в 2019 году производились работы, знал со слов руководителя Маркосяна. Также пояснил, что асфальт по устной договорённости укладывался на имеющееся плитное основание, поэтому уклон не обеспечен.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 31.10.2023, пояснил, что работает руководителем отдела сбыта у ответчика с 2021 года, в 2019-2020 годах работал менеджером по продаже спецтехники. В согласовании вопросов по благоустройству не участвовал, принимал участие при продаже автогудронатора. На территории при осмотре сопровождал представителей истца, поскольку на территории посторонним находиться запрещено. Документ (схему) оформляли работники общества «Мегастрой», они приезжали несколько раз. Принадлежность подписи на схеме ему свидетель подтвердил, однако пояснил, что надписи от руки над подписью, когда он, ФИО7, её делал, не было. Также указал, что каких-либо заштрихованных участков также не было, расписался на бланке. Пояснил, что вопросов о замерах не обсуждал, своё мнение не высказывал. Руководство ответчика было в курсе, что замеры будут производиться, и что он, свидетель, будет их при этом сопровождать.

Вызывавшаяся неоднократно в качестве свидетеля ФИО6 в суд не являлась.

По указанной причине, а также в связи с ходатайством ответчика (л.д. 47, том 6) определением суда от 07.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом или экспертами поставлен вопрос: определить, выполнен рукописный текст, произведённый одним лицом, поверх подписи иного лица (ФИО7) либо подпись ФИО7 выполнена поверх рукописного текста.

Согласно поступившему в суд 29.07.2024 экспертному заключению, в исполнительной схеме на обоих листах рукописные тексты были выполнены позже подписи ФИО7

На основании собранных доказательств в результат предпринятых судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, с учётом доводов соответствующего заявления ответчика, суд не находит причин для вывода, что представленный документ быт им сфальсифицирован с наличием умысла именно на фальсификацию. Так принадлежность подписи ФИО7 им не оспаривается, указанное лицо знало о целях посещения работниками истца территории ответчика, но пояснило, что в вопросах замеров участия не принимал. Тем не менее, на незаполненных бланках схем, как утверждал ФИО7, он подпись свою поставил. Выполнение надписей над подписью ФИО7 не им истец изначально не оспаривал, факт выполнения их позже подписи не отрицает. Смысл информации, содержащейся в надписях, по существу не опровергнут показаниями свидетелей (в части присутствия ФИО7 при осуществлении замеров, как сопровождающего лица).

Обстоятельства и причины, по которым эти надписи были сделаны (в том числе в части того, что по остальным участкам претензий не имеется), предположительно, ФИО6, выяснить в ходе проверки заявления о фальсификации не удалось по причине неявки указанного лица, несмотря на неоднократный вызов суда.

По причине того, что ответчик выразил сомнение в представленном доказательстве, а истец полагает доказанными свои доводы и без спорного доказательства, суд считает возможным при рассмотрении доводов и возражений сторон оценить их обоснованность с учётом прочих имеющихся в деле доказательств, сопоставив их впоследствии со спорным доказательством.

По обстоятельствам исполнения договоров в судебном заседании 06.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (пояснения отражены протоколе судебного заседания – л.д. 112, том 5).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из того, как стороны действовали при оформлении своих отношений, с учётом того, что ответчик имел единую цель – благоустройство территории, при том, что к договорам 2019 и 2020 года не имелось никаких схем расположения участков, заданий, акты приемки выполненных работ содержали только сведения о площадях, исполнительной документации с отображением выполняемых работ не составлялось, а также с учётом того, что эксперт (при проведении экспертизы после исключения схемы) определял выполнение работ в 2019 или 2020 году только по пояснениям представителей сторон, принимая во внимание пояснения истца о том, что работы, фактически выполненные в 2019 году, к приемке предъявлялись частично в 2020 году, учитывая схожесть работ и единую цену оплаты за единицу площади (длины), суд исходит из того, что оба договора по существу образуют единую сделку. При этом суд также принимает во внимание заключение дополнительного соглашения к договору 2019 года в декабре 2019 года, то есть уже по истечении времени, когда работы должны быть выполнены (по условиям договора – в мае 2019 года), а также учитывает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод, какие именно работы, выполненные в 2019 году и предъявленные, по пояснениям истца, к оплате путём их включения в акт выполненных работ по договору 2020 года включены в тот или иной акт. 

В этой связи судом не может быть принята ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности.

Условием для предъявления требования об оплате в силу возмездности договора является выполнение работ и их передача заказчику.

За те работы, передача которых была оформлена актом к договору 2019 года, задолженность по оплате отсутствует.

В отношении работ, включённых в акт, оформленный к договору 2020 года, истец объективно не имел возможности заявить требования ранее их принятия ответчиком при передаче работ в установленном порядке. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ввиду даты направления акта выполненных работ, по которому ответчиком заявлены возражения (и в результате предъявления которого и возник настоящий спор) и даты обращения с исковым заявлением оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Напротив, по встречному иску срок исковой давности ответчиком пропущен.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре истец исходит из того, что работы считаются принятыми по истечении трех дней, предусмотренных договором для подписания акта или направления обоснованного отказа, поскольку в указанный срок от ответчика возражений не поступило.

Ответчик исходит из того, что работы не приняты по причине имеющихся недостатков.

Как видно из материалов дела, встречный иск подан ответчиком 19.01.2023 (л.д. 31, том 3).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 допускает, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отзыв на иск поступил 07.02.2022 (л.д. 65, том 1).

Ввиду того, что о недостатках ответчика заявлял и требовал уменьшить договорную цену в ответе на претензию № 414 от 30.11.2020 (л.д. 23-25, том 1), годичный срок исковой давности пропущен при любом способе определения начала его течения и даже если считать заявление возражений в суде, направленных к зачёту требований по иску, выраженных впервые в суде в отзыве, поступившем 07.02.2022.

Поскольку требование о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы также связано с установлением недостатков, на указанное требование распространяется тот же срок исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования истца по исковому заявлению также не могут быть удовлетворены в полном объёме.

По условиям обоих договоров цена работ является приблизительной и определяется в зависимости от фактического объема соответствующих работ по оговоренной стоимости за соответствующую единицу измерения.

Экспертом были определены площади всех участков, на которых производились работы.

Ввиду отсутствия письменных документов, подтверждающих расположение спорных участков и при этом позволяющих определить, какие площади были включены в акт 2019 года, а какие – в акт 2020 года, с учётом единой цели подписания обоих договоров и доводов истца относительно выполнявшихся им работ и особенностей их сдачи, суд полагает возможным исходить из всего объёма выполненных истцом работ, включая участок перед въездом на парковку (доводы ответчика при этом не принимаются ввиду отображения этого участка самим ответчиком на соответствующей схеме с высказыванием замечаний).  

Так с устройством основания всего было выполнено работ на участках общей площадью 2596,6 кв.м. (цена 1200 руб. за кв.м), без устройства основания – 1906,4 кв.м (цена – 750 руб. за кв.м.), уложено бордюрных камней – 181,95 м. (цена – 750 руб. за метр).

Толщина щебеночного основания при этом учитываться не должна, поскольку если она больше – это не является основанием для возложения обязанности по оплате на ответчика, если меньше – это могло бы быть основанием для заявления одного из требований по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующий встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, общая цена выполненных работ, составляет 4682182 руб. 50 коп.

С учётом произведённых оплат и зачётов в общей сумме 3918386 руб. (2750100 руб., 193286 руб., 180000 руб., 300000 руб., 495000 руб.) неоплаченными остались работы в сумме 763796 руб. 50 коп. 

Выводы эксперта о площадях участков сторонами не оспорены, экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. 

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Схема, в отношении которой заявлено о фальсификации, решающего значения при таких условиях не имеет, установленные судебной экспертизой данные об объёмах (площадях) не опровергает. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 763796 руб. 50 коп.

Требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За подачу искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

При цене иска с учётом уточнения 945455 руб. 80 коп. её размер должен составлять 21909 руб. 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 763796 руб. 50 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 руб., с ответчика – 17699 руб.

По встречному иску ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8925 руб., тогда как с учётом размера уточненных требований (233730 руб.) пошлина должна составлять 7675 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 1250 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета.

В данном случае суд полагает возможным произвести зачёт, с учётом того, что по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17699 руб., а по встречному иску подлежит возврату в размере 1250 руб. В результате зачёта с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16449 руб.

Также сторонами понесены судебные издержки на оплату судебных экспертиз. 

На депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 60000 руб. и 72000 руб. 

Ответчиком на депозит внесены суммы 40000 руб. и 32000 руб.

Фактическая стоимость экспертиз составила 70000 руб., 90000 руб. и 30120 руб.

Таким образом, из понесенных истцом расходов распределению подлежат суммы 70000 руб. (2000 руб. подлежат возврату с депозита суда) и 55000 руб. (возврату подлежат 5000 руб.).

Из понесенных ответчиком расходов подлежат распределению 40000 руб. (5000 руб. подлежат возврату с депозита суда) и 30120 руб. (подлежат возврату 1880 руб.).

Поскольку проведение экспертиз связано с обоснованием позиций обеими сторонами, отнести указанные расходы только на первоначальный иск либо только на встречный иск невозможно. 

С учётом необходимости соблюдения принципа пропорциональности суд полагает возможным исходить из общей цены первоначального и встречного исков – 1179185 руб. 80 коп. и той части требований по обоим искам, решение по которым фактически принято в пользу лица, понесшего расходы.

Из указанного размера требований в пользу истца решение принято в части суммы 997526 руб. 50 коп., в пользу ответчика – в части суммы 181659 руб. 30 коп. 

Таким образом, из понесённых истцом расходов на оплату судебных экспертиз в размере 125000 руб. сумма 105743 руб. 14 коп. подлежит возмещению ответчиком в качестве судебных издержек.

Из понесенных ответчиком расходов на оплату судебных экспертиз в размере 65120 руб. возмещению истцом подлежит сумма 10032 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 763796 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 105743 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебных экспертиз в размере 10032 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4210 руб.

С учётом зачёта излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 1250 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16449 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин