АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А13-6065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                      Нефедовой О.Ю.,      

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу  № А13-6065/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно, автомобилей: 

марки «Volkswagen Transporter», VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 84; 

марки «Toyota LAND CRUISER 200», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 235 (172.8); 

марки «Toyota LAND CRUISER 150», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

марки «Peugeot BOXER», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); 

марки «Peugeot BOXER», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); 

марки «Peugeot BOXER», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); 

марки «Peugeot BOXER», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4); 

марки «Renault Logan», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е723Н035, мощность двигателя л.с. (кВТ) 75 (55.2); 

а также экскаватора-погрузчика марки «NEW HOLLAND В115В», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): FNHB11BNHH02285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 иск удовлетворен; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Податель жалобы считает, что права и интересы ответчика были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем; у ответчика было недостаточно времени сформировать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование возражений. 

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2017 по делу № А13-7940/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между Банком (хранитель) и конкурсным управляющим истца                        ФИО1 (поклажедатель) 01.11.2017 заключен договор хранения (далее – Договор), по которому поклажедатель передал на хранение вышеуказанное имущество по акту приема-передачи транспортных средств (том дела 1, лист 30). Согласно названному акту указанное имущество находится по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, в том числе и в случае, если предусмотренный пунктом 10.5 Договора срок ее хранения еще не истек. 

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2017 по делу № А13-7940/2017 требования Банка к Обществу по кредитным договорам, обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                                      № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация). 

Определением от 11.09.2018 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена ее конкурсного кредитора – Банка - на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система», которое, в свою очередь, определением суда от 13.12.2018 заменено на Компанию.   

Определением от 29.10.2018 по делу № А13-7940/2017 на Корпорацию возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества свидетельств о государственной регистрации, паспорта и ключей от спорных транспортных средств.

Конкурсный управляющий Общества неоднократно (в апреле, мае, июле, ноябре, декабре 2018 года) обращался в Банк с требованием о передаче спорного имущества – автомобилей.

В письме от 14.12.2018 № 58-05ИСХ-308907, полученном Обществом 21.12.2018 (вх. № 753), Корпорация отказала в передаче испрашиваемого имущества до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 29.10.2018 по делу № А13-7940/2017, кроме этого, указала на заявление Банком ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию спорных автомобилей (том дела 1, листы 76 – 77).

Поскольку транспортные средства не возвращены во владение собственника, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Статьями 139, 140 указанного Федерального закона регулируется порядок реализации имущества, в том числе посредством публичного предложения.

Последствия введения процедуры наблюдения для залоговых правоотношений разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58): «Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».

В обоснование своего требования о возврате транспортных средств конкурсный управляющий Общества сослался на нарушение действиями ответчика как прав собственника имущества (статья 301 ГК РФ), так и на нарушение законодательства о банкротстве, ведущее к затягиванию конкурсного производства.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Общества об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика обоснованно удовлетворено судами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом мнения представителя истца и его возражений против отложения судебного заседания, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для передачи имущества, сочтя его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с момента получения претензий о возврате транспортных средств 14.11.2018, 12.12.2018 ответчик имел возможность до обращения истца в суд с настоящим иском исполнить претензионные требования Общества и передать имущество, однако не сделал этого. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А13-6065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова