1193/2024-687(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16042/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13434/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Омской  области от 07.11.2023 по делу № А46-16042/2023 (судья Пермякова В.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «СнабРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  433 453 руб. 11 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее – ООО «СнабРемонт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о  взыскании 433 453 руб. 11 коп. задолженности по договору от 28.04.2021 № 023-ОТ  поставки стройматериалов, в том числе: основной долг в сумме 412 616 руб., неустойка в  сумме 20837 руб. 11 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.  

Арбитражным судом Омской области 30.11.2023 вынесено мотивированное  решение по делу.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мегастрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение  обстоятельств имеющих существенное значение (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не  принято во внимание, что передача товара в каждом случае удостоверялась товарными  накладными и в отсутствии товарной накладной на сумму 120 000 руб. у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того,  суд первой инстанции не дал должную оценку требованиям истца о взыскании процентов  за пользования чужими денежными средствами, не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «СнабРемонт» представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, где истец указал на правомерность и обоснованность принятого судом первой  инстанции решения с учетом представленных неоспоримых доказательств наличия  задолженности ответчика перед истцом.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой  инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО «СнабРемонт» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен  договор от 28.04.2021 № 023-ОТ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (в  дальнейшем - товар). Наименование, ассортимент, количество и график поставки товаров  отдельными партиями согласовываются сторонами путем направления покупателем заявки  и подтверждения этой заявки поставщиком путем выставления счета. Также наименование,  количество, ассортимент и цена товара указывается в Спецификации (при ее составлении)  и отпускном документе (накладной по форме ТОРГ-12 или УПД), который является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Как указывает истец, ООО «СнабРемонт» поставило ответчику товар на общую  сумму 412 616 руб., в подтверждение чего представило универсальный передаточный  документ (далее – УПД) от 18.04.2023 № 6351.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение любой из сторон обязательств  по настоящему договору виновная сторона должна уплатить другой стороне штрафную  неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день  просрочки, независимо оттого, выражено ли просроченное обязательство в денежной сумме  или в натуре.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате стоимости поставленного товара  в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности,  предварительно направив ответчику досудебную претензию.  

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 307, 330,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), установив факт передачи товара покупателю и не исполнение  покупателем обязанности по оплате товара надлежащим образом, признал требования  поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для  снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не  усмотрел.  

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с нормами  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 2 «Порядок расчётов за  товар».  

В частности, в силу пункта 2.1. договора расчеты по настоящему договору  осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной с момента  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере согласно  выставленному счету. Покупатель обязуется оплатить товар непосредственно после его  получения от поставщика  

На основании пункта 2.3 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка  платежа сроком 40 (сорок) календарных дней с момента (даты) поставки товара по  накладной. Указанная отсрочка предоставляется на общую сумму в размере, не  превышающем 400 000 (четыреста тысяч) руб. Окончательные условия отсрочки  согласовываются сторонами по каждой отдельной партии поставки и указываются в  спецификации и/или в дополнительном соглашении к настоящему договору поставки  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является  двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части  определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки  поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь,  покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ от 18.04.2023 № 6351.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной  документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  

утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством  отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная,  товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий  дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Представленный истцом универсальный передаточный документ данным  требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись  директора ООО «Мегастрой», которая дополнительно удостоверена оттиском печати  организации.  

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Мегастрой». 

Вопреки доводам ответчика универсальный передаточный документ является  достаточным и достоверным доказательством факта поставки товара.  

При этом сложившийся ранее порядок оформления в качестве передаточного  документа – товарной накладной не лишает доказательственного значения универсального  передаточного документа, который в хозяйственном обороте наряду с товарными  накладными используется для оформления факта передачи товара.  

Также апелляционный суд отмечает относительно довода ответчика об отсутствии  фактической передачи товара при надлежащим образом оформленном УПД следующее.  

По смыслу статей 506, 509, 516 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при  доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом  подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами,  указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для  дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с  фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными  и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами  и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском  обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим  средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара  полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

Как указывалось выше, заявляя о наличии спорной задолженности, истец  представил суду оформленный сторонами в письменном виде, подписанный и  скрепленный печатями универсальный передаточный документ, подтверждающий факт  поставки товара.  

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления,  прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, ответчик не  представило. Но при этом фактически заявил о мнимости сделки, отсутствии его реального  исполнения в части передачи товара на сумму 412 616 руб. по спорному УПД, создании  сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена  материальными ценностями.  

Между тем по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у  сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком  случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая  волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают  установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по  отношению друг к другу.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки  является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации  ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является  также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких  хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения  формально принятых на себя обязательств.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые  установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить  наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки,  возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является  непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально  заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора, оформления УПД)  обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести  разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался  формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность  исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о  мнимом характере договора.  

Иными словами, в настоящем споре между двумя равными хозяйствующими  субъектами при подтверждении факта передачи товара надлежаще оформленной УПД  вывод о мнимости сделки может быть сделан только если ответчик доказал отсутствие  реального исполнения (например, обосновав другой разумный мотив подписания  документов, достоверно подтвердив невозможность передачи товара или иное  обстоятельство, исключающее фактический характер хозяйственных связей).  

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой  возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе  провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что  противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5  статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи  401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения  обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в  материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, апелляционный суд не  усматривает оснований для констатации мнимости оформления спорного УПД, поскольку  применительно к вышеизложенному ответчиком не раскрыты иные мотивы подписания  УПД, обстоятельства мнимости правоотношений сторон с подтверждением таковых  соответствующими доказательствами.  

Основанием для квалификации отношений в качестве мнимых (искусственно  созданных) только выраженное ответчиком сомнение в реальном характере сделки в  отсутствие документального тому подтверждения быть не может.  

Доказательств того, что в поставке товара отпала необходимость или поставка  данного товара осуществлена иным лицом не приводится (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в данной  части.  

Апелляционный суд обращает внимание ООО «Мегастрой» на то, что именно факт  передачи товара законодателем связан с возникновением обязанности оплатить  переданный товар.  

В настоящем случае ответчиком фактическая передача панелей 65х55, стрингера зуб  65 шаг 65, соединительной рейки, заглушки 65х55 подтверждена.  

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для сомнений  возникновения на стороне покупателя обязанности оплатить полученный товар на сумму  412 616 руб., а потому исковые требования в части взыскания основанного долга  удовлетворены правомерно.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара,  послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 29.05.2023  по 06.09.2023 в сумме 20 837 руб. 11 коп. с последующим начислением таковой по день  фактического погашения задолженности.  

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, что согласуется  со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65  постановления № 7.  

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и  для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.  

Однако ответчик не учитывает, что новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268  АПК РФ.  

Так, в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду  первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении жалобы  требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению  апелляционным судом.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения договорной  неустойки в настоящем случае не имеется по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие  доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды в случае  взыскания неустойки в предусмотренном договором размере (пункт 2 статьи 333 ГК РФ,  пункты 73, 74, 75 постановления № 7) при том, что размер согласованной сторонами в  договоре неустойки составляет 0,05%, то есть ниже обычно применяемого в договорных  

правоотношениях размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  (0,1%), и фактически ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, рекомендуемой пунктом 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу № А46-16042/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина