ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7665/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альпбау»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2023 по делу № А53-7665/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпбау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпбау» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 401 128 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДК-210217 от 31.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпбау» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «СМ» 159 600 руб. стоимость фактически выполненных работ по договору; 9 049,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.01.2023; 6 059 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 150 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы. проценты, начисленные на сумму долга в размере 159 600 руб., начисленные за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточненных требований) 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-7665/2022 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Альпбау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей, неустойка в размере 46 284 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124, 70 рублей и 9 788 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпбау» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно возложена вина за просрочку выполнения работ на исполнителя и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что ООО «Альпбау» не получало 29.09.2021 от заказчика уведомления о расторжении договора. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что не подлежит оплате 30% фактически выполненных работ. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 10.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 27.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «СМ» и ООО «Альпбау» заключен договор № ДК-210217, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании технического задания выполнить работы по разработке архитектурно-планировочной концепции природного парка Киммерия, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления платежа № 1 согласно приложению № 2 на расчетный счет исполнителя при условии выполнения заказчиком пункта 3.2.1. договора.

Заказчиком произведена предоплата за выполнение работ в размере 266 000 рублей на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 187 от 09.04.2021 года.

Таким образом, заказчик выполнил все возложенные на него заключенным договором обязательства.

С учетом условий п. 1.2 договора работы должны быть исполнены в срок, не позднее 15 июня 2021 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель обязан письменно сообщить заказчику о готовности работ к приемке путем направления соответствующего письменного обращения по электронной почте: reseption@south-port.net, xl2345654321@yandex.ru.

Пунктами 4.2, 4.3. договора определено, что исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и комплект дизайн-проекта в виде pdf-документа, переданного по электронной почте, указанной в пункте 4.1. договора сдача выполненных исполнителем работ и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Как пояснил истец по первоначальному иску, по настоящее время, не смотря на истечение сроков выполнения работ никаких уведомлений, в соответствии с п. 4.1. не поступало; ни результат работ, ни акты приема-передачи не предоставлены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

При этом, согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 532 000 рублей.

Срок исполнения работ 15.06.2021, за период с 16.06.2021 по 24.02.2022 неустойка составляет 135 128 рублей.

В адрес ООО «Альпбау» направлена претензия о расторжении договора № ДК-210217 от 31.03.2021 в одностороннем порядке и с требованием возвратить аванс в размере 266 000 рублей, отправка и получение претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03.09.2021 и отчетом об отслеживании, согласно которому претензия получена ответчиком 10.09.2021.

Претензия осталась со стороны ответчика без финансового удовлетворения.

ООО «Альпбау» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании основной задолженности в размере 159 600 рублей, процентов в размере 9 049, 11 рублей, процентов до фактического погашения задолженности.

Встречный иск мотивирован исполнением обязательств по договору (частично), принятием результата работ заказчиком, наличием просрочки кредитора в части исполнения обязательств по предоставлению исходной документации.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 266 000 рублей, состоящее из стоимости выплаченного аванса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

ООО «АЛЬПБАУ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 268 660 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, следующим образом:

1. Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Альпбау» работ по договору № ДК-210217 от 31.03.2021, заключенному между ООО «СМ» и ООО «Альпбау», выраженных в изготовлении (разработке) 2-х графических файлов pdf-формата «Концепция благоустройства природного парка «Киммерия» (pdf, 38 листов, 28 9300 КБ); «Арт-объект Киммерия» (pdf, 6 листов, 1 632 КБ), предмету, объему работ, согласованных договором № ДК-210217 от 31.03.2021. техническим заданием на разработку архитектурно-планировочной концепции объекта к Договору № ДК-210217 от 31.03.2021, а также указать - достигнут ли результат работы по договору?

2. Установить объем и стоимость выполненных ООО «Альпбау» работ по договору № ДК-210217 от 31.03.2021.

28.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг» от 19.12.2022, а также счет № 1912/3 от 19.12.2022 в размере 150 000 руб.

На первый вопрос эксперт ответил, что объемы фактически выполненных ООО «Альпбау» работ по договору № ДК-210217 от 31.03.2021, заключенному между ООО «СМ» и ООО «Альпбау», выраженных в изготовлении (разработке) 2-х графических файлов pdf формата «Концепция благоустройства природного парка «Киммерия» (pdf, 38 листов, 28 9300 КБ); «Арт-объект Киммерия» (pdf, 6 листов, 1 632 КБ), предмет, объему работ, согласованных договором № ДК-210217 от 31.03.2021, техническим заданием на разработку архитектурно-планировочной концепции объекта к договору № ДК-210217 от 31.03.2021 соответствуют не в полной мере (требуется доработка отдельных разделов). Результат по договору в целом достигнут.

На второй вопрос, эксперт ответил, что объем выполненных работ по договору № ДК-210217 от 31.03.2021, по мнению экспертизы, составляет 80% от общего объема работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ составляет 425 600 руб. без учета НДС.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 19.12.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, работы объем выполненных работ составляет 80% от общего объема работ.

Из материалов дела видно, что истец ООО «СМ» заявил отказ от исполнения договора, мотивированный невыполнением работ в установленный договором срок.

Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт нарушения срока выполнения работ.

Довод ООО «Альпбау» о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика по причине непредставления исходной документации, судом оценивается критически, поскольку в материалы дела не представлено ни одного запроса подрядчика о предоставлении дополнительных исходных документов.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору ссылается на WhatsApp и электронную переписку, согласно которой, по мнению ответчика, заказчик в порядке, предусмотренном договором, согласовал электронную версию результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок, согласованный пунктами 4.2, 4.3. договора, ответчиком не соблюден, акт КС-2 подготовлена и передан на рассмотрение уже в процессе рассмотрения спора в суде.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № ДК-210217 от 31.03.2021, подписанный ООО «Альпбау» в одностороннем порядке датированный 23.12.2021, в то время как по договору № ДК-210217 от 31.03.2021 срок сдачи работ определен сторонами 15.06.2021.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что буквальное содержание указанного пункта спорного договора, указывает на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об оплате выполненных работ после передачи результата работ заказчику в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как было указано, результат работ выполнен на 80%.

Доказательств наличия для заказчика потребительской ценности направленных материалов, исходя из цели заключения договора, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд инстанции установил, что обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в разумный срок после прекращения договора, доказательств наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами договора, в материалах дела отсутствуют, до момента расторжения договора результат работ в согласованном порядке не был передан заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СМ» о взыскании с ООО «Альпбау» неосновательного обогащения в размере 266 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 46 284 руб. за период c 16.06.2021 по 10.09.2021 (уточненная редакция л.д.49 т.2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 46 284 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства им не исполнены.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 27 124,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 25.08.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 25.08.2022 в размере 27 124,70 руб.

Во встречных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку судом установлена прострочка со стороны ООО «АЛЬПБАУ» по выполнению обязательств по договору, а судебная экспертиза установила, что работы выполнены не в полном объеме, на основании этого у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-7665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик