СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12013/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-19637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красноуфимский округ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года 

по делу № А60-19637/2024

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 391 983 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по тушению пожаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, а мотивировочную часть решения скопировал из ранее принятых судебных актов по другим делам. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности земельных участков, пройденных лесными пожарами, к территории Муниципального образования Красноуфимский округ, обращает внимание на то, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и расположены на значительном расстоянии от населенных пунктов, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 27.12.2023 № 1975 не отвечает по форме и содержанию требованиям к претензии. Апеллянт ссылается на то, что договор с истцом подлежал исполнению только в случае крайней необходимости и при условии направления заявки, указывает, что истец знал о том, что расходы за участие в тушении пожара 11.04.2023 превысили предусмотренную договором сумму, вместе с тем предложение об увеличении цены контракта не направил, работы не приостановил, продолжил тушить пожары по своему усмотрению, акты выполненных работ не представил, о превышении затрат на тушение пожаров не сообщил, самостоятельно определил стоимость работ, тем самым полностью нарушил процедуру согласования объемов и стоимости дополнительных работ. Ответчик полагает, что поскольку тушение пожаров осуществлялось пожарной частью Главного управления МЧС по Свердловской области по Красноуфимскому округу, то истцом не доказан факт выполнения работ с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, а обращение последнего с иском является злоупотреблением правом.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров от 07.04.2023 № 291, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории МО Красноуфимский округ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору включают в себя:

- обследование ландшафтного (природного) пожара с использованием наземных средств в целях уточнения вида и интенсивности ландшафтного (природного) пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов и к месту ландшафтного (природного) пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения ландшафтного пожара;

- доставку людей и средств тушения ландшафтных (природных) пожаров к месту тушения ландшафтного (природного) поджара и обратно;

- локализацию и ликвидацию ландшафтного (природного) пожара;

- наблюдение за локализованным ландшафтным (природным) пожаром и его дотушивание;

- предотвращение возобновления ландшафтного (природного) пожара.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) общая стоимость работ по договору составляет 147 357 руб. 05 коп.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) заказчик оплачивает работы по договору в течение тридцати дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, при наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и предъявления счета на оплату.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора 10.04.2023, 20.04.2023, 10.07.2023 им выполнены работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории МО Красноуфимский округ, объем которых превышает запланированные суммы выполняемых работ, что продиктовано ненормированным характером оказания данных услуг, обусловленным природными явлениями.

Всего работ по тушению пожара выполнено на общую сумму 391 983 руб. 90 коп., а именно 10.04.2023 выполнены работы по акту № 1 на сумму 28 195 руб. 36 коп., 20.04.2023 по акту № 3 на сумму 320 230 руб. 56 коп., 10.07.2023 по акту № 6 на сумму 43 557 руб. 98 коп.

Оказание услуг происходило в рамках сложившихся между сторонами отношений по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории Красноуфимского округа с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, во избежание причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а также с целью сохранения инфраструктуры муниципального образования.

По расчету истца, неоплаченными являются работы общей стоимостью 391 983 руб. 90 коп., в том числе: 

- тушение пожара № 1 от 10.04.2023 стоимостью 28 195 руб. 36 коп.;

- тушение пожара № 3 от 20.04.2023 стоимостью 320 230 руб. 56 коп.;

- тушение пожара № 6 от 10.07.2023 стоимостью 43 557 руб. 98 коп. 

Расчет стоимости услуг произведен затратным способом и основан на представленных в материалы дела первичных документах (схемах пожара, карточках ландшафтных пожаров, путевых листах, актах о ландшафтном пожаре, схемах АБРИС ландшафтного пожара).

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 10.04.2023 № 1, от 12.04.2023 № 2, от 20.04.2023 № 3, от 26.04.2023 № 4, от 10.07.2023 № 6.

Письмом от 12.12.2023 (дата электронного подписания) Администрация отказалась от приемки работ по актам от 10.04.2023 № 1, от 20.04.2023 № 3, от 10.07.2023 № 6, мотивировав отказ среди прочего тем, что объем работ выходит за пределы согласованной стоимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил ему претензию от 27.12.2023 № 1975, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт тушения истцом пожаров на территории Красноуфимского округа не опроверг, вместе с тем указал, что оказанные сверх цены контрактов услуги оплате не подлежат, а понесенные истцом расходы не могут быть возмещены за его счет. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по тушению пожаров сверх цены контрактов при отсутствии у него права на приостановление оказания таких услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учреждение является некоммерческой организацией, и в своей деятельности руководствуется ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Свердловской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на оказание услуг по тушению лесных пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Красноуфимского округа, оказание истцом услуг в соответствии с условиями контракта, но сверх его твердой цены, обязательный характер оказания услуг и в связи с этим возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Факт оказания услуг по тушению лесных пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в отношении спорных услуг истцом незамедлительно не оставлены и не направлены ответчику акты оказанных услуг, сам факт оказания услуг, установленный судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств по делу, не опровергает.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом контракт исполнен и оплачен в полном объеме в пределах твердой цены, отклоняются на основании следующего.

По общему правилу в рассматриваемом случае отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), что вместе с тем не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона № 69-ФЗ определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Принятые истцом меры по тушению пожаров от населенных пунктов, расположенных в границах Красноуфимского округа, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительного финансирования для исполнения контрактов не является основанием для прекращения/ приостановления выполнения государственно и социально значимых функций и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных учреждением услуг по тушению пожаров лежит на Администрации как в силу заключенного контракта, так и в силу закона.

Вопреки ссылкам апеллянта, факт нахождения земельных участков на территории Красноуфимского округа подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Доводы о том, что земельные участки, пройденные лесными пожарами, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и расположены на значительном расстоянии от населенных пунктов, отклоняются, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы подлежат оплате, если они возникли на территории МО Красноуфимский округ без исключения каких-либо категорий земельных участков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что поступившее письмо от 27.12.2023 № 1975 не отвечает форме, содержанию требованиям к претензии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит приведенных апеллянтом обязательных требований к претензии, а реквизиты счета для оплаты с учетом ранее произведенных платежей в пределах контракта имелись в распоряжении ответчика.

Ссылки ответчика на частичное копирование мотивировочной части решения из других судебных актов отклоняются, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-19637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова