АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8690/2020

г. Пенза

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с  помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза,  Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161683,41 руб., по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1011273,14 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, копия диплома об  образовании);  

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, копия диплома об  образовании);  

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы 07.09.2020  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о  взыскании 2329618,96 руб., в т.ч. 1891952,92 руб. – задолженности по внесению арендной  платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения  строительства, № 473/16 от 19.12.2016 за период с января по июнь 2020 года, 437666,04 руб.  – неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2018 по 08.06.2020.  

31.05.2021 ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная  компания «Альянс» обратилось со встречном исковым заявлением с учетом  удовлетворенного 22.11.2021 судом заявления об увеличении размера встречных исковых  требований о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору  аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, № 473/16 от  19.12.2016 в сумме 10079528,26 руб.  

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи  Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании  Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением  председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021  года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову  Е.Н.  

10.11.2021 дело № А49-8690/2020 принято к рассмотрению судьей Бочковой Е.Н.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 исковые  требования Управления удовлетворены частично, в сумме 412 775,99 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования общества "Альянс" удовлетворены частично, в  сумме 262 479,95 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Альянс" в  пользу Управления взыскано 82 559,57 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,  решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 N Ф06- 20293/2022 по делу N А49-8690/2020 решение отменено, дело передано на новое  рассмотрение.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  

инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика в судебных  заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для  строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором  расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их  строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях,  предусмотренных пунктом 5 данной статьи.  

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов  земельного участка, который находится в государственной или муниципальной  собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства,  осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на  который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого  у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного  в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести  месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого  объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного  требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц,  участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в  соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок  не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих  собственников этого объекта (подпункт 2).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между обществом  "Альянс" и Управлением заключен договор аренды земельного участка предназначенного  

для завершения строительства, N 473/16, из преамбулы которого видно, что названный  договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Указанное подтверждается также решением по делу N А49-3349/2020 между теми  же сторонами, где Арбитражный суд Пензенской области установил, что заключением  договора от 19.12.2016 "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" реализовал свое  право, предусмотренное подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.  

Таким образом, управление при заключении договора аренды с обществом выразило  согласие на предоставление обществу земельного участка в аренду для завершения  строительства без проведения торгов.  

При первоначальном рассмотрении дела суд исходил из неправомерного  применения пункта 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской  области от 08.10.2015 N 552-пП, однако определяя задолженность арендатора, и, частично  удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, согласился с расчетом  арендодателя, основанным на пункте 2.1. Порядка, утвержденного постановлением  Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, исходя из того, что арендатор  при подписании договора аренды также согласился с таким расчетом арендной платы,  указанным в пункте 3.3. спорного договора, не сомневался в правильности такого расчета до  возникновения настоящего спора, не обращался ни к арендатору, ни в суд с требованиями об  изменении договора в части размера арендной платы.  

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность данного подхода. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в  Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК  РФ).  

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного  акта.  

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.  Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим  нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N  73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон,  предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после  заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ условия этого договора  об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору  аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  

платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных  изменений.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с  01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.  

На территории Пензенской области Порядок определения размера, условий и сроков  внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в  собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на  территории Пензенской области, государственная собственность на которые не  разграничена, утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009  N 940-пП.  

Названное постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940- пП признано утратившим силу постановлением Правительства Пензенской области от  08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015.  

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  предоставленные в аренду без торгов, постановлением Правительства Пензенской области от  08.10.2015 N 552-пП.  

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552- пП в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что данное постановление  распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после  вступления в силу настоящего постановления.  

Исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах  для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства,  расположенных на таких земельных участках, однократно для завершения строительства  таких объектов по существу является льготным, в пункте 1.3 раздела 1 "Общие положения"  постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрен  механизм определения арендной платы за такой земельный участок - годовой размер  арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (с последующими изменениями)  (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом заказчиком работ на проведение  оценки годового размера арендной платы выступает исполнительный орган государственной  власти Пензенской области, орган местного самоуправления, осуществляющие управление и  распоряжение земельными участками в соответствии со своей компетенцией.  

Сведений о том, что размер арендной платы за участок определен сторонами в  соответствии с Законом об оценочной деятельности на основании отчета оценщика, не  имеется.  

Между тем, из раздела 2 "Расчет годового размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без  торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка" следует, что  расчет годового размера арендной платы, предусмотренного в разделе 2, к которому  относится и пункт 2.1., примененный в спорном договоре, распространяется только на  случаи, которые не указаны в разделе 1 настоящего Порядка, утвержденного постановлением  Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.  

То есть, расчет арендной платы по методике, предусмотренной в разделе 2,  возможен к применению только в случае, если расчет такого случая не предусмотрен в  разделе 1 настоящего Порядка.  

Между тем, сторонами не оспаривается, материалами дела, в частности выпиской из  ЕГРН от 27.08.2020 N КУВИ-002/2020-15638818 подтверждается, что по состоянию на  07.10.2016 в едином реестре объектов недвижимости имелась информация о расположении  на спорном земельного участке объекта незавершенного строительства - многоквартирного  дома, права на которые зарегистрированы за ответчиком и земельный участок предоставлен  в аренду для завершения его строительства.  

Кроме этого, возражая против предъявленного иска, общество заявило о своем  несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с пунктом  2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от  08.10.2015 N 552-пП, и по иному основанию - в связи с признанием названного пункта  недействующим с момента его принятия решением Пензенского областного суда от  27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 и не подлежащим применению, как не соответствующим  принципам экономической обоснованности, а также имеющим в составе формулы расчета  такой показатель, как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  что является недопустимой в силу ее экономической природы.  

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт,  не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит  восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего  Кодекса.  

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты  гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону.  

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении  гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков,  суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим  размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их  соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).  

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное  право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем  платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N  29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что  арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента  он признан недействующим.  

Иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение  незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

При толковании условий договора аренды судам следовало учесть положения статьи  431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", в пункте 43 которого указано, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование договора  

осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

По настоящему делу проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной  стоимости земельного участка по состоянию на 10.11.2016, 01.01.2018, 01.01.2019,  01.01.2020, однако результаты исследования и оценки экспертного заключения в судебных  актах отсутствуют, что не позволяет признать верными выводы судов о наличии либо об  отсутствии у ответчика долга по арендной плате в заявленный истцом период.  

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 160) рыночная стоимость права аренды  спорного земельного участка составляет: по состоянию на 10.11.2016 – 3408197,04 руб. в год  (284016,42 руб. в месяц), на 01.01.2018 – 3136629 руб. (261385,75 руб.), на 01.01.2019 –  2731547,04 руб. (227628,92 руб.), на 01.01.2020 -2933697 руб. (244474,75 руб.).  

Ответчик в расчете при новом рассмотрении дела указывает, что им произведена а  оплата в сумме 13163625,91 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 66- 105, л.д.106-107): платеж от 30.11.2016 на сумму 71860,46 руб., платежное поручение № 14  от 19.01.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 81 от 20.02.2017 на сумму  52585,24 руб., платежное поручение № 96 от 01.03.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное  поручение № 188 от 30.03.2017 на сумму 700000 руб., платежное поручение № 215 от  07.04.2017 на сумму 158106,39 руб., платежное поручение № 232 от 14.04.2017 на сумму  30533,37 руб., платежное поручение № 246 от 21.04.2017 на сумму 70000 руб., платежное  поручение № 281 от 02.05.2017 на сумму 524183,50 руб., платежное поручение № 394 от  05.06.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 478 от 03.07.2017 на сумму  297091,75 руб., платежное поручение № 582 от 01.08.2017 на сумму 297091,75 руб.,  платежное поручение № 694 от 01.09.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение   № 801 от 27.09.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 953 от 01.11.2017 на  сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1012 от 22.11.2017 на сумму 297091,75 руб.,  платежное поручение № 1101 от 18.12.2017 на сумму 278075,28 руб., платежное поручение   № 60 от 30.01.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 197 от 13.03.2018 на  сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1104 от 19.12.2017 на сумму 297091,75 руб.,  платежное поручение № 248 от 02.04.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение №  542 от 01.06.2018 на сумму 193109,60 руб., платежное поручение № 662 от 02.07.2018 на  сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 789 от 26.07.2018 на сумму 230246,10 руб.,  платежное поручение № 932 от 28.08.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение №  1041 от 27.09.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1193 от 14.11.2018 на  сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1356 от 10.12.2018 на сумму 230246,10 руб.,  платежное поручение № 158 от 15.02.2019 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение №  

1458 от 26.12.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 253 от 06.03.2019 на  сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 427 от 10.04.2019 на сумму 50000 руб.,  платежное поручение № 514 от 08.05.2019 на сумму 50246,10 руб., платежное поручение №  640 от 04.06.2019 на сумму 411932,13 руб., платежное поручение № 824 от 05.07.2019 на  сумму 541932,13 руб., платежное поручение № 862 от 15.07.2019 на сумму 441932,13 руб.,  платежное поручение № 974 от 06.08.2019 на сумму 200000 руб., платежное поручение №  998 от 13.08.2019 на сумму 241932,13 руб., платежное поручение № 1086 от 04.09.2019 на  сумму 441932,13 руб., платежное поручение № 1295 от 23.12.2019 на сумму 2233751,15 руб.,  платежное поручение № 458 от 30.06.2020 на сумму 1067980 руб.  

Истец заявил о пропуске срока исковой давности в целях перерасчета арендной  платы и взыскания переплаты.  

Суд не может согласиться с доводами истца полностью в связи со следующим. 

28.02.2023 суд вынес на обсуждение сторон сформировавшуюся судебную практику  по вопросу применения исковой давности в отношении арендных платежей ( № А498090/2021, № А49-2438/2022).  

В рассматриваемом случае размер арендной платы подлежит исчислению в  соответствии с законом. Поэтому за весь период аренды земельного участка расчет арендной  платы должен быть произведен в соответствии с законом.  

Принимая во внимание размер арендной платы, исчисленный в соответствии с  законом, размер и дату платежей, установленный п.3.6 договора срок оплаты аренды, суд  признает верным расчет ответчика в части исчисления основного обязательства и пени за  просрочку арендных платежей.  

Согласно расчету ответчика пеня составит сумму 9239,11 руб. Суд, проверив расчет ответчика, признает его верным. Спорный договор прекратил свое действие. 

Исковая давность подлежит применению в отношении требования ответчика о  взыскании переплаты с применением п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» с исчислением давности отдельно по  каждому повременному платежу.  

Ответчик обратился с встречным иском 31.05.2021. 

Согласно расчету ответчика размер переплаты по спорному договору оставил сумму  2431687,20 руб.  

Впоследствии ответчик изменил размер встречного искового требования и учел  заявление истца о применении исковой давности, с учетом уменьшения встречные исковые  

требования составили сумму 1011273,14 руб.  

Суд, проверив расчет ответчика, пришел к выводу о том, что встречные исковые  требования не превышают сумму переплаты по договору в пределах исковой давности.  

В отношении требования истца о взыскании неустойки ответчик заявил о  применении положений ст. 333 ГК РФ, заявив о ее снижении.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Постановлением N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по  ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному  усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный  размер).  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения  

применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

Пунктом 5.1 спорного договора неустойка установлена в сумме 0,1 процента от  невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Ключевая ставка составляет 7,5 % годовых (0,04 двойная ставка в день). 

Суд, оценив размер неустойки, установленной договором, принимая во внимание  добросовестное поведение ответчика как стороны по договору, что подтверждается  внесением платежей со значительной переплатой, незначительный период просрочки,  полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и  снизить неустойку до суммы 6000 руб.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 руб., а встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1011273,14 руб.  

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по  имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по  которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные  издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Истцом заявлено исковое требование в сумме 161683,41 руб.  Истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.  Размер госпошлины по иску составит 5 850 руб.  

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в сумме 217 руб. подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

При рассмотрении иска, до подачи и принятия встречного иска – 28.04.2021 по делу  была назначена судебная экспертиза стоимостью 80000 руб., которая была оплачена  

ответчиком, в связи с чем, указанные издержки подлежат распределению, как понесенные  при рассмотрении первоначального иска.  

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки по оплате  экспертизы в сумме 77031,24 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Ответчиком заявлено встречное исковое требование в сумме 1011273,14 руб. 

Госпошлина по встречному иску составит 23113 руб. и подлежит взысканию с истца  в пользу ответчика.  

Ответчиком оплачена госпошлина в сумме 31325 руб., излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично в сумме 6000 руб.  В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.  

Судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 217 руб. Выдать  исполнительный лист.  

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Альянс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 77031,24  руб.  

 2. Встречные исковые требования обществ с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к  Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворить полностью в сумме  1011273,14 руб.  

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8212 руб.  

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» судебные расходы по оплате госпошлины по встречному  иску в сумме 23113 руб.  

3. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному иску  взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» сумму 1105417,38 руб. Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н.Бочкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 10:01:00

Кому выдана Бочкова Елена Николаевна