РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219725/23-134-1246

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (344072, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, 40-летия Победы Проспект, дом 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нью Мед Солюшнс» (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина Роща, Октябрьский пер., д. 5, этаж 2 помещ. XIV, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от «15» июня 2020 года размере 1 081 683 руб. 69 коп., неустойки в размере 161 840 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Мед Солюшнс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от «15» июня 2020 года размере 1 081 683 руб. 69 коп., неустойки в размере 161 840 руб. 61 коп.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020г. между ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» (Лицензиар, Ответчик) и ООО «ПЛЮС» (Лицензиат, Истец) был заключен лицензионный договор, согласно пункту 6.3. которого ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» обеспечивает перевод на расчетный счет ООО «ПЛЮС» денежные средства за оказанные Лицензиатом услуги, поступивших от пациентов на расчетный счет Лицензиара, за вычетом расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022г. ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» в нарушение условий договора, перестали производить перевод на счет ООО «ПЛЮС». Исполнителем оказывались услуги по договорам в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за оказанные услуги.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По условиям п. 6.2 договора до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, Лицензиар направляет в адрес Лицензиата Отчет Лицензиара в двух экземплярах по форме, установленной в Приложении №2 к настоящему Договору, а также Отчет комитенту в двух экземплярах по форме Приложения №3 к настоящему Договору.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что Лицензиар обеспечивает перевод на расчетный счет Лицензиата денежных средств за оказанные Лицензиатом услуги, поступивших от пациентов на расчетный счет Лицензиара, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Лицензиатом Отчета Лицензиара, за вычетом расходов, указанных в п.6.4. и п.6.5. настоящего Договора.

Расходы, связанные с перечислением денежных средств за оказанные Лицензиатом услуги, поступивших от пациентов на расчетный счет Лицензиара (комиссии финансовых организаций) несет Лицензиат в размере, не превышающем 2,9% от суммы операции, но не менее 3,90 руб. за каждую операцию (п. 6.4 договора).

В материалы дела представлены Акт на передачу прав, акт взаимозачета, отчет комитенту и отчет лицензиара, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный в ЭДО усиленной ЭЦП, между ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮШНС» и ООО «ПЛЮС» генеральным директором ООО «НЬЮ МЕД СОЛЮНШ», на 31 августа 2023 года в пользу ООО «ПЛЮС» задолженность составила 1 081 683, 69руб.

В отзыве ответчик не отрицал факт наличия на его стороне платежного обязательства, а также не оспаривал размер заявленных сумм 1 081 683, 69руб., однако пояснил, что произвел оплату образовавшейся задолженности, но в связи с техническими неполадками в банковском кабинете платежные поручения об оплате временно не могут быть предоставлены.

Согласно доводам отзыва Ответчиком направлен письменный запрос в банк о предоставлении копий платежных поручений. Однако в материалы дела запрос и доказательства его направления не представлены, никаких доказательств свидетельствующих оплату ответчиком также не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в исковом заявлении ввиду неподтвержденности.

Поскольку ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в размере 1 081 683 руб. 69 коп., суд пришёл  к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.7.3 указанного договора, за нарушение сроков оказания услуг со стороны Лицензиара, Лицензиат вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на  20.09.2023г. составляет 161 840,61руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Мед Солюшнс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 081 683 руб. 69 коп., неустойку в размере 161 840 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова