ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-178542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 05.03.2018;

от ООО «СтройИнвест»: ФИО3 по дов. от 12.04.2018 № 11-Д;

от Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО): ФИО4 по дов. от 12.11.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО «СтройИнвест»

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными банковских операций от 16.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***>, открытого в АКБ «СВА» (АО) денежных средств в размере 2785626,43 руб., в размере 9369971,53 руб., в размере 1036311,17 руб., в размере 3415688,83 руб., 59852,49 руб. и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных между АКБ «СВА» (АО) и ФИО1, а именно дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016, дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 к договору поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017 и применении последствий недействительности сделок, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ООО «ДВК-инжиниринг» по Договорам поручительства № 

<

***> 17-п-2 от 10.07.2017, № 

<

***> 16-п-2 от 10.07.2017, о признании прав и обязанностей АКБ «СВА» (АО) и ФИО5 по договорам поручительства № 

<

***> 17-п-3 от 10.07.2017, № 

<

***> 16-п-3 от 10.07.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376, № ОД-2377 у Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) (должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 16.08.2017, соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройИнвест» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают на необоснованное применение судом норм о злоупотреблении правом, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «СтройИнвест» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройИнвест» являлось кредитором Банка по договору банковского счета, на основании которого обществу в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>.

20.11.2014 между ООО «СтройИнвест» и Банком заключены договоры залогового депозита (вклада) с юридическим лицом № 1730/14-ЗД и № 1731/14-3Д.

Кроме того, заключены кредитные договоры:

- от 20.12.2016 № 

<

***> 16-к, в обеспечение исполнения обязательств по которому 20.12.2016 заключен Договор поручительства № 

<

***> 16-п с ФИО1;

- кредитный договор от 21.02.2017 № 

<

***> 17-к, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен Договор поручительства № 

<

***> 17-п с ФИО1

14.08.2017 между Банком и ФИО1 заключены дополнительные соглашения № 1 к Договорам поручительства, в соответствии с которыми стороны расторгли указанные договоры поручительства.

15.08.2016 в Банк от ООО «СтройИнвест» поступило заявление № 142 от 14.08.2017 о расторжении Договоров депозита.

16.08.2017 в Банк от ООО «СтройИнвест» поступило заявление № б/н от 16.08.2017 о списании денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнвест», полученных в результате возврата депозитов, в счет погашения основного долга по Кредитным договорам.

16.08.2017 совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию со счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***> денежных средств в общем размере 16667450,45 руб. в счет погашения задолженности общества перед Банком по кредитным договорам.

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих сделок:

- банковских операций (внутрибанковских проводок) от 16.08.2017 по списанию со счета ООО «СтройИнвест» № 

<

***> денежных средств в общем размере 16667450,45 руб. в счет погашения задолженности общества по кредитным договорам, а именно:

-    на сумму 2785626,43 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017;

-    на сумму 9369971,53 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017;

-    на сумму 1036311,17 руб. в счет списания ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016;

-    на сумму 3415688,83 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016;

-    на сумму 59852,49 руб. в счет списания ссудной задолженности Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016;

соглашений от 14.08.2017 о расторжении договора поручительства № 

<

***> 16-п от 20.12.2016 и договора поручительства № 

<

***> 17-п от 21.02.2017, заключенных между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по Кредитному договору № 

<

***> 17-к от 21.02.2017 и по Кредитному договору № 

<

***> 16-к от 20.12.2016.

В части оспаривания банковских операций (внутрибанковских проводок) по списанию денежных средств со счета ООО «СтройИнвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, мотивируя тем, что в связи с проведением оспариваемых операций клиент осуществил досрочное закрытие депозита с утратой процентов, ранее подобные операции не проводились.

Принимая во внимание дату назначения временной администрации по управлению ПАО «Межтопэнергобанк» и совершения оспариваемых сделок, они обоснованно отнесены судами к подозрительным сделкам, подлежащим оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемые банковские операции совершены 16.08.2017, то есть в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации.

Доказательства списания денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности ООО «СтройИнвест» по кредитным договорам представлены в материалы дела.

У Банка имеются неисполненные требования перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, по состоянию на 13.07.2018 (дата, предшествующая обращению конкурсного управляющего в суд) в реестр требований кредиторов Банка включены требования 186 кредиторов на общую сумму 1752964 тыс. руб. Указанные сведения содержатся на сайте www.asv.org.ru.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО «СтройИнвест» было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 16667450,45 руб. перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Банка.

В случае если бы названные банковские операции не были совершены, денежные требования ООО «СтройИнвест», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди Банка.

Положениями п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ООО «СтройИнвест» должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие презумпции выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные требования иных кредиторов Банка, которые учитывались на балансовых счетах 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка велась начиная с 15.08.2017.

По состоянию на 15.08.2017 (дата, предшествующая дате совершения спорных банковских операций) сумма помещенных в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов составила 12730000 руб.

Как установлено судом, Банком не были удовлетворены требования следующих лиц:

-  ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017 на сумму 5230000 руб. (копия платежного поручения и выписки по счету картотеки 47418, открытому к расчетному счету ООО «ЭТАЛОН», представлены в материалы дела (л.д. 150-151);

-  ООО «КВАТРО» по платежному поручению 15.08.2017 на сумму 7500000 руб. (копия платежного поручения и выписки по счету картотеки 47418, открытому к расчетному счету ООО «КВАТРО», представлены в материалы дела (л.д. 152-154).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых банковских операций от 16.08.2017 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и сложившейся судебной практике.

В части недействительности обеспечительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, договоры поручительства расторгнуты 14.08.2017.

Соглашения о расторжении не были связаны с надлежащим исполнением ООО «СтройИнвест» своих обязательств по кредитным договорам.

На момент расторжения договоров поручительства срок возврата кредитов еще не наступил

Оспариваемые банковские операции по техническому погашению задолженности по кредитным договорам произведены 16.08.2017, то есть через два дня после расторжения договоров поручительства.

Обстоятельства заключения Соглашений о расторжении договоров поручительства с учетом последующего погашения задолженности по кредитам путем совершения фиктивных внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности Банка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что стороны при заключении Соглашений о расторжении не могли не осознавать факт нарушения спорными сделками интересов Банка, а также нарушения прав и законных интересов иных кредиторов Банка.

Отклоняя доводы ответчиков суд апелляционной инстанции указал, что в Соглашениях о расторжении отсутствуют какие-либо сведения о связи между прекращением поручительства и выходом ФИО1 из состава участников ООО «СтройИнвест».

Кроме того, в соответствии с положениями Договоров поручительства выдача Банку поручительства за общество не ставилась в зависимость от состава участников ООО «СтройИнвест», обязательства поручителя носят самостоятельный, независимый от участия в обществе характер, при заключении Договоров поручительства ФИО1 выступал как физическое лицо и принимал на себя имущественные обязательства, исполнение которых не было связано с фактом участия в ООО «СтройИнвест».

Наличие иных сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом при расторжении Договоров поручительства.

Также суд установил, что отсутствуют доказательства заключения иных обеспечительных сделок вместо расторгнутых договоров поручительства, замещающего характера договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО5, поскольку Договоры поручительства расторгнуты 14.08.2017, то есть спустя более чем 1 месяц с момента заключения договоров поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО5, при этом в Соглашениях о расторжении и договорах поручительства с ООО «ДВК-инжиниринг» и ФИО5 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между расторжением Договоров поручительства и выдачей новых поручительств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашения о расторжении Договоров поручительства являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств дела, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судом применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова