АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А56-82982/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2025), 

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82982/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 711 565 руб. 46 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1, от 15.08.2022 № 33996.035.1 и 91 908 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2024 по 07.08.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, иск удовлетворен.

Апелляционный суд удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство Предприятия о замене истца на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 10.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что жилые помещения не были заселены и являлись пустующими в спорный период; обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. К тому же, доказательств, подтверждающих финансовые затруднения у Учреждения, и сведений о недостаточности денежных средств у него, в дело не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1 и от 15.08.2022 № 33996.035.1 (далее – Договоры), по которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) до точки поставки, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по Договорам являются здания общежитий, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А и пр. Науки, д. 15, корп. 2, лит. А. 

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии определен разделом 5 Договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договоров.

В период с марта по май 2024 года Предприятие поставило в здания общежитий, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой последним не оплачена. 

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 30.06.2024 № 58-09/615884 и 58-09/615912 с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорной период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора с марта по май 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 711 565 руб. 46 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Общество представило Договоры, расчеты, акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счета – фактуры, в которых указан вид услуг, объем, тариф и стоимость поставленного ресурса.

Доказательств оплаты задолженности или наличии ее в ином объеме ответчики также не представили. 

Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что Общество не доказало факт не заселенности спорных помещений, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателей жилых помещений специализированного фонда, поскольку в силу условий Договоров обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несут абонент, которым является Учреждение. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса несет собственник специализированного жилого фонда. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Обществом по Договорам.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 91 908 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2024 по 07.08.2024, с ее последующим начислением, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суды обоснованно взыскали задолженность и неустойку с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Учреждения претензии от 30.06.2024 № 58-09/615884 и 58-09/615912 с требованием оплатить задолженность.  

Учреждение требования истца в претензионном порядке не исполнило, в связи с чем следует признать, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-82982/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов