АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8633/17 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А76-7447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А76-7447/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» – Бабушкина Т.С. (доверенность);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – Попова Ю.Р. (доверенность от 22.08.2017 № 148).

 Открытое акционерное общество «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (далее – общество «РосНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») о признании незаконными действий предприятия «ПОВВ» по начислению                                   задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в сумме 150 052 руб. 81 коп. и предписания предприятием «ПОВВ» о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», 

общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания«Ниагара».

Решением суда от 14.08.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, иск общества «РосНИТИ» удовлетворен частично: действия предприятия «ПОВВ» по начислению обществу «РосНИТИ»                      150 052 руб. 81 коп. платы за самовольное пользование системами водоснабжения признаны незаконными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятия «ПОВВ» просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания действий предприятия «ПОВВ» по начислению обществу платы за самовольное пользование системами водоснабжения незаконными отменить, принять новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильность выбора истцом способа защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правомерность выставленного ответчиком счета может быть оспорена истцом   в рамках дела о взыскании с него указанной задолженности. Предприятие «ПОВВ», указывая на акт от 13.02.2017 № 176, п. 7.4, 2.2.9 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 176 (далее – договор),                 п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее –                  Правила № 167) полагает, что при рассмотрении спора установлен факт самовольного пользования обществом «РосНИТИ» системами водоснабжения, поскольку произошел срыв пломбы на приборе учета (разрыв медной проволоки, крепившей пломбу на приборе учета).  

Общество «РосНИТИ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий предприятия «ПОВВ» по начислению обществу платы за самовольное пользование системами водоснабжения без изменения, кассационную жалобу предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «РосНИТИ» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования                  о признании незаконным предписания предприятия «ПОВВ» о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Общество «РосНИТИ», ссылаясь на ст. 7, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), п. 4, 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указывает на необоснованность и неправомерность требований предприятия «ПОВВ» по возложению на общество «РосНИТИ» обязанности по демонтажу ранее установленного прибора учета с последующей его установкой на границу эксплуатационной ответственности согласно акту от 31.08.2016 (приложению № 1 к договору), поскольку действующее законодательство на абонента указанные обязанности не возлагает, и не содержит явного запрета на установку прибора учета в ином месте, чем на границе балансовой эксплуатационной ответственности сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу общество «РосНИТИ» – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ПОВВ» (предприятие) и общество «РосНИТИ» (абонент) 01.01.2011 заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 176, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации,                   а также порядок их оплаты абонентом. При этом неотъемлемой частью договора являются: объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение № 1), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным                                               и канализационным сетям и сооружениям на них, при отсутствии указанного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора учет полученной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки. Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах),    за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора (п. 4.1.1 договора). 

В силу п. 4.1.3 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случае отсутствия приборов учета, нарушения целостности пломб на приборах учета, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других опломбированных предприятием устройствах.

Абонент обязуется не производить самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и водоотведения, а также самовольного пользования этими системами (п. 2.2.9 договора). 

Согласно п. 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной воды и принятых стоков. 

  Судами установлено, что 13.02.2017 сотрудниками предприятия «ПОВВ»  при участии сотрудника общества «РосНИТИ»  составлен акт от 13.02.2017 № 176 о нарушении целостности пломбы № 3554 на обвязке водомера МТК-40 № 1310020764, находящемся в подвальном помещении объекта ответчика, при этом пломба на обводной задвижке не нарушена.

Общество «РосНИТИ» 20.02.2017 направило в адрес предприятия «ПОВВ» письмо № 14/632 с просьбой произвести повторное опломбирование указанного прибора учета. 

Полагая, что общество «РосНИТИ», нарушив целостность пломбы                    № 3554 на обвязке водомера МТК-40 № 1310020764, осуществило самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения, предприятие «ПОВВ» произвело расчет за период с 01.02.2017 по 21.02.2017,               в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 на сумму 150 052 руб. 81 коп. 

В адрес истца ответчиком выставлен счет на оплату от 22.02.2017                     № 10450 на указанную сумму, направлена претензия от 22.02.2017 № 032-1238, о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Кроме того, предприятие «ПОВВ» 27.02.2017 вынесло предписание об организации коммерческого учета питьевой воды к договору № 176                           с требованием о переносе узла учета из цокольного этажа объекта общества «РосНИТИ» на границу эксплуатационной ответственности с предприятием «ПОВВ» в камеру ВК-890.90 в срок до 28.04.2017; при этом предприятие «ПОВВ» указало на то, что в случае невыполнения предписания в срок                      до 28.04.2017, им будет произведено начисление платы за водопотребление согласно п. 16 Правил № 776. 

Общество «РосНИТИ», ссылаясь на необоснованность и незаконность указанных действий предприятия «ПОВВ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявленных требований способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возражения против расчета могут быть заявлены при взыскании задолженности; оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, не несет для истца каких-либо правовых обязанностей и последствий, служит информативным документом. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, усмотрев, что суть исковых требований заключается в несогласии общества «РосНИТИ» с наличием задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и выдачей предприятием «ПОВВ» предписания о переносе прибора учета, пришел к выводу, что рассмотрение указанных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых действий ответчика, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время. Поскольку факт нарушения целостности пломбы не свидетельствует                             о неисправности прибора учета в целом и не подтверждает правильность правовой позиции ответчика о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях, то правовые основания для определения объема потребленного ресурса за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств отсутствуют. В силу определения сторонами границ балансовой и эксплуатационной ответственности путем подписания акта                                         от 31.08.2016 № 520 предприятие «ПОВВ» обоснованно предложило истцу установить узел учета питьевой воды в камеру ВК 890.90 на границе эксплуатационной ответственности сетей.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

   Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также Правилами № 644. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776. 

  В соответствии с п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Суды исходили из того, что самовольным признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

Согласно п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно п. 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

 Установив, что после обнаружения 13.02.2017 разрыва медной проволоки, крепившей пломбу на приборе учета, общество «РосНИТИ» 20.02.2017 обратилось к ответчику о повторном опломбировании прибора учета, при этом с момента обнаружения факта неисправности до обращения истца к ответчику 60 дней, установленные п. 17 Правил № 776, не истекли, а также принимая во внимание, что пломба на обводной задвижке не нарушена, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 17 Правил № 776.

 Ввиду того, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имелось, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования общества «РосНИТИ» о признании незаконными действий предприятия «ПОВВ» по начислению платы за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в сумме 150 052 руб. 81 коп. 

Иные разногласия сторон сводятся к вопросу определения места установки приборов учета воды и сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 5, 8 Правил № 644).

Из п. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.

В соответствии с определениями, содержащимися в п. 2 Правил № 644, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

 Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил № 644).

 Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

 Из п. 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

 Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу произошедших изменений в действующем законодательстве с момента заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 176 и определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон путем подписания акта от 31.08.2016 № 520, предприятие «ПОВВ» обоснованно предложило истцу установить узел учета питьевой воды в камеру ВК 890.90 на границе эксплуатационной ответственности, установленной сторонами.  

 Оснований для признания такого предложения незаконным суд не установил.

         Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015                            № 274-О, ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А76-7447/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.В. Лимонов