ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14262/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-2126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14262/2019  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углерод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Суг Регионраспределение»  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суг Регионраспределение» (далее – ответчик) о взыскании 1 421 577 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем истец просил возвратить сумму предоплаты по платежному поручению №224 от 2609.2018 в размере 1 404 000 руб., уплаченных согласно счету № 60 от 24.09.2018 и неотоваренную предоплату в размере 17 577 руб. по предшествующим поставкам (разница между суммой платежей по платежным поручениям № 375 от 14.12.2017, № 384 от 19.12.2017, № 167 от 23.07.2018 и стоимостью товара, поставленного по УПД № 160 от 26.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 73 от 30.07.2018), согласно акту сверки.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 421 577 руб. неосновательного обогащения, 27 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора поставки, установил, что на спорную сумму был поставлен товар, непринятый истцом ввиду ненадлежащего качества и возвращенный обратно по грузовым разнарядкам ответчику.  Суд установил, что ответчик для переадресовки некачественного товара связал истца напрямую с грузоотправителем ООО «Крезол-НефтеСервис», который консультировал по переадресовке (указал новую станцию, реквизиты плательщика (ООО «Гуру»), подтвердил письмом согласие плательщика на оплату ж.д. тарифа до новой станции, выступил грузополучателями, предоставил все необходимые письма для ОАО «РЖД», чтобы произвести переадресовку) и принял возврат некачественного товара, в связи с чем суд удовлетворил иск. Судебные расходы суд счел документально подтвержденными и разумными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что приемка товара соответствовала требованиям инструкции №П-7, в связи с чем истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не доказан факт согласования перенаправления товара, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством. Поскольку не доказан факт ненадлежащего качества товара, постольку считается, что он принят истцом (не возвращен), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крезол-НефтеСервис».

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда от 23.07.2019 оставлено без изменений.

Суды установили, что между сторонами имеет место спор по качеству поставленного товара в цистерне № 57291916 с газовым конденсатом по накладной № ЭА 604911. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и 25.04.1966 № П-7. При вскрытии цистерны № 57291916 установлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне емкости, что делает невозможным ее слив (зафиксировано в акте от 05.12.2018 № 14 о расхождении количества и качества товарно-материальных ценностей). В письме от 05.12.2018 № 526 истец сообщил ответчику о названных обстоятельствах, в ходе телефонных переговоров и электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного груза. В письме от 07.12.2018, полученном по электронной почте от директора ООО «Суг Регионраспределение», приложена инструкция о переадресовке цистерны № 57291916 с газовым конденсатом в адрес ООО «Крезол-НефтеСервис». Согласно достигнутым договоренностям цистерна № 57291916 по накладной № ЭВ 187716 перенаправлена ООО «Углерод» в Нефтекамск, где получена ООО «Крезол-НефтеСервис», то есть фактически спорный товар истцу не поступил, поставлен ответчиком третьему лицу, ввиду чего на стороне ООО «Суг Регионраспределение» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о причинах указания третьим лицом на факт получения от ответчика газового конденсата в количестве 47,4 тн вместо обозначенных в спорной накладной 52 тн (расхождение в количестве на 4,5 тн могло возникнуть в виде образования несливаемого (мертвого) остатка, наличия воды (акт ООО «Ресурс» от 05.12.2018 № 14), а также несоответствия плотности при определении массы газового конденсата расчетным путем). Доказательств тому, что такая разница сопряжена с действиями ООО «Углерод», материалы дела не содержат

Постановлением суда округа от 11.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А53-14262/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.07.2020 по делу № А53-14262/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.02.2021 судом назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящим судом.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А53-28304/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. 

Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Малыхина М.Н. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в связи с чем судья Малыхина М.Н. не может участвовать в рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2021дело № А53-14262/2019 было передано на рассмотрение судье Шапкину П.В., для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Шапкин П.В., судьи Абраменко Р.А. и Попов А.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 22.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против доводов истца и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» как перевозчика груза в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на их удовлетворении; представил дополнительные доказательства для приобщения в материалы дела, в пояснениях ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомиг» (исполнитель услуг по переадресации цистерны).

Представленные истцом дополнительные пояснения и доказательства приобщены апелляционной коллегией в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД»; свое ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Автомиг» не поддержал, указал, что права указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании денежных средств по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

ОАО »РЖД» не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, истцом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО »РЖД», в то же время обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Таким образом, основания для привлечения указанной организации к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО «Углерод» и ООО «Суг Регионраспределение» был заключен договор поставки № ГК-09/10/17, предметом которого является передача ответчиком (поставщик по договору) в собственность истца (покупатель по договору) нефтегазоконденсатной смеси.

Согласно договору поставки № ГК-09/10/17 от 03.10.2017, истец обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость ответчику в порядке и на условиях, определенных в договоре поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора периодом поставки является календарный месяц. Поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты за Товар. Товар должен был быть отгружен ответчиком до 26.10.2018.

На основании приложения № 3 от 24.09.2018 и счета на оплату № 60 от 24.09.2018 истцом была произведена оплата товара платежным поручением № 224 от 26.09.2018 в размере 1 404 000 руб., в т.ч. НДС (18%). 

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора в адрес истца товар не поставил.

Также истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по настоящему договору поставки за предшествующую оплату товара в размере 17 577 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по состоянию на 25.03.2019.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о перечислении общей суммы задолженности по договору в размере 1 421 577 руб., согласно приложенным к письму актам сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по состоянию на 25.03.2019. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

11.04.2019 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-ти дневной срок перечислить в адрес истца образовавшуюся задолженность в размере 1 421 577 руб., однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением окружного суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020 по делу № А53-14262/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что фактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, поставленного в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911, оплаченного истцом по 100% предоплате. Из материалов дела следует, что общество «СУГ Регионраспределение» оспаривало факт взыскания 1 404 000 рублей за товар, поставленный в цистерне № 57291916, полагая, что истцом не доказаны ненадлежащее качество поставленного товара, а также согласование и факт его возврата. Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя цистерны № 57291916 общество «Крезол-НефтеСервис», суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в том числе акт от 05.12.2018 № 14 (том 2, л.д. 82-85), которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации. Не согласившись с представленным доказательством, общество «СУГ Регионраспределение» направило в суд апелляционной инстанции в электронном виде заявление о фальсификации акта от 05.12.2018 № 14, поступившее в суд 30.12.2019 (том 3, л.д. 1), в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу. Данное заявление также было поддержано ответчиком и в дополнении, поступившем в апелляционный суд в электронном виде 14.02.2020 (том 3, л.д. 46). Между тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар возвращен и получен третьим лицом, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве и отраженных в судебном акте, полученный последним в цистерне № 57291916 по накладной ЭВ 187716 от 11.12.2018 груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству. С учетом изложенного, ВС РФ счел преждевременным вывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу в цистерне № 57291916 по накладной по накладной № ЭА 604911, был возвращен обществом «Углерод» и получен третьим лицом. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 9 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Крезол-НефтеСервис», чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и, в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вышеуказанные нарушения не были устранены судом округа с учетом его полномочий.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, апелляционная коллегия выяснила правовую позицию истца относительно заявления ответчика о фальсификации  акта №14 от 05.12.2018. 

Представитель истца указал, что не возражает против исключения из числа доказательств акта №14 от 05.12.2018.

С учетом изложенного, суд, с согласия истца, исключил из числа доказательств по делу акт №14 от 05.12.2018,  в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не имеется, указанный акт при рассмотрении настоящего спора не учитывается.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права покупатель, отказавшийся от исполнения договора, вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы предоплаты.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик ссылался на письмо № 526 от 05.11.2018, в котором истец подтвердил получение газового конденсата в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911. Ответчик указывал на то, что газовый конденсат был использован истцом по своему усмотрению, в связи, с чем отсутствуют основания для возврата его стоимости. 

Истец считал, что изложенные ответчиком обстоятельства по настоящему делу не соответствуют действительности, указывал, что газовый конденсат по накладной № ЭА 604911 истец в свой адрес не получал и не оприходовал, документов, подтверждающих обратное ответчиком не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и № П-7, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно п.п. 25, 26 Инструкции № П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью те факты, которые были установлены с их участием. Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Как указал истец, при вскрытии цистерны № 57291916 был установлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне, что делает невозможным ее слив.

В письме № 526 от 05.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что при вскрытии цистерны № 57291916 был установлен факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне, что делает невозможным ее слив. В данном письме истец также просил ответчика направить представителя для совместной приемки данного материала, ответчик представителя не направил, сославшись на занятость, в связи, с чем в ходе телефонных переговоров и электронной переписки было достигнуто соглашение между директором ООО «Суг Регионраспределение» и директором ООО «Углерод». 

Апелляционным судом установлено, согласование о возврате некачественного груза было получено по электронной почте ответчика по E-mail-srrl4@vandex.ru (электронный адрес указан в договоре поставки) в лице директора ООО «Суг Регионраспределение» ФИО3

Принадлежность указанного адреса ответчиком не оспаривалась.

В письме от 07.12.2018, полученном по электронной почте от ФИО3, директора ООО «Суг Регионраспределение», приложена инструкция о переадресовке цистерны № 57291916 с газовым конденсатом в адрес ООО «Крезол-НефтеСервис» (л.д. 86 том 1).

В материалы дела представлена распечатка инструкции и согласие нового грузополучателя ООО «Крезол-НефтеСервис» о принятии на станции Нефтекамск цистерны № 57291916, принадлежащей ответчику (л.д. 83 том 1), согласие от ООО »Крезол-НефтеСервис» о принятии цистерны № 57291916 в свой адрес по форме ООО «РЖД» (л.д. 88 том 1), согласие ООО «Крезол-НефтеСервис» о принятии груза на станцию Нефтекамск (л.д. 89 том 1).

Из переписки сторон следует, что истец просил ответчика представить гарантийное письмо от плательщика ЖД тарифа (ООО «Гуру») гарантию оплаты ЖД тарифа за переадресацию цистерны № 57291916 на станцию Нефтекамск в адрес нового получателя ООО «Крезол-НефтеСервис», на что от ООО «Суг Регионраспределение» поступил ответ о том, что письмо от ООО «Гуру» ими заказано (л.д. 91 том 1).

В письме №07/12/1 от 07.12.2018 ООО «Гуру» гарантировало оплату тарифа по переадресовке цистерны № 57291916 со станции Каменоломни до станции назначения Нефтекамск (л.д. 109 том 1) .

Из представленной переписки с ООО «Автомиг» следует, что согласно инструкции полученной от ответчика ООО «Углерод» просило ООО «Автомиг» (грузополучателя опасных грузов по станции Каменоломни) осуществить переадресовку цистерны № 57291916 по согласованным и полученным от ООО «Суг Регионраспределение» реквизитам до станции Нефтекамск (л.д. 92 том 1).

В материалы дела также представлены заявления от ООО «Автомиг» в адрес ООО «РЖД» на переадресовку груза в цистерне № 57291916 (л.д. 99-101 том 1).

11.12.2018 согласно достигнутым договоренностям цистерна № 57291916 по накладной № ЭВ 187716 была перенаправлена истцом в Нефтекамск, что подтверждается копией накладной на отгрузку № ЭВ 187716 от 11.12.2018 (л.д. 110-112 том 1), из указанной накладной видно, груз был получен ООО «Крезол-НефтеСервис».

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «Крезол-НефтеСервис», в котором указанное общество подтвердило, что оно являлось грузоотправителем цистерны №57291916 в адрес истца, подтвердить либо опровергнуть факт несоответствия плотности сырья и наличия замершей воды не может, поскольку ему ничего об этом неизвестно. Цистерна №57291916 была получена по накладной ЭВ 187716 от 11.12.2018 в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора поставки №ГК-08/12/18 от 10.12.2018, что подтверждается УПД от 20.12.2018. Подтвердить причину возврата цистерны истцом в связи с ненадлежащим качеством  не может, поскольку при возврате груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме.

Истцом при новом рассмотрении дела представлены ведомости подачи и уборки, (полученные от РЖД) № 123046 от 11.12.2018 и №122045 от 04.12.2018, которые подтверждают оказание услуг ООО «Автомиг» по переадресации цистерны № 57291916 в Нефтекамск.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Автомиг» представлены: Акт №51 от 11.12.2018 на выполнение работ-услуг, накопительная ведомость №111201, счета на оплату №50 и № 51 от 11.12.2018, счета-фактуры №50 и № 51 от 11.12.2018, договор на хранение нефтепродуктов между истцом и ООО «Автомиг».

Проанализировав указанные выше ведомости №123046 от 11.12.2018 и №122045 от 04.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что поданная под выгрузку цистерна № 57291916 выгружена не была, поскольку в ведомости подачи и уборки №123046 от 11.12.2018 (в таблице «время уборки») указано «без операции, ООО «Автомиг», что означает, что из цистерны № 57291916 выгрузка не производилась, и она согласно квитанции № ЭВ 187716 от 11.12.2018 была отправлена со станции Каменоломни на станцию Нефтекамск в адрес ООО «Крезол-НефтеСервис».

Газовый конденсат был перенаправлен по согласованию с ответчиком в Нефтекамск, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, а также дополнительными доказательствами по переадресации цистерны № 57291916, в связи с этим доводы ответчика о том, что истец использовал поставленный товар по своему усмотрению подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, вне зависимости от того, обосновал ли истец ненадлежащее качество поставленного товара, апелляционный суд установил, что данный товар фактически истцу не поступил, но был ответчиком поставлен третьему лицу после даты поступления цистерны в адрес истца. То есть у истца данный товар отсутствует и распорядился им ответчик. Исполнение истцом обязательства по передаче товара в адрес третьего лица подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах ответчик оснований для оплаты товара истцом не доказал, а следовательно, истец правомерно отыскивает неосновательное обогащение.

Апелляционным судом был дополнительно исследован вопрос о причинах указания третьим лицом на факт получения от ответчика газового конденсата в количестве 47,4 тонны вместо указанных в накладной 52 тонн.

Так, согласно накладной №73 от 29.11.2018 ответчик передал истцу газовый конденсат объемом 52 тонны.

Также в материалах дела имеются письма общества «Крезол-НефтеСервис» № 1890  от 17.12.2018 и № 1895 от 07.12.2018, адресованные ответчику с согласием принять цистерну №57291916, но с указанием на массу груза равную 52 тоннам.

В обоснование причин расхождения объема газового конденсата на начало перемещения цистерны №57291916 (ее направления в адрес истца на пути необщего пользования ООО «Автомиг» от грузоотправителя ООО »КрезолНефтеСервис»), и на момент выгрузки (ее получения обществом «КрезолНефтеСервис» от общества «СУГ Регионраспределение» истец пояснил, что образовавшееся расхождение, в количестве 4,5 тонны могло в совокупности появиться в виде несливаемого (мертвого) остатка, наличия воды и несоответствии плотности при определении массы газового конденсата расчетным путем.

Ссылаясь на данное расхождение, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная разница как-то сопряжена с действиями истца, такие доказательства не представлены и со  стороны третьего лица, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку ответчик указал, что передает 52 тонны газового конденсата, постольку следует вывод, что на момент оформления накладной такое количество газового конденсата в цистерне имелось, расхождение по объему не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Установление причин уменьшения количества груза после его отправки ответчиком третьему лицу в предмет настоящего спора не входит, значимым для настоящего дела является лишь установленный судом факт распоряжения ответчиком поступившей в адрес истца цистерной путем продажи товара третьему лицу.

Апелляционный суд учитывает, что договор поставки № ГК-08/12/18 был заключен 10.12.2018, а цистерна № 57291916 согласно договоренностям между истцом и ответчиком, была отправлена со станции Каменоломни в Нефтекамск 11.12.2018 года согласно накладной ЭВ187716.

Таким образом, цистерна № 57291916 отправлялась в Нефтекамск уже по согласованному договору поставки № ГК-08/12/18 между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара, товар фактически не полученный оплачен быть не может. Совершенный платеж в такой ситуации влечет неосновательное обогащение ответчика, ввиду чего подлежит возврату.

Доводы ответчика, по своей сути, правомерность указанных выше выводов суда не опровергают.

При этом доводов о несогласии с требованиями истца о взыскании 17 577 руб. по предшествующим поставкам (разница между суммой платежей по платежным поручениям № 375 от 14.12.2017, № 384 от 19.12.2017, № 167 от 23.07.2018 и стоимостью товара, поставленного по УПД № 160 от 26.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 73 от 30.07.2018), согласно акту сверки, ответчиком не приводились. Спорным являлся только факт поставки газового конденсата в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств возврата стоимости товара, постольку кондикционное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 421 577 руб.

Ссылки ответчика на нарушение правил договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку из п. 6.2 заключенного между сторонами договора поставки следует, что при неурегулировании спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В данном случае, юридическим адресом истца является: 

<

...>, Литер А, кабинет 11.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несение расходов ответчиком не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая проделанную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком представлено не было. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма судебных расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу № А53-14262/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суг Регионраспределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 421 577 руб. неосновательного обогащения, 27 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиР.А. Абраменко

Ю.И. Баранова