ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9906/2016

г. Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.11.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) выплаты в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенной 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 477 849 руб. 89 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2017 по настоящему делу удовлетворены требования временного управляющего должника, признана недействительной (ничтожной) выплата в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенная 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 477 849 руб. 89 коп. 

Решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Арбитражный управляющий ФИО4 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 2623 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 04.07.2017 с ФИО2 в пользу                           ООО «Северный партнер» взыскано 2623 руб. 20 коп. судебных расходов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении основного спора временный управляющий не прибегал к досудебному порядку урегулирования спора, что могло исключить последующее возникновение расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве. Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО4 24.01.2017 принимал участие в судебном заседании по другому делу (А05-6406/2016), в связи с чем расходы неправомерно отнесены на ФИО2 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае временным управляющим предъявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению требования о признании недействительной (ничтожной) выплаты в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенной 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку требования временного управляющего должника по данному обособленному спору были удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ФИО2

Судом установлено, что в судебном заседании 24.01.2017 принимал участие временный управляющий должника ФИО4, проживающий в     

<

...>.

В целях участия в судебном заседании ФИО4 понесены транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортном по маршруту Котлас-Архангельск и Архангельск-Котлас на общую сумму                   2623 руб. 20 коп.

Факт несения транспортных расходов подтвержден документально (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной временным управляющим не был соблюден досудебный претензионный порядок, не принимается апелляционной коллегией, так как он не влияет на разрешение вопроса о возмещении проигравшей стороной спора фактически понесенных расходов. Более того, частью 5 статьи 4 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) исключены из перечня дел, к которым применяются правила о необходимости соблюдения претензионного порядка.

Ссылка ФИО2 на участие ФИО4 в другом судебном заседании 24.01.2017 (дело № А05-6406/2016), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств предъявления ФИО4 требований о компенсации этих же расходов в рамках другого дела в материалы настоящего дела не представлено. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу № А05-5130/2011, от 21.03.2013 по делу № А05-12502/2010, от 16.05.2013 по делу № А05-12251/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова