ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5034/2025

г. Челябинск

30 июня 2025 года

Дело № А07-2879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-2879/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 201 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано         1 811 058 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 24 110 руб. госпошлины. 

06.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012654530.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист не мог быть предъявлен в силу закона в период с 22.11.2017 по 19.03.2021, поскольку в отношении ИП ФИО3 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу            № А07-2879/2016 от 14.06.2022 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012654530, выданный 06.10.2016, восстановлен. 

10.01.2024 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу            № А07-2879/2016 от 19.02.2024 судом произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 денежных средств, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана индексация за период с 01.01.2016 по 12.01.2021 в размере 368 883 руб. 42 коп.

10.03.2025 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу           № А07-2879/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) заявление МИФНС № 4 по Республике Башкортостан о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-2879/2016 удовлетворено. Определение об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-2879/2016 - отменено.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ИП ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец мог бы представить заявление о пропуске процессуального срока предусмотренного для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а так же возражение относительно обоснованности заявления и полномочий лица подавшего заявление.

Податель жалобы отмечает, что определение об индексации присужденных сумм было вынесено 19.02.2024 за 4 месяца до вынесения постановления Конституционного суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П, то оно являлось законным и обоснованным. Срок подачи заявления по новым обстоятельствам истек еще 20.09.2024 и не мог быть восстановлен, так как шестимесячный срок истек со дня открытия новых обстоятельств 20.12.2024.

Апеллянт также указывает, из статьи 312 АПК РФ четко и недвусмысленно следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, к которым налоговый орган не относится. 

От МИФНС № 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами жалобы, считает решение правомерным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 19.02.2024 по новым обстоятельствам МИФНС № 4 по Республике Башкортостан указывает на следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А07-23727/2023) в суд 06.08.2024 поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 201 190 руб. 32 коп.

24.12.2024 ИП ФИО2 представил в суд уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 3 570 073 руб. 42 коп.

Увеличение требований основано на определении от 19.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-2879/2016 (индексация за период с 01.01.2016 по 12.01.2021) в размере 368 883 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган отмечает, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ИП ФИО3 банкротом (дело № А07-2878/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-2878/2016 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, требование ФИО2 в размере 8 646 026 руб. 53 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-2878/2016 указано, что задолженность в размере            8 646 026,53 руб. основано на следующих судебных актах:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 6 670 608 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 860 руб., встречные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу № А07-14326/2013, которым удовлетворено заявление ФИО2, с ФИО3 в его пользу были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016,котоым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811 058 руб. 27 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-2878/2016 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018), ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) производство по делу № А07-2878/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено ввиду погашения реестра требований кредиторов.

10.01.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм с ФИО3 по делу № А07-2879/2016 по задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-2879/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано            1 811 058,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 24 110 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-2879/2016 заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

Суд определил произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 денежных средств, и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 индексацию за период с 01.01.2016 по 12.01.2021 в размере 368 883,42 руб.

Согласно пункту 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, должником задолженность погашена 26.02.2021. В связи с его несвоевременным исполнением ИП ФИО2 обратился в суд 10.01.2024 с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель считает, что взыскателем пропущен срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 данные обстоятельства не были и не могли быть известны уполномоченному органу, являются существенными и подлежат признанию вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 (далее - Обзор Верховного суда от 24.04.2019), если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), указал, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении в данном случае являются новыми, служащими основанием для пересмотра определения об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-2879/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыв заявителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Как следует из резолютивной части Постановления № 31-П, статья              183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления №31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ).

С учетом данного постановления, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и не мог заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                         «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. 

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству от 11.03.2025 была направлена арбитражным судомИП ФИО2 по следующему адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д. *.

В суд органом почтовой связи возвращено уведомление о получении судебной корреспонденции 15.03.2025 ФИО2 (л.д. 65)

Кроме того, информация о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается только лицами, участвующими в деле, уполномоченный орган таковым не является.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В связи с тем, что в деле № А07-23727/2023 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ФИО3, вправе обратиться в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что срок подачи заявления по новым обстоятельствам для уполномоченного органа истек 20.09.2024 и не мог быть восстановлен, так как шестимесячный срок истек со дня открытия новых обстоятельств 20.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем, как указывает заявитель, 24.12.2024 ИП ФИО2 представлено в суд уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 3 570 073 руб. 42 коп.

Увеличение требований основано на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-2879/2016 в размере 368 883 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ 10.03.2025.

Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением (10.03.2025) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в трех месячный срок с даты когда узнал об обстоятельствах (26.12.2024).

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2 не представлены, государственная пошлина в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                              А.Х. Камаев

Судьи:

                               Н.В. Зорина

                               Ю.С. Колясникова