СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10086/2023-АК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А50-20136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.08.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2023 года

по делу № А50-20136/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.06.2019 № РНП 059/07/5-416/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Пермского УФАС России от 06.06.2019 № РНП 059/07/5-416/2019 о включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что недобросовестное исполнение ПАО «КМЗ» условий заключенного Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, установлено в рамках дела №А50-16708/2019 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №КР-000168/2018/ЭА. Полагает, что ненаправление информации в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи наложением обеспечительных мер и длительной судебной тяжбой по обжалованию одностороннего отказа от исполнения договора, послужившего основанием для включения информации в реестр, фактически нивелируют институт реестра недобросовестных подрядных организаций, поскольку лицо, в чьих действиях установлена недобросовестность, вправе осуществлять деятельность на рынке оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту как в период судебного разбирательства, так и после его завершения, в связи с чем оснований для ненаправления информации о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд, Заказчик) является региональным оператором на территории Пермского края, который осуществляет функции, в том числе по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии со статьей 19 Закона Пермского края № 304-ПК и Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01 июля 2016 года «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Фондом в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 20142044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п, 15.12.2017 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru размещена документация об электронном аукционе (извещение о проведении электронного аукциона № 205670000011800168).

28 ноября 2018 года в соответствии с Положением некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» объявлен электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования с начальной максимальной ценой договора 132 342 319,00 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона № 205670000011800168 с конкурсной документацией, в которою вошли проект договора с техническим заданием для первого этапа работ по договору (приложение 4 к Договору), календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора размещены 28.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank-ast.ru, о чем указано в извещении, в соответствии с Положением.

По итогам электронного аукциона № 205670000011800168 победителем было признано ПАО «КМЗ». Протокол проведения электронного аукциона  № 205670000011800168, размещен на официальном сайте электронной площадки. 18 января 2019 года между Фондом и ПАО «КМЗ» (далее - Подрядчик) заключен Договор № КР-000168/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам проведения проверки и рассмотрения обращения Фонда об одностороннем расторжении договора от 18.01.2019 №КР-000168/2018/ЭА, заключенного с ПАО «КМЗ», Управлением 06.06.2019 принято решение о включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - Реестр, РНПО).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение  № 615).

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях. 

В соответствии с пунктом 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, орган, уполномоченный на ведение Реестра, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения N 15).

Согласно пункту 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 названного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение Реестра, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в Реестр.

В силу пункта 264 Положения N 615 по результатам принятия решения о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 названного Положения, в Реестр такая информация включается в Реестр органом, уполномоченным на его ведение, в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Информация, предусмотренная пунктом 256 Положения N 615, исключается из Реестра по истечении 3 лет со дня ее включения в Реестр (пункт 266 Положения N 615).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002        № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.

В рассматриваемом случае, основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось принятое Фондом решение об одностороннем расторжении договора от 18.01.2019 №КР-000168/2018/ЭА, заключенного с ПАО «КМЗ».

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заключающиеся в выполнении ПАО «КМЗ» работ с многочисленными нарушениями, выявленными заказчиком, уклонении от исправления замечаний, выявляемых заказчиком, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Подрядчиком условий заключенного договора.

В рамках арбитражного дела №А50-16708/2019 по иску ПАО «КМЗ» к Фонду о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.01.2019 № КР-000168/2018/ЭА установлено, что заявитель действительно допустил нарушение принятых на себя обязательств при исполнении договора №КР000168/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования от 18.01.2019.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части объема и качества выполненных истцом на момент отказа ответчика от договора работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз» ФИО4

Согласно экспертному заключению АНО «Центр технических экспертиз» от 17.06.2020 № 021280/10/77001/472019/А50-16708/19 объем и качество выполненных исполнителем работ по обследованию в целом соответствует условиям договора № КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 и техническому заданию. Выявленный недостаток (дефектные ведомости не содержат объемов подлежащих выполнению работ) не является существенным и неустранимым, может быть устранен путем корректировки дефектных ведомостей с целью их дополнения отсутствующими данными об объемах работ, которые имеются в подготовленной самим исполнителем сметной документации. Задания на проектирование соответствуют результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования. Представленных результатов обследования, содержащихся в технических отчетах и сметной документации по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования, в совокупности достаточно для составления проектно-сметной документации. Выполненная истцом проектно-сметная документация в целом соответствует условиям договора, заданиям на проектирование, техническому заданию и нормативно-технической документации. Выполненная истцом проектно-сметная документация соответствует результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования.

С учетом представленной в материалы дела рецензии специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-752, пояснений эксперта ФИО4, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Феллини» ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Феллини» № 101 выявленные в результате проведенного исследования несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными обществом по договору № КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 повлекли разработку некачественной проектно-сметной документации, являются существенными, так как было допущено нарушение требований Технического задания (приложение 4 к договору). Использование проектно-сметной документации, составленной обществом в рамках исполнения договора № КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019, невозможно в связи с отсутствием полного состава и объема работ по ремонту несущих конструкций лифтовых шахт, что негативно влияет на обеспечение работоспособности лифтового оборудования. Отсутствие в проектно-сметной документации, составленной в рамках договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019, мероприятий по устранению недостатков плит-перекрытий шахт лифтов в виде сколов бетона, оголения арматуры, замасливания железобетонных перекрытий является существенным дефектом, устранимым при согласовании с заказчиком. Результаты обследования системы электроснабжения лифтового оборудования, сопутствующих систем и устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и обслуживание лифтового оборудования, выполненные в рамках договора № КР00168/2018/ЭА от 18.01.2019 и представленные в технических отчетах, являются недостаточными для определения точного состава и объема работ, требуемых к выполнению для приведения в соответствие лифтового оборудования и сопутствующих систем нормативным документам, другим нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и требований договора к качеству результата работ, в связи с чем признал законным и обоснованным отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Правила № 615 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из обстоятельств, установленных в ходе как рассмотрения дела антимонопольным органом, так и при рассмотрении дела № А50-16708/2019, следует, что ПАО «КМЗ» и Заказчик представляли доказательства в качестве подтверждения своей позиции, среди которых множественная переписка по вопросу исполнения Договора, задания на проектирование, акты обследования, разработанная проектно-сметная документация и другие доказательства, которые опровергают недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком договора.

Напротив, действия ПАО «КМЗ» свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что ПАО «КМЗ» от исполнения указанного договора не отказалось, приступило к выполнению работ и выполняло их.

Нарушения заявителем сроков выполнения работ по договору и требований договора к качеству результата работ не могут являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в РНПО при совершении подрядчиком по договору действий, направленных на его исполнение и отсутствии фактов уклонения подрядчика от исполнения договора.

Доказательств намеренного уклонения ПАО «КМЗ» от исполнения обязательств по договору антимонопольным органом суду не представлено. 

С учетом того, что включение в РНПО является мерой публично-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные антимонопольным органом нарушения условий договора явились основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, но они не могут являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения договора.

В данном конкретном случае, сам факт неисполнения ПАО «КМЗ» в установленный срок договора и с нарушением требований договора к качеству результата работ, который установлен судами в рамках дела № А50-16708/2019 только с учетом проведения дополнительной экспертизы, не является основанием для такой исключительной меры как включение информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении общества отсутствует умысел на неисполнение условий договора, отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является явно несоразмерной.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с пунктом 264 и пунктом 266 Положения № 615 в случае принятия решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в РНПО, такая информация включается органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в реестр недобросовестных подрядных организаций в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения, и исключается из РНП по истечении 3 лет со дня ее включения в РНПО. 

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данный подход, также может быть применен к схожим по существу спорным правоотношениям (связанным с ведением контрольным органом реестра недобросовестных подрядчиков).

В рассматриваемом случае оспариваемое Решение Пермским УФАС России вынесено 06.06.2019, следовательно, информация об обществе подлежала включению в РНПО в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения (не позднее 13.06.2019), то есть более четырех лет назад.

Следовательно, трехлетний срок, по истечении которого такая информация подлежит исключению из РНПО, следует исчислять с 13.06.2019, который уже истек.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными подрядными организациями, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных подрядных организаций не предполагается бессрочным, а ограничена тремя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Вместе с тем издание приказа антимонопольного органа о включении заявителя в реестр и внесение уполномоченным органом сведений об организации в реестр за пределами установленного срока на нахождение в реестре, по мнению суда, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным подрядчикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, нарушившее условия исполнения контракта вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных подрядных организаций, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что нахождение ПАО «КМЗ» в реестре недобросовестных подрядных организаций по истечении трех лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.05.2016              № 310-КГ16-556. 

Если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в силу положений п. 264 Положения № 615, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П, обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что срок нахождения в реестре информации о недобросовестной подрядной организации, как установленной постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 санкцией, привязан к сроку фактического нахождения в реестре.

Ссылки антимонопольного органа на принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не внесение сведений в РНПО в установленный срок после принятия решения о включении информации о порядной организации в РНПО и не включение таких сведений о заявителе в реестр в связи с обжалованием оспариваемого решения и принятием судом  обеспечительных мер 21.06.2019, а именно по истечении пятидневного срока на исполнение антимонопольным органом обязанности по размещению указанной информации, не может повлиять на исчисление императивно установленного Положением № 615 трехлетнего срока для нахождения такой информации в реестре.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Е.В. Васильева