ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6920/2023

11 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от коммунального унитарного предприятия Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» - ФИО1, на основании доверенности б/н от 23.03.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и  коммунального унитарного предприятия Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу № А83-6920/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к Коммунальному унитарному предприятию Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» (УНП 200040771),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брестского областного совета депутатов, Администрации города Ялты Республики Крым,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к коммунальному унитарному предприятию Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 206 775,21 рублей и пеней в размере 9 735 245,24 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брестский областной совет депутатов (Республика Беларусь) и Администрация города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с коммунального унитарного предприятия Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» (УНП 200040771) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 14.02.2020 по 09.12.2021 в размере 743 336,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.11.2022 в размере 110 596,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии подписанного между сторонами соглашения о применении неустойки является необоснованным.

От Предприятия также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по данному делу, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания с Предприятия задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Департамент, заявляя требования о взыскании задолженности, действует не добросовестно, поскольку ранее им было отказано Предприятию в заключении договора аренды без проведения торгов. Кроме того, поскольку право хозяйственного ведения на объект, расположенный на данном земельном участке не зарегистрировано за ответчиком, полагает, что Департаментом не доказан факт использования Предприятием указанного земельного участка.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и от 25.03.2024 соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из материалов дела, 06 июня 2000 года между Ялтинским городским советом и Домом отдыха «Павлинка» Брестского областного межколхозного объединения по строительству и эксплуатации здравниц работников агропромышленного комплекса «Брестколхозздравница» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,9062 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Репина, дом №10.

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сроком на 8 лет.

Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Ялтинского городского совета в книге записей государственной регистрации договоров аренды участков 15 июня 2000 года под №17.

23 мая 2013 года между Ялтинским городским советом и Коммунальным унитарным предприятием «Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» заключен договор об изменении договора аренды в соответствии с п. 1 которого договор продлен сроков на 8 лет.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения установлена арендная плата в размере 65 262,55 гривен в год, которая подлежит внесению равными частями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

06 ноября 2015 года между Брестским областным Советом депутатов и коммунальным унитарным предприятием «Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» заключен договор о закреплении коммунального имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Брестского областного исполнительного комитета №152-р от 06 декабря 2015 года государственное имущество, находящееся в собственности Брестской области: спальный корпус лит. А. площадью 411,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:451, спальный корпус лит. Б, площадью 172,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:462, расположенное по адресу: 

<

...>, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ДП «Дом отдыха «Павлинка» Коммунального унитарного предприятия «Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» в хозяйственное ведение коммунального унитарного предприятия «Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос».

10 октября 2017 года право собственности на спальный корпус лит. А. площадью 411,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:451 и спальный корпус лит. Б, площадью 172,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010124:452, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за Брестским областным Советом депутатов.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался в адрес ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по арендной плате.

Ввиду неисполнения данного требования, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗКР «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15- ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решений Ялтинского горсовета 1-й сессии 1-го созыва № 15 от 29.09.2014 «О ликвидации Форосского поселкового совета» и № 78 от 19.11.2014 «О принятии Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», Устава муниципального образования городской округ Ялта, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, утвержденного решением 12-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета № 11 от 17.09.2015 является надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума № 23)).

Согласно ч. 1 ст. 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов РФ относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации - ответчика, если он находится на территории РФ, либо на территории РФ находится его имущество, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. А также в случаях, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей Интернет на территории РФ. Данный перечень не является закрытым, п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела арбитражными судами РФ в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Учитывая данные нормы процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума № 23, а также, поскольку вопрос о компетенции был поставлен на обсуждение сторон, которые дали согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для передачи дела в иностранный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты недвижимого имущества с КН 90:25:010124:451 и КН 90:25:010124:452, расположенные на земельном участке с КН 90:25:010124:1201 закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком (том 1, л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК Республики Беларусь унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие создается в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства путем его учреждения или реорганизации юридических лиц. Частью 8 ст. 113 ГК Республики Беларусь установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 114 ГК Республики Беларусь регламентировано, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 настоящего Кодекса (https://pravo.by).

Указанные нормы корреспондируются с ч. 6 ст. 113 ГК РФ, частью 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судом, право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие факта регистрации права хозяйственного ведения, не является препятствием пользования имуществом, объектами недвижимости и, соответственно, земельным участком, виду чего Коммунальное унитарное предприятие «Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Поскольку нормы ФКЗ не имеют обратного действия, то правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 ГК РФ.

Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О плате за землю», использование земли в Украине является платным.

Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата установлена в гривнах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу приведенных норм права переход права хозяйственного ведения на недвижимое имущество к другому предприятию не является основанием для прекращения договора аренды.

При этом владение и пользование земельным участком у нового владельца расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А45-22472/2018.

22.12.2016 Ялтинским городским советом Республики Крым принято решение № 17 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее - Решение № 17).

Согласно решению № 17 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Положение № 17).

Положением № 17 определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.4. Положения № 17 до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Абзацем 1 пункту 3.4. указанных Положения № 17 установлено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка с учетом коэффициентов инфляции, установленных в соответствующем приложении к настоящему Положению.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 № 8 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Положение № 8). Согласно пункту 2.12 Положения № 8 расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенным до 21 марта 2014 года, производится в соответствии с разделом 2 настоящего Положения. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости и/или виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в пользовании физического или юридического лица на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 21 марта 2014 года, арендная плата по таким договорам признается равной платежам, установленным указанными договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и индекса инфляции.

Так, размер арендной платы в 2015 году составил 261 637,56 руб., в 2016 году - 278 382,36 руб., в 2017 году 289 517,65 руб., в 2018 году 301 098,36 руб., в 2019 году 314 045,59 руб., в 2020 году - 323 466,96 руб., в 2021 году - 335 435,24 руб.

Согласно Решению 30 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 21.05.2021 № 5 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденное решением 8-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва № 8 от 26.12.2019» годовой размер арендной платы на 2021 год, с 31.07.2021 установлен в размере 682 068,65 руб.

Следовательно, размер АП=САП(1%) х КС(68 206 864,78), что в общей сложности составляет 682 068,65 рублей.

Расчет задолженности по определению суммы ежемесячного арендного платежа ответчиком не оспорен.

Также истцом начислена неустойка за период с 11.04.2015 по 25.11.2022, в сумме 9 735 245,24 рублей.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в редакции договора об изменении договора аренды земельного участка от 23 мая 2013 года, зарегистрированного 09 декабря 2013 года под №3875794, пункт договора 2.3, изложен в редакции, не предусматривающего начисления неустойки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд, с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, может в пределах заявленного истцом периода просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 2.3 договора от 23.05.2013, в котором отсутствует упоминание о размере неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о применении неустойки в размере 0,3%, данный пункт был исключен из пункта 2.3. договора, ввиду изложения его в иной редакции.

В этой связи, ответственность за не исполнение денежного обязательства судом правомерно переквалифицирована на ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обосновано отклонено судом первой инстанции.

При расчете задолженности истцом произведено ее начисление с 11 числа месяца, следующего за отчетным, однако согласно пункту 2.3. договора об изменении договора аренды земельного участка от 23.05.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным (том 1, л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Истцом ко взысканию заявлен период с 01.01.2015 по 09.12.2021, а также пени на указанную сумму по состоянию на 25.11.2022.

Исковое заявление подано в суд нарочно 14.03.2023.

Претензия истца от 28.06.2022 за исх. №4399/02.1-25 направлена в адрес ответчика 30.06.2022 (том 1, л.д. 21-23).

Следовательно, за период с 01.01.2015 по 13.02.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что также находит свое подтверждение в пояснениях департамента от 06.09.2023 (том 2, л.д. 5-8) и не оспаривается ответчиком, а задолженность подлежит начислению с 14.02.2020 по 08.12.2021.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывая, что согласно пункту 2.3. договора оплата за январь 2020 года должна быть осуществлена до 01 марта 2020 года, сумма арендной платы за январь месяц 2020 года подлежит включению в расчет.

С учетом указанных обстоятельств расчёт задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность:

26 955,58 р.

Период просрочки:

с 01.03.2020 по 25.11.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+26 955,58 р.

01.03.2020

Новая задолженность

53 911,16 р.

01.03.2020

30.03.2020

30

6,00

53 911,16 ? 30 ? 6% / 366

265,14 р.

+26 955,58 р.

31.03.2020

Новая задолженность

80 866,74 р.

31.03.2020

31.03.2020

1

6,00

80 866,74 ? 1 ? 6% / 366

13,26 р.

+26 955,58 р.

01.04.2020

Новая задолженность

107 822,32 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

107 822,32 ? 26 ? 6% / 366

459,57 р.

107 822,32 р.

27.04.2020

30.05.2020

34

5,50

107 822,32 ? 34 ? 5.5% / 366

550,90 р.

+26 955,58 р.

31.05.2020

Новая задолженность

134 777,90 р.

31.05.2020

21.06.2020

22

5,50

134 777,90 ? 22 ? 5.5% / 366

445,58 р.

134 777,90 р.

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50

134 777,90 ? 9 ? 4.5% / 366

149,14 р.

+26 955,58 р.

01.07.2020

Новая задолженность

161 733,48 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

161 733,48 ? 26 ? 4.5% / 366

517,02 р.

161 733,48 р.

27.07.2020

30.07.2020

4

4,25

161 733,48 ? 4 ? 4.25% / 366

75,12 р.

+26 955,58 р.

31.07.2020

Новая задолженность

188 689,06 р.

31.07.2020

30.08.2020

31

4,25

188 689,06 ? 31 ? 4.25% / 366

679,23 р.

+26 955,58 р.

31.08.2020

Новая задолженность

215 644,64 р.

31.08.2020

30.09.2020

31

4,25

215 644,64 ? 31 ? 4.25% / 366

776,26 р.

+26 955,58 р.

01.10.2020

Новая задолженность

242 600,22 р.

01.10.2020

30.10.2020

30

4,25

242 600,22 ? 30 ? 4.25% / 366

845,12 р.

+26 955,58 р.

31.10.2020

Новая задолженность

269 555,80 р.

31.10.2020

30.11.2020

31

4,25

269 555,80 ? 31 ? 4.25% / 366

970,33 р.

+26 955,58 р.

01.12.2020

Новая задолженность

296 511,38 р.

01.12.2020

30.12.2020

30

4,25

296 511,38 ? 30 ? 4.25% / 366

1 032,93 р.

+26 955,58 р.

31.12.2020

Новая задолженность

323 466,96 р.

31.12.2020

31.12.2020

1

4,25

323 466,96 ? 1 ? 4.25% / 366

37,56 р.

323 466,96 р.

01.01.2021

30.01.2021

30

4,25

323 466,96 ? 30 ? 4.25% / 365

1 129,92 р.

+26 955,58 р.

31.01.2021

Новая задолженность

350 422,54 р.

31.01.2021

28.02.2021

29

4,25

350 422,54 ? 29 ? 4.25% / 365

1 183,28 р.

+27 592,94 р.

01.03.2021

Новая задолженность

378 015,48 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

378 015,48 ? 21 ? 4.25% / 365

924,33 р.

378 015,48 р.

22.03.2021

30.03.2021

9

4,50

378 015,48 ? 9 ? 4.5% / 365

419,44 р.

+27 592,94 р.

31.03.2021

Новая задолженность

405 608,42 р.

31.03.2021

25.04.2021

26

4,50

405 608,42 ? 26 ? 4.5% / 365

1 300,17 р.

405 608,42 р.

26.04.2021

30.04.2021

5

5,00

405 608,42 ? 5 ? 5% / 365

277,81 р.

+27 592,94 р.

01.05.2021

Новая задолженность

433 201,36 р.

01.05.2021

30.05.2021

30

5,00

433 201,36 ? 30 ? 5% / 365

1 780,28 р.

+27 592,94 р.

31.05.2021

Новая задолженность

460 794,30 р.

31.05.2021

14.06.2021

15

5,00

460 794,30 ? 15 ? 5% / 365

946,84 р.

460 794,30 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

460 794,30 ? 16 ? 5.5% / 365

1 110,96 р.

+27 592,94 р.

01.07.2021

Новая задолженность

488 387,24 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

488 387,24 ? 25 ? 5.5% / 365

1 839,81 р.

488 387,24 р.

26.07.2021

30.07.2021

5

6,50

488 387,24 ? 5 ? 6.5% / 365

434,87 р.

+27 592,94 р.

31.07.2021

Новая задолженность

515 980,18 р.

31.07.2021

30.08.2021

31

6,50

515 980,18 ? 31 ? 6.5% / 365

2 848,49 р.

+56 839,05 р.

31.08.2021

Новая задолженность

572 819,23 р.

31.08.2021

12.09.2021

13

6,50

572 819,23 ? 13 ? 6.5% / 365

1 326,12 р.

572 819,23 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

572 819,23 ? 18 ? 6.75% / 365

1 906,78 р.

+56 839,05 р.

01.10.2021

Новая задолженность

629 658,28 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

629 658,28 ? 24 ? 6.75% / 365

2 794,65 р.

629 658,28 р.

25.10.2021

30.10.2021

6

7,50

629 658,28 ? 6 ? 7.5% / 365

776,29 р.

+56 839,05 р.

31.10.2021

Новая задолженность

686 497,33 р.

31.10.2021

30.11.2021

31

7,50

686 497,33 ? 31 ? 7.5% / 365

4 372,89 р.

+56 839,05 р.

01.12.2021

Новая задолженность

743 336,38 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

743 336,38 ? 19 ? 7.5% / 365

2 902,07 р.

743 336,38 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

743 336,38 ? 56 ? 8.5% / 365

9 693,92 р.

743 336,38 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

743 336,38 ? 14 ? 9.5% / 365

2 708,60 р.

743 336,38 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

743 336,38 ? 42 ? 20% / 365

17 106,92 р.

743 336,38 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

743 336,38 ? 23 ? 17% / 365

7 962,86 р.

743 336,38 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

743 336,38 ? 23 ? 14% / 365

6 557,65 р.

743 336,38 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

743 336,38 ? 18 ? 11% / 365

4 032,35 р.

743 336,38 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

743 336,38 ? 41 ? 9.5% / 365

7 932,32 р.

743 336,38 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

743 336,38 ? 56 ? 8% / 365

9 123,69 р.

743 336,38 р.

19.09.2022

25.11.2022

68

7,50

743 336,38 ? 68 ? 7.5% / 365

10 386,34 р.

Сумма основного долга: 743 336,38 р.

Сумма процентов: 110 596,81 р.

При этом, исходя из заявленного периода взыскания суммы задолженности, ограниченного истцом по 09.12.2021, не подлежат включению во взыскиваемый расчет сумма задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 года, поскольку подлежит внесению 31.12.2021, а также за декабрь 2021 года, поскольку подлежит внесению31.01.2022 и поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер, то на указанные платежи, ввиду отсутствия наступления обязательства в основной период, ответственность за нарушение обязательства также начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 743 336 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 596 руб. 81 коп., а всего 853 933 руб. 19 коп.

Доводы Предприятия относительно не добросовестного поведения Департамента, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды без проведения торгов, мне могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платежей за пользование земельным участком на котором расположены объекты, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия.

Довод Предприятия относительно не использования земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на здания, отклоняется судом ввиду следующего.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из системного толкования положений статей 210 и 295 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления 10/22, следует, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Сам факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует о том, что ответчик не использует данное имущество, и как ранее указано судом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Довод Департамента о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии подписанного между сторонами соглашения о применении неустойки, несостоятелен, поскольку, заключая договор от 23.05.2013 об изменений договора аренды земельного участка, стороны изложили пункт 2.3. Арендная плата. Раздела 2. Условия договора в новой редакции, в котором отсутствует условие о начислении пеней за нарушение каких либо обязательств. Наличия иных соглашений между сторонами, в материалы дела не приставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенным в жалобах доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 по делу № А83-6920/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Коммунального унитарного предприятия Детский реабилитационно-оздоровительный центр «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева