ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5896/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу                  № А44-5896/2018 (судья Богаева Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 612600, Кировская область; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (адрес: 175400, Новгородская область, 

<

...>, литера Б;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      81 950 руб. материального ущерба, причиненного повреждением имущества Предпринимателя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017, 106 000 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также     7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 151 руб. 74 коп. расходов по направлению претензии почтой и 6 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.11.2018 суд взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя 81 950 руб. убытков, 3 270 руб. 15 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 540 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 894 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание заявление Общества о недопустимости устных и безвозмездных отношений между индивидуальными предпринимателями по  перевозке  груза в рамках коммерческой деятельности. Материалы дела не содержат доверенности на управление транспортным средством, доказательства его передачи. Заявление ФИО3 о перевозке коммерческого груза противоречит его заявлению в Валдайском районном суде Новгородской области. Материалы ГИБДД не содержат сведений о наличии груза, принадлежащего Предпринимателю. Суд лишил возможности Общество задать вопросы и предоставить мотивированный отзыв на пояснения ФИО3, озвучил пояснения и сразу вынес оспариваемое решение, лишил ответчика права на возражения и предоставление документов, подтверждающих возражения. Телеграммой ФИО3 вызвал Общество на осмотр поврежденного транспортного средства, а не товара. Осмотр товара произведен 03.07.2017, а не 25.05.2017, что подтверждается заключением эксперта от 27.07.2017 № 185. Текстильный товар 52 дня хранился под открытым небом. Предприниматель не вызывал Общество на осмотр и оценку товара. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не доказал факт причинения ему вреда: отсутствуют доказательства приобретения поврежденного имущества; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара. Нечитаемые световые копии товарных накладных, приложенные к заключению специалиста, на которых отсутствует информация о данных продавца поврежденного товара, даты и места приобретения, способа оплаты товара не могут служить доказательствами. Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. В справке ДТП от 10.05.2017 имеется указание на поврежденный груз без информации об идентификации груза и его принадлежности. Предприниматель не доказал вину Общества, не являлся стороной по делу № 2-34/2018. В рамках рассмотрения данного дела вина Общества не установлена. ФИО3 и Общество заключили мировое соглашение. Предприниматель не доказал размер убытков, не представил налоговую декларацию за 2017 год. В нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприниматель не проявил в должной степени разумность и осмотрительность, не предпринял действий, направленных на уменьшение возможных убытков и сознательно допустил повреждение товара, обратившись с заявлением о проведении оценки 03.06.2017. Товар - постельное белье и рабочие перчатки повреждены водой, на некоторых предметах имеются грибковые образования (плесень).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по накладной от 05.05.2017 № 2 Предприниматель 05.05.2017 приобрел текстильный товар, состоящий из комплектов постельного белья, одеял, подушек, перчаток с целью последующей реализации на рынке.

Текстильный товар перевозился в фургоне автомобиля МАН 8.163 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

В Слободском районе Кировской области на 57 км трассы Р-243 в 21 час 55 мин 10.05.2017 в результате наезда транспортного средства на выбоину и последующего его опрокидывания в воду произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2017, составленной сотрудником ГИБДД.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2017, составленным сотрудником ГИБДД, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии трассы Р – 243, а именно: 57 км автодороги Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь + 25 м в сторону города Пермь в Слободском районе Кировской области: на проезжей части справа выбоина размером ширина – 1,7 м, длина 0,9 м, глубина 0,15 м.

О повреждении транспортного средства составлена справка ГИБДД о ДТП от 10.05.2017, в которой указано, что имело место повреждение товара в фургоне.

ДТП произошло в период действия государственного контракта от 27.02.2017 № 35/17, заключенного федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога: Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь в границах Кировской области и Пермского края (43:00:000000:1327; 43:30:000000:1007; 43:00:000000:1338; 59:33:2600101:356; 59:21:0000000:13300) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.11 контракта исполнитель обязан поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средство по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта и при обнаружении дефектов искусственных дорожных сооружений незамедлительно принять меры по их устранению.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которые провели обследование текстильного товара для определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП от 10.05.2017.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018 № 185 стоимость имущества, поврежденного при ДТП, по цене приобретения составляет                            81 950 руб., сумма материального ущерба, причиненного повреждением имуществу в результате ДТП, произошедшем 10.05.2017, по цене его реализации (рыночной стоимости) составляет 187 950 руб. 20 коп.

Предприниматель также понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. (квитанция разных сборов от 27.07.2017 № 000482).

Предпринимателем 18.08.2017 направил Обществу претензию о возмещении ущерба.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, ему причинены убытки  в размере 81 950 руб. материального ущерба, в виде повреждения имущества в результате ДТП,       106 000 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Также истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 151 руб. 74 коп. расходов по направлению претензии почтой и 6 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, причиной произошедшего ДТП  явились недостатки дорожного покрытия  в виде образования  выбоины, которая своевременно не устранена  Обществом, вследствие наезда транспортного средства на выбоину  транспортное средство потеряло управление, произошло опрокидывание машины в кювет, в воду, намокание груза, принадлежащего Предпринимателю.

Полагая, что ущерб  подлежит возмещению за счет ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 81 950 руб. убытков, 3 270 руб. 15 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 540 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 894 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007                   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установил суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение исполнителем взятых на себя обязательств (в части поддержания в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта для бесперебойного и безопасного дорожного движения и незамедлительного принятия мер по устранению дефектов объекта) по контракту явилось причиной  возникновения ДТП, повреждения транспортного средства и находящегося в нем товара. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2017, составленным сотрудником ГИБДД, подтверждены недостатки в эксплуатационном состоянии объекта.

Суд также указал, что материалами проверки по факту ДТП, в частности сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП                        № КУСП-3821, объяснениями водителя и его пассажира, справкой о ДТП подтверждается, что в транспортном средстве находился груз,  произошло его повреждение. 

Из материалов дела видно, что в акте о выявленных недостатках  в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге отражено, что информация о ДТП и его причинах передана диспетчеру Общества. Представитель Общества в суде первой инстанции пояснял, что в таких ситуациях лицу, ответственному за содержание дорог, обязательно сообщается о факте ДТП. Представитель Общества присутствовал на месте происшествия, но он не знал о наличии товара в транспортном средстве.  Телеграммой от 18.08.2018 ФИО3 уведомил Общество о необходимости  явки  на осмотр транспортного средства  на 25.05.2017. По факту осмотра составлен акт от 25.05.2017, в котором отражен поврежденный груз и его количество, произведена фотосъемка. Акт подписан инспектором.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество надлежащим образом уведомлено о дате осмотра транспортного средства, оно не могло не знать о наличии поврежденного груза из обстоятельств совершенного ДТП и имело возможность направить надлежащего представителя на осмотр транспортного средства и груза, количество поврежденного товара установлено сторонами и подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в данном случае не  может ссылаться на недоказанность Предпринимателем размера ущерба, не реализовав возможность самостоятельного осмотра и оценки поврежденного груза.

Суд установил, что груз принадлежал Предпринимателю, факт приобретения текстильного товара подтверждается оригиналом товарной накладной от 05.05.2017 № 2  и товарным чеком от 05.05.2017. Собственник транспортного средства подтвердил, что осуществлялась перевозка груза, принадлежащего Предпринимателю. 

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом правил содержания дорог, совершение ДТП в результате ненадлежащего содержания дороги, причинение ущерба Предпринимателю.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом передачи ему для перевозки транспортного средства, об отсутствии между истцом и третьим лицом договорных отношений, о перевозке спорного товара и о наличии  его в транспортном средстве, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истец представил в суд доказательства по  закупке товара и перевозке его транспортным средством, принадлежащим третьему лицу. 

При этом доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица, представленные ими документы, ответчик в прядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При проверке предъявляемый к возмещению размера убытков суд установил, что размер реального ущерба в виде закупочной стоимости товара подтверждается товарной накладной и товарным чеком от 05.05.2017 и не превышает его рыночную стоимость. 

Предпринимателем представлено экспертное заключение от 27.07.2018                  № 185 по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП. Оценщиком дополнительно осмотрен товар, степень его повреждения, установлено, что  на товаре имеются следы проникновения жидкости внутрь упаковок в виде темных пятен на поверхности предметов белья, на упаковках рабочих перчаток, внутри постельного белья наблюдаются следы грибковых образований. Оценщиком в заключении отражена закупочная стоимость товара и его рыночная стоимость. 

Рыночная стоимость представляет собой цену товара, по которой он мог быть продан потребителю. Разница между ценой закупки и рыночной составляет фактический доход Предпринимателя, который определен Предпринимателем как упущенная выгода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из того, каким образом определены убытки Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной   и фактической стоимостью товара не подлежит взысканию с Общества, поскольку из представленных доказательств не следует, что истец принял меры для получения выгоды и сделанные с этой целью необходимые приготовления. В удовлетворении требования о взыскания упущенной выгоды суд отказал.

Исходя из порядка определения  истцом  понесенных убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания реальной стоимости товара в размере 81 950 руб.    

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера убытков на том основании, что Предприниматель не принял надлежащих мер к сохранению товара, не принимается во внимание.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  в результате ДТП повреждено три группы текстильного товара: постельное белье, одеяла и перчатки. Стоимость перчаток составила 12 240 руб. Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей) в силу их индивидуального использования относятся к той группе товаров, которые не могут быть проданы как товары бывшего потребления. Указанная группа товаров при их покупке потребителем также не подлежит возврату в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Довод Общества о том, что товар можно было своевременно высушить не повлек за собой уменьшение размера ущерба, является ошибочным, поскольку  текстильный товар индивидуального использования в результате его намокания утратил свои потребительские свойства и не мог быть реализован как товар бывший в употреблении. Предприниматель фактически утратил возможность реализовать  поврежденный текстильный товар. 

Требования о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой  инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                   2018 года по делу № А44-5896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина