АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-461/2023

город Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, арбитражного управляющего ФИО2 лично,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, 16 февраля 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование предъявленных требований сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что отсутствие сведений о месте нахождения кредитора в реестре требований кредиторов от 22.07.2022 связано с объективными причинами, поскольку в заявлении, направленном в адрес временного управляющего, был некорректно указан адрес местонахождения кредитора ИП ФИО4 и после получения от кредитора корректных данных в реестр от 21.09.2022 были внесены актуальные сведения о его местонахождении. Пояснил, что нарушение, выразившееся в том, что в таблице 12 реестра требований кредиторов от 22.07.2022 не полностью внесены сведения о документах, которые являются основаниями возникновения требований кредиторов, имеет место быть, но вместе с тем в указанной таблице реестра имеются названия ключевых документов, которые являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, в реестре от 21.09.2022 указанный недостаток устранен, нарушение не причинило вреда охраняемым законом общественным интересам. Указал, что управление ошибочно посчитало, что срок для предоставления в суд протокола собрания кредиторов пропущен. Собрания кредиторов назначены на 26.07.2022 и 19.08.2022, следовательно, срок предоставления протоколов с учетом выходных дней не позднее 02.08.2022 и 26.08.2022 соответственно. Арбитражным управляющим протоколы представлены в суд 01.08.2022 и 25.08.2022 соответственно. Таким образом, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям законодательства отсутствует, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 по делу № А13-1945/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» (далее - ООО «УК РЭС-12 плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вейптаун», а также при ознакомлении с материалами дела №А13-1945/2019 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО2 24.10.2022 вынесено определение № 00653522 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 18.01.2023 № 00013523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1, 7 статьи 16, пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), пункта 1.7, 1.8 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению в реестре требований кредиторов полных и достоверных сведений (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 1, пункта 7, статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 11 подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собраний кредиторов (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, он обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника необходимой для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов составляется в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, а также согласно типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о суммепогашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требовании кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра заполняется арбитражными управляющими в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. То есть, почтовый адрес представляет собой информацию, содержащую индекс, наименование города, улицы, номер дома (помещения), по которому с пользователем осуществляется связь, обеспечивается получение им корреспонденции.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2020 по делу № А13-1945/2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 143 260,50 руб. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 21.07.2020 ИП ФИО4 указала сведения о почтовом адресе: 160028, 

<

...>. Вместе с тем, располагая сведениями о почтовом адресе кредитора, в нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов от 22.07.2022 временным управляющим должника ФИО2 не указан адрес для почтовых уведомлений кредитора ИП ФИО4 (стр. 7 реестра).

В силу пункта 1.8 Методических рекомендаций при заполнении реестра указываются реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение указанной нормы в реестре требований кредиторов должника от 22.07.2022 в строках 1, 9, 10, 11, 12 отсутствуют реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «УК РЭС-12 плюс», общества с ограниченной ответственностью «Жилпромком», общества с ограниченной ответственностью Жилпромгаз», общества с ограниченной ответственностью «Вейптаун» (стр. 9, 10 реестра).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязать по отражению в реестре требований кредиторов полных и достоверных сведений (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523).

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 Общих правил № 56 определено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил № 56 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный порядок исчисления сроков для совершения различных действий. Так, в отдельных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, на что прямо указывается в тексте закона (например, абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ). В случаях когда указание применительно к сроку на рабочие дни отсутствует, срок исчисляется в календарных днях, в частности - применительно к обязанности направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложенными к нему документами.

Собрание кредиторов должника назначены на 26.07.2022, 19.08.2022. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, данные протоколы направлены в Арбитражный суд Вологодской области 02.08.2022 в 14 час. 27 мин. и 25.08.2022 в 08 час. 54 мин. соответственно, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязать по направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собраний кредиторов (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00013523).

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 26.08.1977, г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 

<

...>, ком. 2; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина