ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112941/2023

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явился, извщен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17889/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-112941/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 064 259 рублей 63 копеек по договору подряда от 12.11.2021 № 24/1683/21. 

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мегамолстрой».

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» взыскана неустойка в размере 3 532 129,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 231 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможном получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (далее – Заказчик) и АО «Газстройпром» (далее – Первоначальный генподрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2021 № 24/1563/21 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2022 году (далее – Договор). 

К Договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения об изменении стоимости и сроков выполнения работ: 

- дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2022; 

- дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2022; 

- дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022;

- дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2022;

- дополнительное соглашение № 7 от 23.05.2023; 

- дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2023; 

- дополнительное соглашение № 9 от 15.11.2023;

- дополнительное соглашение № 10 от 15.12.2023. 

В соответствии с соглашением о перемене стороны по договору от 19.04.2022 между Заказчиком, Первоначальным генподрядчиком и ООО «ГСП Ремонт» (далее – Генподрядчик), Генподрядчик с 12.04.2022 принял на себя все права и обязанности Первоначального генподрядчика в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договору подряда. 

Так, согласно предмету Договора, Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» согласно приложению № 1, а Заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 15.6 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 8) Генподрядчик обязался выполнить работы, в том числе на следующих Объектах: 

- Корпус производственный ЛИМЕКС Инв№10012; 

- Бытовое здание для межвахтового отдыха персонала №658 Инв№270453; 

- Заглубленный теплый склад Инв№0630/1002 01; 

- Здание насосной станции автомат. пожаротушения(поз.43)Площадки УКПГ-16, Песцовой площади, Уренг.НГКМ Инв№501069; 

- Здание насосной станции II подъема (поз.9) ВЗС УКПГ-16, Песцовой площади, Уренгойского НГКМ Инв№500971; 

- Депо пожарное Инв№120801; 

- Площадка узла подачи ингибитора гидратообразования УИГ-1 ЦПС-2 Уренгойское НГКМ Инв№300249.

 Согласно п. 2.2 Договора датой исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки Объекта из ремонта. 

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика сдать результат работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки. 

В отношении указанный объектов работы в установленный срок Генподрядчиком выполнены не были. 

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. 

Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10 (десяти) % от цены работ. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром инвест» в адрес Генподрядчика направлена претензия от 17.02.2023 № 24/01/8/012-3587-ГРМ о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для заключения между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром инвест» соглашения от 18.07.2023 № 24/0115/23 об уступке прав требования по договорам подряда. 

Соглашение об уступке заключено в соответствии с п. 8.7 агентского договора от 10.10.2019 № ГР-КР-04/19 согласно которому ООО «Газпром добыча Уренгой» перешло право в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ. 

Так, в соответствии с расчетом исковых требований, а также с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 7 064 259,63 руб. 

Исковое заявление заявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленной Сторонами договорной подсудностью (п. 12.3 Договора от 12.11.2021 № 24/1683/21). 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил, применив при этом в отношении заявленной к взысканию с ответчика неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. 

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленным в суде первой инстанции пояснениям истца расчет неустойки и направление претензии производились в период действия дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2022. 

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на указанных выше Объектах в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2022. 

Расчет неустойки по Договору также произведен по состоянию на 31.12.2022 от стоимости работ указанной в дополнительном соглашении № 6. 

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что нарушение обязательств обусловлено необходимостью замены оборудования иностранного производства, на поставку которых в Россию введены запреты и ограничения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5.18 Договора в случае необходимости закупки МTP импортного производства Генподрядчиком, последний обязан предоставить согласование закупки с постоянно действующей комиссией по замене материально-технических ресурсов, в том числе в целях импортозамещения, при создании/реконструкции объектов капитального строительства ПАО «Газпром» и рассмотрению предложений по закупке импортных товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями Приказа ПАО «Газпром» от 24.08.2015 № 495 (с изменениями, утвержденными приказом № 179 от 03.04.2017). 

Ответчик, в нарушение указанного пункта, своевременно не согласовал с действующей комиссией ПАО «Газпром» замену материально-технических ресурсов, в целях импортозамещения, в связи с невозможностью закупки МТР иностранного производства. 

При этом принятые ограничительные меры в виде введения санкций недружественных государств в отношении Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Указанные в исковом заявлении работы ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ стороны не подписывали, доказательств выполнения работ по Договору ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции соответствующее ходатайство удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как было указано ранее, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание, что ответственность Генподрядчика по Договору значительно превышает ответственность Заказчика при расчете размера неустойки на день просрочки исполнения обязательства (0,05% ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работы против 0,01 % ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты) и превышает максимальный размер такой ответственности (10% от стоимости невыполненных работ против 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ), суд первой инстанции признал возможным снизить сумму неустойки до 3 532 129,82 рублей, посчитав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что действующим законодательством суду предоставлено самостоятельное право по обеспечению баланса интересов сторон и определению соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств. При этом, разрешая вопрос о разумных пределах неустойки, суд не связан мнением сторон и вправе самостоятельно определить размер, который, по его мнению, достаточен для компенсации возможных потерь кредитора от ненадлежащего исполнения стороной своего обязательства.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В то же время доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-112941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина