ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22079/2024

Дело № А40-191418/22

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-191418/22 

по иску ООО "АВЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВЛ" обратилось с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" с участием 3-его лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о взыскании 884 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 115 515 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-191418/22 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 884.200 руб., проценты в сумме 115.515 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.004 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. 

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", гос. peг. знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису NSYS1930993051. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "ЕЦЭиО". Согласно экспертному заключению АНО "ЕЦЭиО" ущерб составил 1 444 900 руб. 00 коп. 

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 461 478 руб. 40 коп. 

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту ООО "КЭТРО" ФИО2 Экспертное заключение имеется в материалах дела. 

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС фактически экспертом не проводился. 

Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз" эксперту ФИО3 

Из заключения эксперта от 23.11.2023 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Мерседес", гос. peг. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 31.03.2022 г. составила 1 398 499 руб. 00 коп. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлено, что определенная при исследовании стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ремонта, при которой признается конструктивная гибель транспортного средства, следовательно по условиям договора и правил страхования конструктивная гибель не наступила. 

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 398 499 руб. 00 коп. обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 884 200 руб. 00 коп. с учетом ранее произведенных ответчиком оплат в рамках договора страхования. 

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 884 200 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. 

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд также приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 515 руб. 28 коп. за период с 14.06.2022 по 30.11.2023. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов судом проверен, признан правильным. В связи с этим требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, фактически оказанных исполнителем услуг, принимая во внимание, что длительность спора связан с назначение по делу экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб. 00 коп.. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-191418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                        М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева