ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6030/2019

20АП-6262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  01.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от коммерческого банка «Нефтяной альянс» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2020),                       в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Нефтяной альянс» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу № А54-6030/2019 (судья Сергеева Л.А.), 

принятое по заявлению коммерческого банка "Нефтяной альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" требований в сумме 15 551 193 руб. 05 коп., 

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арсбилдинг", 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский", 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СервисПлюс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" (далее по тексту - ООО "Отель Кремлевский", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 390 094 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 заявление оставлено без движения. 23.07.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2019 (резолютивная частью объявлена 27.09.2019) ООО "Отель Кремлевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019. 

18.10.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" коммерческий банк "Нефтяной альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" требований в сумме 15 551 193 руб. 05 коп.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсбилдинг".

Определением от 09.09.2020 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" требования Коммерческого банка "Нефтяной Альнс" в сумме 8 720 000 руб. - задолженность по кредиту, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, коммерческого банка «Нефтяной альянс» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и полностью удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.10.2019. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Из материалов дела судом области было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной Альянс", признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ "Нефтяной Альянс" до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) N 

<

***> от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Арсбилдинг", судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления права требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Отель Кремлевский" по Кредитному договору N 

<

***> от 15.04.2016. 

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс", суд исходили из того, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными, что сделки по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты по договорам цессии признаны мнимыми сделками ввиду отсутствия реального движения денежных средств, также суд пришел к выводу о притворности договоров цессии, прикрывающих сделку дарения (сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Отель Кремлевский" рассматривается требование ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требовании кредиторов Должника, являющейся реституционным требованием кредитора в связи с признанием договора уступки прав (требований) N 

<

***> от 02.03.2017, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "АРСБИЛДИНГ", ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с признанием сделки недействительной и восстановлением кредитору права требования на включение в реестр задолженности в реестр ПАО КБ "Нефтяной Альянс" обратилось в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом области были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. 

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. 

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. 

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. 

В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается. 

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. Недействительная (ничтожная) сделка не порождает правовых последствий для сторон в материальном правоотношении. 

В настоящем случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна как заключенная со злоупотреблением правом. 

В этом случае при признании сделки недействительной срок исковой давности определяется моментом фактического подписания сделки, а не с момента признания сделки недействительной определением суда. 

Право на предъявление реституционного требования существовало у конкурсного кредитора КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) независимо от судебного решения о признании сделки недействительной. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий не оспаривал получение должником денежных средств в сумме 8 720 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету; одновременно указал, что при передаче конкурсному управляющему документов от ликвидатора, договор кредита, заключенный с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не передавался; поскольку перечисление денежных средств происходило в 2016 году, у банка возникло право требование неосновательного обогащения, 

 

Одновременно конкурсным управляющим указано, что поскольку договор цессии №52/2016 от 02.03.2017 признан недействительным, использовать условия договора цессии, в части установленных сроков платежей, ставок, неправомерно. 

Представитель банка в суде первой инстанции возражал, указывая, что срок не пропущен, указывая, что права банка, как кредитора, нарушены с 31.03.2017 (следующий платеж), с указанной даты и начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности. 

Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении. 

Однако наличие права на обращения в суд не означает то, что данное требование будет признано обоснованным по преюдициальным основаниям. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности доводов банка о восстановлении задолженности должника в заявленной сумме определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-50939/2017.

Довод апеллянта о преюдициальном значении указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, в споре по делу N А40-50939/2017 состав участников отличается от настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках обособленного спора А40-50939/2017 не входил в предмет исследования, как о пропуске срока исковой давности, так и размер задолженности ООО "Отель Кремлевский". 

Кроме того, применение срока исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны, а не по инициативе суда, что в свою очередь предусматривает оценку данных обстоятельств в рамках отдельного судебного разбирательства. 

В материалы дела апеллянтом представлен расчет, согласно которому задолженность должника по состоянию на 26.09.2019 составляет 15 551 193 руб. 05 коп., из которых: 

8 720 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

315 353 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные по ставке 15 % годовых за период с 01.07.2019 по 26.09.2019 включительно; 

3 264 624 руб. 66 коп. - просроченные проценты по ставке 15 % годовых; 

3 251 214 руб. 97 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленных по ставке 0,2 % в сутки за период с 31.03.2017 по 26.09.2019 включительно. 

В обоснование заявленных требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), ссылается на условия договора уступки прав (требований) №КДЛ - 52/2016 от 02.03.2017. Указанным договором установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Кремлевский» (далее «Заемщик»), вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 15 апреля 2016 года, заключенного в г. Москве между Цедентом и Заемщиком (далее - Кредитный договор); а также ссылается на условия кредитного договора как в части процентной ставки - 15% годовых, срока возврата кредита и внесения платежей, указывая, что данные условия продублированы в договоре уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом области установлено, что доказательств погашения основного долга по договору кредита в общей сумме 8720 000 руб. должником не представлено и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Отсутствие у сторон текста (экземпляра) договора не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленные денежные средства. 

Перечисление банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа "Предоставление кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016." и принятие их последним подтверждают заключение договора кредита. 

Отсутствие договора кредита в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита, а также на условия о неустойке и процентах. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по расчетному счету и не отрицается сторонами, учитывая, что в назначениях платежа имеется ссылка на договор кредитный договор 

<

***> от 15.04.2016. 

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. 

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. 

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, само предъявление банком требования о включении в реестр требований в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права банка. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку сумма кредита в настоящее время не возвращена, суд области обоснованно признал обоснованными требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в сумме 8 720 000 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, 

Кроме этого, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов: 

315 353 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные по ставке 15 % годовых за период с 01.07.2019 по 26.09.2019 включительно, 

3 264 624 руб. 66 коп. - просроченные проценты по ставке 15 % годовых, 

3 251 214 руб. 97 коп. - неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленных по ставке 0,2 % в сутки за период с 31.03.2017 по 26.09.2019 включительно. 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. 

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Действительная воля сторон относительно определения размеров процентов по кредиту и договорной неустойки в настоящем споре не установлена. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящее время договор уступки прав (требований) №КДЛ - 52/2016 от 02.03.2017 признан ничтожным, ООО "Отель Кремлевский" не являлся стороной по данному договору. Кроме того, указанный выше кредитный договор в дело не представлен и отсутствует у сторон.

Из вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что суд области обоснованно принял возражения конкурсного управляющего о том, что использовать условия кредитного договора, указанные в ничтожном договоре уступки прав (требования) № КДЛ- 52/2016 от 02.03.2017, неправомерно. Ввиду вышесказанного, апелляционный суд также отклоняет аналогичный довод заявителя жалобы.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме, что подтверждается сторонами. Доказательств, подтверждающих согласования между сторонами условия о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, суду не представлено. 

При этом судом области указано, что в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств из оплат должника, перечисленных в выписке по счету, не представляется возможным однозначно установить, что должник согласился с условием о размере процентов за пользование кредитом. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, оснований для начисления договорной неустойки также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе во включении в реестр требований кредиторов 315 353 руб. 42 коп. - текущих процентов, начисленных по ставке 15 % годовых за период с 01.07.2019 по 26.09.2019 включительно, 3 264 624 руб. 66 коп. - просроченных процентов по ставке 15 % годовых, 3 251 214 руб. 97 коп. - неустойки в виде пени на сумму просроченных процентов, начисленных по ставке 0,2 % в сутки за период с 31.03.2017 по 26.09.2019 включительно.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным частичное удовлетворение заявления Коммерческого банка "Нефтяной Альнс" – включение в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Отель Кремлевский" требований в сумме 8 720 000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу                                № А54-6030/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина