ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2018 года

                                                               Дело А81-4211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5109/2018) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-4211/2017 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 822 991 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» – представителя ФИО2 (паспорт, по доверенности от 04.09.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества «Севергазавтоматика» – представителя ФИО3  (паспорт, по доверенности от 15.03.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в размере 71 006 358 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016  по  28.06.2017 в   размере 8 940 122  руб.  25  коп.,  процентов   за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств; задолженности (предоплаты) по договору субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 в размере 4 292 189 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.06.2017 в размере 584 320 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 с АО «Севергазавтоматика» в пользу ОАО «УМПС» взысканы денежные средства в размере 4 571 701 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 645 руб. 15 коп. с дальнейшее начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Севергазавтоматика» исходя из суммы основного долга 4 571 701 руб. 38 коп., начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или его соответствующей части. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. С АО «Севергазавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 980 руб. 00 коп. С ОАО «УМПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 020 руб. 00 коп.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «УМПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Севергазавтоматика» в пользу ОАО «УМПС» денежных средств полностью.            В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что работы, выполненные ответчиком, приняты. Фактические обстоятельства дела опровергают факт надлежащей передачи ответчиком выполненных работ в пользу истца. Считает не доказанным факт направления истцу спорных односторонних документов и ошибочным вывод суда, что истцом не предоставлено мотивированного отказа от их подписания. Указывает на недоказанность факта направления ответчиком документов на более чем 114 000 000 руб. Полагает необоснованным выводы суда, о том, что указание в актах иных отчетных периодов, не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком в рамках договоров в более ранние даты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            От АО «Севергазавтоматика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Арктикгаз» извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Севергазавтоматика» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 (далее – договор № 231), предметом которого является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведение необходимого испытания, выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение иных сопутствующих работ на объектах.

Период выполнения работ субподрядчиком был определен сторонами в пункте 5.1 договора № 231 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2014 к договору срок, согласно которому начало работ - не позднее 09.07.2013, окончание работ - не позднее 30.06.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам взаимоотношений сторон за 9 месяцев 2015 года между АО «Севергазавтоматика» и ОАО «УМПС» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в соответствии с которым, в том числе, ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору № 231 перед истцом в размере 114 475 988 руб. 43 коп.

Согласно вышеуказанному акту сверки на 30.09.2015 последним по хронологии исполнением истца в пользу ответчика по договору № 231 являлась операция № 409 от 30.09.2015  на  сумму  2  671 732 руб. 23 коп.,   а   последним   по   хронологии   исполнением ответчика в пользу истца по договору № 231 являлось исполнение №27 от 30.09.2015 на сумму 2 672 263 руб. 23 коп.

По сведениям бухгалтерии истца, после 30.09.2015 ответчиком были осуществлены действия по уменьшению собственной задолженности по договору № 231 на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. Однако, истец не располагает документами в отношении суммы 43 469 629 руб. 46 коп.

Вместе с тем, с учетом погашения ответчиком суммы 43 469 629 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 231 09.07.2013 стала составлять 71 006 358 руб. 97 коп. (114 475 988 руб. 43 коп. - 43 469 629 руб. 46 коп.), которая на настоящий момент является непогашенной.

Также  между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 (далее – договор № 181), предметом которого является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение и иных сопутствующих работ на объектах.

Период выполнения работ субподрядчиком был определен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, согласно которому начало работ - не позднее 15.04.2014, окончание работ - не позднее 15.09.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам взаимоотношений сторон за 9 месяцев 2015 года между АО          «Севергазавтоматика» и ОАО «УМПС» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в соответствии с которым, в том числе, ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору № 181 от 15.04.2014 перед истцом в размере 4 292 189 руб. 05 коп.

Согласно вышеуказанному акту сверки на 30.09.2015 последним исполнением истца в пользу ответчика по договору является операция № 438 от 30.09.2015 на сумму 45 755 руб. 68 коп., а последним по хронологии исполнением ответчика в пользу истца по договору являлась операция № 395 от 30.09.2015 на сумму 1 439 951 руб.11 коп.

По сведениям бухгалтерии истца, после 30.09.2015 иных исполнений (передача работ, материалов и т.п.) ответчиком по договору не осуществлялось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 181 от 15.04.2014 составляет 4 292 189 руб.05 коп., которая на настоящий момент является непогашенной.

ОАО «УМПС» была направлена претензия № 93 от 24.03.2017 к ОАО «Севергазавтоматика» с указанием, что ОАО «УМПС» находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты непогашенной задолженности по указанным выше договорам. 

Поскольку оплата непогашенной задолженности по договорам № 231 и № 181 ответчиком не осуществлена, претензионные требования о погашении долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы судом как сделки о подряде, в связи с чем, к их отношениям применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Направление в адрес ответчика претензии от 24.03.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенных сторонами сделок. Данные действия истца не противоречат статьям 450, 450.1, 717 ГК РФ. Правовым последствием указанных действий является расторжение договоров и прекращение возникших из них обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 4.1.2 договора № 231, пункта 4.1.2 договора № 181 оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 (шестьдесят пять) календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов актов с указанием физических объемов выполненных в отчетном периоде работ, предварительно подписанных на площадке строительства уполномоченным представителем подрядчика и представителем строительного контроля подрядчика и заказчика.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 усматривается, что ответчик подтвердил свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору № 231 перед истцом в размере 114 475 988 руб. 43 коп.; по договору № 181 в размере 4 292 189 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов о подтверждении выполнения работ №№ 1-14 от 31.12.2015 на сумму 4 191 463 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 29.02.2016 по договору № 231 на сумму 109 874 659 руб. 72 коп. (т. 6 л. 49-63).

Также ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 по договору № 181 на сумму 130 352 руб. 54 коп. (т. 6 л. 13-14).

Указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты о подтверждении выполнения работ по договорам истцом не подписаны.

Спорные акты составлены и подписаны ОАО «Севергазавтоматика» и подписаны на площадке строительства АО «Арктикгаз», являющимся непосредственным заказчиком работ (пункты 1.1 договоров № 231 и № 181), что соответствует пунктам 4.1.2. 6.1 договоров.

В письменных пояснениях по иску АО «Арктикгаз» сообщило, что в  качестве  одной из субподрядных организаций ОАО «УМПС» привлекало АО «Севергазавтоматика» по согласованию с АО «Арктикгаз», что подтверждается письмом ОАО «УМПС» от 01.10.2013 исх. № 1180.

При этом АО «Арктикгаз», указало, что не принимало от АО «Севергазавтоматика» выполненные работы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, специалистами АО «Артикгаз», осуществляющими контроль за строительством, были проверены и подтверждены физические объемы выполненных субподрядной организацией АО «Севергазавтоматика» работ для ОАО «УМПС» на объектах АО «Арктигаз», указанные в спорных актах, представленных ответчиком.

Объекты АО «Арктикгаз», на которых субподрядной организацией АО «Севергазавтоматика» выполнялись спорные работы, были построены ОАО «УМПС» и сданы АО «Арктикгаз» по актам формы КС-11 от 30.03.2015, от 15.07.2015, от 27.07.2015, от 15.08.2015.

Документов, из которых бы следовало наличие иных подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, позволяющих прийти к выводу о том, что отраженный в актах объём работ не относится к договорам № 231 и № 181, в материалах дела не имеется.

Доказательства фактического выполнения спорного объема работ, переданного заказчику, самим истцом либо привлечёнными им иными субподрядчиками, не представлены.

Выполнение такого объема работ сопровождается наличием и задействованием значительных материальных и трудовых ресурсов, принадлежность себе и использование которых именно в спорных объемах работ истцом ничем не доказано.

Позиция истца, состоящая в критической оценке по формальным основаниям представленных ответчиком доказательств, в отсутствие в деле каких-либо (достаточных) доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 81, 88 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства и высказал свою позицию относительно того, что полученный аванс отработан.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы на спорном объекте и в заявленном объеме не выполнены или выполнены иным лицом, не АО «Севергазавтоматика». Подписание актов между истцом и заказчиком не исключает выполнения отдельного объема работ субподрядчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Подрядчик воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ, сдав их заказчику, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что работы, выполненные ответчиком, фактически приняты истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В спорных актах формы КС-2 не содержится отметок истца, о причинах отказа в подписании соответствующих документов.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов истцу (т. 6 л. 153-165).

При наличии доказательств сдачи спорных работ подрядчиком заказчику, в отсутствие документов, свидетельствующих об их выполнении истцом собственными силами либо с привлечением других субподрядчиков, не имеют значения для разрешения настоящего спора те обстоятельства, что приглашение на приёмку работ не представлено, акты о приёмке выполненных работ имеют период выполнения работ, отличный от того, в течение которого они фактически осуществлялись, о то, что направлены истцу эти акты были только 13.12.2016. При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «Севергазавтоматика», акты выполненных работ сторонами были оформлены ранее, однако в распоряжении ответчика они отсутствуют, поэтому повторно составлены, подписаны и направлены истцу в декабре 2016 года. Эти пояснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Оснований сомневаться в данных пояснениях представителя ответчика у суда не имеется, так как, настаивая на том, что субподрядчик не отработал аванс, о чём истцу было известно как минимум после 15.08.2015 (даты подписания последнего акта формы КС-11 с АО «Арктикгаз»), до марта 2017 года ОАО «УМПС» требования о возврате аванса не предъявлял. 

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ имеется встречное исполнение обязательства со стороны АО «Севергазавтоматика», которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств ОАО «УМПС».

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 71 006 358 руб. 97 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 571 701 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 645 руб. 15 коп. с дальнейшее начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Севергазавтоматика» исходя из суммы основного долга 4 571 701 руб. 38 коп., начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-4211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова