856/2023-21601(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А56-17399/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,  Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  по делу № А56-17399/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО1.  

Решением от 08.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным  договор от 20.10.2019 дарения доли 234/809 в праве собственности на квартиру   № 12 с кадастровым номером 78:07:0003046:2655, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 11, лит. А (далее - квартира), заключенной  должником и ФИО3, применить последствия  недействительности сделки.  

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции заявление финансового  управляющего удовлетворил, в качестве применения последствий  недействительности сделки возвратил в конкурсную массу должника долю в  праве собственности на квартиру в размере 234/809.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 определение от 15.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что  спорное имущество приобретено ФИО1 в марте 2019 года по договору  купли-продажи, в связи с этим суду при определении признака подозрительной  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следовало  принять во внимание совокупный экономический эффект для должника от  дарения комнаты.  

ФИО1 возражает против выводов судов относительно наличия у  него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой  сделки; указывает, что финансовый управляющий не представил в материалы  дела доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что право  собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик  продолжает владеть и пользоваться имуществом, которое является ее  единственным жильем.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и  ФИО3 (одаряемая) 20.10.2019 нотариально удостоверили договор  дарения доли в размере 234/809 в праве собственности на квартиру.  

В пользование одаряемой поступило помещение № 7 площадью 23,4 кв.м. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой инстанции, установив, что договор дарения заключен  заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к  уменьшению конкурсной массы должника, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда апелляционной инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  23.04.2021, договор дарения заключен 20.10.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемый договор дарения заключен в состоянии заинтересованности,  так как является безвозмездным, а ответчик ФИО3 является дочерью  должника.  

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник  лишился части имущества, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды,  свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов  должника.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6  Постановления № 63).  

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника  имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  

ответственностью «ПК Конструктив», требования которого включены в реестр  требований кредиторов должника, в том числе послужили основанием для  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения.  

ФИО3 приходится должнику дочерью, следовательно, в силу  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается по отношению к нему  заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки, свидетельствует о совершении сделки  с целью причинения вреда его кредиторам.  

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной  исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом.  

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на  заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг,  экономических мотивов дарения своего имущества дочери не раскрыл.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали договор дарения недействительной сделкой на основании  специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные  между заинтересованными лицами, признаны судом единой цепочкой сделок, то  в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество,  переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному  собственнику путем применения последствий недействительности сделки.  

Так как спорный объект недвижимости существует в натуре и  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, применению  подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества в конкурсную массу.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с  выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-17399/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая 

Е.В. Зарочинцева