Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4202/2016

07 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,  с участием представителей: Общества – ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 № 23, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 07-43/051585, ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 № 07-45/000734 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 14.03.2017 № 07-45/010511 (до перерыва), установил:     

общество с ограниченной ответственностью "Полярный экспресс" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 21.03.2016 № 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 № 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления НДС в размере 2 234 295 рублей, в том числе за 2 квартал 2012 года в размере 1 375 598 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 604 553 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 254 144 рублей; начисления пени по НДС в размере 631 669, 76 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 300 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, начисления пени в размере 374 504, 73 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 224 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 58 590 рублей, начисления пени в размере 12 113, 24 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 464 рублей.   

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией с 25.03.2015 по 11.08.2015 (с приостановлениями с 14.05.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 03.08.2015) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 24.05.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2015 № 15/128, который с приложениями вручен Обществу 29.09.2015.  

29.09.2015 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 05.11.2015 в 15 часов 00 минут путем вручения извещения № 15/531.

29.10.2015 Обществом представлено заявление (вх. № 38802) о переносе срока представления и рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки до 26.11.2015.

05.11.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей надлежаще извещенного Общества, по итогам которого вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2015, о чем составлен протокол № 15/128.

26.11.2015 Обществом представлены письменные возражения № 788/15 от 24.11.2015 (вх. № 42569 от 26.11.2015).

30.11.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО6, о чем составлен  протокол № 15/128-1), рассмотрение было отложено на 11.12.2015.

11.12.2015 материалы проверки и возражения Общества рассмотрены зам. начальника Инспекции в присутствии представителей Общества ФИО2 и ФИО6, по итогам которого принято решение № 15/408 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол № 15/128-2. 

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка без номера от 11.01.2016, которая вручена 11.01.2016 уполномоченному представителю Общества ФИО7

12.02.2016 вручено уполномоченному представителю Общества ФИО6 по доверенности дополнение к справке по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2016. 

14.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи Обществом представлены письменные возражения исх. № 17/16 от 14.03.2016 (вх. №08574 от 15.03.2016) на справку от 11.01.2016 и дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 09.02.2016.

21.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи Обществом представлены дополнения к письменным возражениям без номера от 21.03.2016 (вх. №10139 от 23.03.2016) на справку от 11.01.2016 и дополнения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 09.02.2016.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.03.2016 в 16 часов 00 минут, извещением № 15/562.

21.03.2016 Инспекцией принято решение № 15/1629 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в размере 6 088 760 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 780 903 рублей, НДС в размере 3 300 974 рублей, транспортный налог в размере 6 883 рублей;

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего 1 410 382, 63 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 548 603, 47 рублей, по НДС в размере 851 262, 94 рублей, по транспортному налогу в размере 2 590, 73 рублей, по НДФЛ в размере 7 925, 49 рублей;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 544 350 рублей.

Решение получено Обществом 25.03.2016. 

Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение Инспекции от 21.03.2016 № 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 № 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 21.03.2016 № 15/1629 отменено в части налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 783 499, 96 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 209 416 рублей; в части штрафа по НДС в размере 110 165 рублей, по транспортному налогу в размере 517 рублей, по НДФЛ, начисленного без учета сальдообразующих сумм с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафов снижен в 4 раза). 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает (с учетом уточнений и дополнений) по следующим эпизодам:

1. по НДС:

- Инспекцией допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неполном рассмотрении всех доводов налогоплательщика – не рассмотрен довод, заявленный Обществом в части проверки правомерности заявленных вычетов за 2 квартал 2012 года;

-  Инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Процион», снятой с учёта 23.03.2011, за 1 и 3 кварталы 2013 года, между тем, с указанной организацией был заключен договор поставки речного песка, фактически поставка песка произведена, далее песок был реализован Обществом ООО ПКФ «БСК», тем самым налоговые вычеты должны быть применены;

-  Инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стандарт Строй» за 1 квартал 2013 года (взаимоотношения с ООО «Стандарт Строй» по перевозке песка, приобретенного у ООО «Процион»), между тем, перевозка осуществлялась, принималась оплата, был подписан акт сверки, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, для налогоплательщика, как субъекта предпринимательской деятельности, важен сам факт осуществления операций, качественное исполнение договорных обязательств со стороны контрагента, Инспекцией не представлено доказательств отсутствия факта осуществления перевозки.

2. по налогу на прибыль организаций: 

- Инспекцией установлено, что внереализационные доходы за 2012 год, отраженные в налоговой декларации, соответствуют данным проверки, между тем, Обществом неправильно отражена во внереализационных доходах сумма 2 490 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Максима» по оказанным услугам перевозки, не имея на то основания (исковая давность на момент списания задолженности не истекла);

-  Общество не согласно с определением Инспекцией расходов за 2012 год в размере 71 947 288 рублей, фактически налогоплательщиком представлена расшифровка расходов в размере 82 412 710, 33 рублей (26 счет на сумму 77 735 037, 11 рублей, впоследствии списанный на счет 90.8, и расходы по продаже покупных товаров, отраженных по 41 счету, впоследствии списанные на счет 90.2 на сумму 6 120 713, 67 рублей), в налоговой декларации отражено расходов на сумму 71 947 288 рублей, в ответе на требование № 15/456-7 от 30.06.2012 Обществом было представлено пояснение по факту расхождения суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и фактическими расходами, в результате занижения налога на прибыль за 2012 год не допущено;

-  Общество не согласно с выводом Инспекции в части не принятия расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в отношении ООО «Стандарт Строй», т.к. отсутствие товарно-транспортной накладной не означает, что расходы на перевозку груза не могут быть учтены при налогообложении прибыли ни при каких условиях, ТТН – это не единственный документ, которым можно подтвердить такие расходы, при отсутствии ТТН транспортные расходы можно подтвердить договором, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3, л.д. 1 – 23), отзыве на пояснение (том 83, л.д. 82 – 89), отзыве на пояснение (том 83, л.д. 100 – 106), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

Обществом и Инспекцией представлены расчет (том 70, л.д. 49 – 50) и контррасчет (том 70, л.д. 51 – 85) оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам, расхождений по размеру указанных сумм между сторонами не имеется.    

По налогу на добавленную стоимость:

- Общество считает, что Инспекцией не рассмотрен довод, заявленный им в части проверки правомерности заявленных вычетов за 2 квартал 2012 года, а именно в решении                                                                                установлена неуплата НДС за 2012 год в размере 1 832 109 рублей, в том числе за 2 квартал в размере 1 683 317 рублей за счет занижения налоговой базы по НДС по ООО «Бетонно-строительная компания» и ОАО «Дорисс» и соответствующей суммы НДС, но не учтены доводы, отраженные в возражениях на акт проверки, в части занижения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС, а именно Обществом в налоговой декларации по НДС отражены налоговые вычеты в размере 4 738 101 рублей, хотя в книге покупок отражены налоговые вычеты в размере 6 113 700 рублей, т.е. на 1 375 599 рублей меньше, чем в книге покупок; Инспекция должна была исчислить налог к уплате исходя из налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года в размере 6 113 700 рублей и суммой НДС от реализации с доначислением в размере 7 706 229 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате, должна была составить 1 592 529 рублей, по данным организации представлена налоговая декларация с налогом к уплате в размере 1 284 811 рублей, в результате доначисление НДС должно было составить 307 718 рублей, налогоплательщику вменяется доначисление в большем размере, чем действительный размер налога, который следовало уплатить в бюджет, а именно в размере 1 375 598 рублей, начислены пени в размере 452 240, 23 рублей.   

Общество считает, что Инспекцией рассмотрены не все доводы налогоплательщика при принятии решения и им не дана правовая оценка, то в данном случае допущено существенное процессуальное нарушение при принятии ненормативного акта, что является согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией была обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения в отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции, налоговым органом не допущено.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Инспекцией положений НК РФ при рассмотрении возражений к акту налоговой проверки, могут быть отнесены к иным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из акта налоговой проверки в части НДС за 2012 год Инспекцией установлены следующие нарушения: занижение налоговой базы в размере 1 721 215 рублей (неполное отражение выручки от реализации), в том числе за 2 квартал – 1 683 317 рублей, за 4 квартал – 37 898 рублей; завышение налоговых вычетов в размере 7 492 739 рублей по контрагентам ООО «Неос», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Микс», в том числе за 2 квартал – 4 780 678 рублей, за 3 квартал – 2 712 061 рублей.

Не согласившись с актом налоговой проверки, Общество представило возражения от 24.11.2015 № 788/15, в которых в том числе указало о несогласии с актом в части налоговых вычетов по НДС. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в части неподтвержденных проверкой вычетов за 2012 год удовлетворены полностью. 

Между тем, в оспариваемом решении при расчете суммы НДС, подлежащей к уплате (возмещению), налоговые вычеты определены в размере, заявленном Обществом в налоговых декларациях (стр. 133 решения). 

Суд считает, что данное обстоятельство не привело к искажению и увеличению налоговых обязательств, самостоятельно отраженных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях; допущенная в акте налоговой проверки ошибка в методике расчета налоговых обязательств Общества не привела к увеличению налоговых обязательств Общества.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по НДС за 2 квартал 2012 года соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части НДС в размере 1 375 598 рублей и пени в размере 452 240, 23 рублей следует отказать.

- Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав вычетов по НДС за 2013 год по счетам-фактурам, полученным от ООО «Процион», в том числе за 1 квартал в размере 119 376 рублей, за 3 квартал – в размере 254 144 рублей, в связи с тем, что данная организация была снята с учёта 23.03.2011, между тем, указанный контрагент заключил договор купли – продажи от 01.02.2013 без номера с Обществом и фактически осуществил поставку речного песка в количестве 20 576, 2 м3, далее песок был реализован Обществом ООО ПКФ «БСК» в количестве 10 952 м3 в апреле, сентябре 2013 года, что подтверждается данными, отраженными в книге продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года, а также карточкой счета 10.01 за 2013 год, кроме того, часть песка была списана в производство на основании требования-накладной от 01.10.2013. По указанному эпизоду Обществом оспаривается доначисление НДС в размере 373 520 рублей, в том числе за 1 квартал в размере 119 376 рублей, за 3 квартал – в размере 254 144 рублей, начисление пени в размере 70  822, 65 рублей, налоговых санкций  в размере 9 170 рублей.  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по указанному оспариваемому эпизоду исходила из отсутствия у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленная Обществом в обоснование данных хозяйственных операций первичная документация заполнена несуществующим на момент их совершения юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование исполнения договора поставки песка от 01.02.2013 без номера с ООО «Процион» (ИНН 

<

***>) представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя контрагента ФИО8 При этом в договоре от 01.02.2013 и счетах-фактурах от 25.02.2013 № 112, от 15.07.2013 № 128 в реквизитах ООО «Процион» отражены следующие данные: продавец: ООО «Процион», адрес: 677000, 

<

...>, ИНН/КПП: 

<

***>/143501001, генеральный директор/руководитель организации: ФИО8.

Из материалов дела следует, что по данным Инспекции ООО «Процион» с вышеуказанными реквизитами не состоит на учете, в базе данных и регистрационных учетных делах по месту учета и регистрации юридических лиц в МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) сведения по данному лицу отсутствуют, отсутствуют сведения о физическом лице ФИО8, указанный в документах ИНН 

<

***> присвоен ООО «Стройторгкомплект», в ответ на требование о представлении документов от 15.05.2015 № 15/13586 ООО «Стройторгкомплект» не подтвердило реализацию речного песка. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Процион» состоял на налоговом учете с 22.06.2001 по 23.03.2011, Обществу был присвоен ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 677008, 

<

...>, общ. 22, руководителем являлся ФИО9 (дата смерти 14.12.2010).

ООО «Процион» снято с налогового учета 23.03.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей», как недействующее лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала в принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Процион», поскольку установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у ООО «Процион» на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части НДС в размере 373 520 рублей, пени в размере 70 822, 65 рублей, налоговых санкций в размере 9 170 рублей следует отказать.

- Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном включении в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стандарт Строй», за 1 квартал 2013 года в размере 485 177 рублей (взаимоотношения с ООО «Стандарт Строй» по перевозке песка, купленного у ООО «Процион»), начислении пени в размере 108 606, 88 рублей, налоговых санкций в размере 12 130 рублей.   

В 1 квартале 2013 года Общество привлекло субподрядчика в лице ООО «Стандарт Строй», в том числе для перевозки песка, приобретенного у ООО «Процион». Как следует из материалов проверки данный перевозчик оформлял путевые листы.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Стандарт Строй» и Обществом был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/13 от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого Перевозчик – ООО «Стандарт Строй» осуществлял перевозку щебня, щебенистого грунта и др.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия факта осуществления перевозки. Кроме того, Общество считает, что возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией только в части взаимоотношений с ООО НПО «Мостовик», не принят во внимание факт перевозки песка, приобретенного у ООО «Процион».

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом в 1 квартале 2013 года заявлены вычеты по счету-фактуре № 63 от 31.03.2013 на сумму 3 180 601, 97 рублей, в т.ч. НДС 485 176, 57 рублей, полученному от ООО «Стандарт Строй». Счет-фактура оформлен в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 05.02.2013 № 1/13, заключенного между ООО «Стандарт Строй» и ООО «Полярный Экспресс». На основании данного договора ООО «Стандарт Строй» обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза в пределах территории Республики Саха (Якутия).

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 1/13 от 05.02.2013 ООО «Полярный Экспресс» в лице генерального директора ФИО10, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «Стандарт Строй» в лице генерального директора ФИО11, именуемое в дальнейшем «Перевозчик» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

В соответствии с п.1.1. Договора Перевозчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза в пределах территории Республики Саха (Якутия), Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Под транспортными услугами понимается: перевозка щебня, щебенистого грунта, песка, скальника (далее – Груз).  

Согласно п. 1.2 Договора срок оказания транспортных услуг составляет с 01.02.2013 по 30.06.2013.

 В соответствии с п. 1.3. Договора ориентировочный объем фактически перевозимого Груза составляет 50 000 тонн. Перевозка осуществляется на основании надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами.

В п. 2.2. Договора указано, что документом, являющимся основанием получения Исполнителем Груза к перевозке, подтверждающим факт перевозки и его передачу Заказчику является товарно-транспортная накладная (ТТН) установленной формы. 

Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг Перевозчика (с учетом расходов на ГСМ и прочих возможных расходов) определяется по фактически перевезенному объему Груза, по фактически отработанным объемам, по предъявлению счетов, подтвержденных ТТН. 

Согласно п. 4.3. тариф определяется Заказчиком самостоятельно в зависимости от маршрута и дальности перевозки и согласуется сторонами в пределах от 5,31 рублей до 6,50 рублей. Оплата стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных счетов в денежной форме путем оплаты на расчетный счет Перевозчика, оплаты в наличной денежной форме, зачетом взаимных требований и иной форме, согласованной сторонами.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 1.1 Договора Задания Заказчика не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, указанные документы не представлены в суд. Пункт 1.3 Договора предусматривает оформление перевозки товарно-транспортными накладными, которые также не были представлены в составе первичных подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены путевые листы относительно перевозок, выполненных ООО «Стандарт Строй» в 1 квартале 2013 года, согласно которым установлены регистрационные номера автомашин марки Шанси, Ф.И.О. водителей-экспедиторов: М652КВ - ФИО12, С425КВ - ФИО13, М652КВ - ФИО14, У431ЕК - ФИО15, Х833ЕМ - ФИО16, В155КК - ФИО17, В553КР - ФИО15

На всех путевых листах имеются подписи диспетчера – ФИО18, фельдшера – ФИО19, «Выезд разрешен. Механик» - ФИО20, «Автомобиль принял. Водитель» - физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, «Сдал. Водитель» - физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, «Принял. Механик» - ФИО20 Указанные лица проставили подписи со стороны организации – Перевозчика, т.е. ООО «Стандарт Строй». Между тем, Инспекцией установено, что указанные лица не являются сотрудниками ООО «Стандарт Строй», поскольку в налоговом органе отсутствуют сведения о получении ими доходов в 2013 году в указанной организации.

О выполнении задания по путевым листам установлены подписи: «Сдал водитель» - физическое лицо из перечня водителей-экспедиторов, «Принял диспетчер» - ФИО18, то есть отправляют и принимают груз одни и те же лица. Со стороны сотрудников ООО «Полярный экспресс» подписей нет. По сведениям, имеющимся в налоговом органе вышеуказанные лица не получали доходов в ООО «Полярный экспресс», тем самым также не подтверждается принятие груза представителями ООО «Полярный экспресс». 

Инспекцией установлено, что регистрационные номера транспортных средств, указанные в путевых листах, принадлежат частично – ООО «Сельдорстрой» ИНН 

<

***>, частично  - физическим лицам: ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***> (рег. номер ВАЗ, легковое авто), ФИО23 (рег. номер Тойота Хайс), а не ООО «Стандарт Строй». В путевых листах отсутствуют отметки об организации – владельце автотранспорта

Таким образом, суд считает, что представленные Обществом путевые листы оформлены в одностороннем порядке, причастность физических лиц, подписи которых установлены на документах, не относится ни к одной из сторон сделки: ООО «Полярный экспресс», ООО «Стандарт Строй».

В ходе проведения проверки Инспекция в отношении организации ООО «Стандарт Строй» установила, что ООО «Стандарт Строй» ИНН 

<

***> КПП 143501001 поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 5 по РС (Я)  09.06.2011, дата снятия с налогового учета 18.06.2014 в связи с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 № 73  на основании справок № 7448-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств и № 7448-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности; адрес регистрации ООО «Стандарт Строй»: 

<

...>; учредителем и директорам являлся ФИО11; основной вид деятельности (ОКВЭД) – 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ»; ООО «Стандарт Строй»  не имело лицензии; ООО «Стандарт Строй» имело расчетный счет № 

<

***> в АБ "ТААТТА" ЗАО, дата открытия счета 15.06.2011, дата закрытия счета 24.07.2015; с момента регистрации Общества представлена только налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2011 год по ТКС с ЭЦП через уполномоченного представителя ФИО24 с доходом в размере 100 000 рублей; ООО «Стандарт Строй» не представляло справки о доходах ФЛ; имущество, транспортные средства и земельные участки за ООО «Стандарт Строй» не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование от 22.05.2015 № 15/32002 в АК «Таатта» ЗАО  о предоставлении документов, касающихся ООО «Стандарт Строй», направлен по ТКС запрос № 23392 о предоставлении выписки движений по расчетному счету ООО «Стандарт Строй» в АБ "ТААТТА" ЗАО, на что банком представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которой в 2013 году движение денежных средств отсутствует.   

На основании вышеизложенного подтверждается отсутствие ведения ООО «Стандарт Строй» финансово-хозяйственной деятельности: денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производились.

Суд считает, что в совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных документов в отношении контрагента «Стандарт Строй». 

Более того, указанные налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года по контрагенту «ООО «Стандарт Строй» в размере 485 177 рублей не могут быть приняты и по той причине, что на основании договора на оказание транспортных услуг № 1/13 от 05.02.2013 перевозился песок, приобретенный у ООО «Процион», которое не обладало в 1 квартале 2013 года правоспособностью, т.к. было исключено еще 23.03.2011 из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по НДС за 1 квартал 2013 года соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части НДС в размере 485 177 рублей, пени в размере 108 606, 88 рублей, налоговых санкций в размере 12 130 рублей следует отказать.

По налогу на прибыль организаций: 

- Общество в налоговой декларации за 2012 год отразило внереализационные доходы в размере 2 490 905 рублей, по данным проверки Инспекция не установила отклонения. Между тем, Обществом неправильно отражена в доходах сумма 2 490 905 рублей по взаимоотношениям с ООО «Максима» по оказанным услугам перевозки, в связи с чем Общество считает, что неправомерно доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 498 000 рублей, начислены пени в размере 19 628, 19 рублей и налоговые санкции в размере 6 208 рублей.  

Из материалов дела следует, что в 2012 году ООО «Максима» оказано услуг перевозки на сумму 5 545 900, 62 рублей, по состоянию на 31.12.2012 оплачено на сумму 3 054 995, 22 рублей (соглашением об уступке от 30.12.2012 на сумму 944 995, 22 рублей, денежными средствами на сумму 2 110 000 рублей), неправомерно списано задолженности на прочие доходы в размере 2 490 000 рублей, сальдо в пользу ООО «Максима» по состоянию на 31.12.2012 составляет 905, 40 рублей (все документы, подтверждающие данные операции были представлены Обществом в ответе на требования по контрагенту ООО «Максима» в ходе выездной налоговой проверки – том 16, л.д. 155-181, том 17, л.д.37-39, 59-60, 122-137).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество ошибочно отнесло на внереализационные доходы 2 490 000 рублей, не имея на то основания (срок исковой давности на момент списания задолженности не истек).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а результатом проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что данные инвентаризации, письменное обоснование, приказ руководства организации  о списании кредиторской задолженности проверке представлены не были, сумма списания была подтверждена только необходимой бухгалтерской проводкой и карточкой счета. 

Довод Инспекции о том, что по данному эпизоду Обществом не были представлены документы подлежит отклонению, т.к. материалами дела подтверждается, что документы по взаимоотношениям с ООО «Максима» Обществом были представлены в полном объеме в ответ на требование № 16/5 о представлении документов (том 16, л.д. 155-181, тома 17, л.д. 37-39, 59-60, 122-137), в ходе дополнительных мероприятий Инспекция не выставила требование для подтверждения либо не подтверждения довода налогоплательщика и не запросила дополнительные документы.

Более того, Инспекция в своем отзыве соглашается с тем, что в оспариваемом решении в части внереализационных доходов оценка представленным возражениям налоговым органом не дана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2012 год не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль за 2012 год в размере 498 000 рублей, пени в размере 19 628, 19 рублей, налоговых санкций в размере 6 208 рублей подлежит удовлетворению.

- Общество не согласно с определением Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расходов по налогу на прибыль за 2012 год в размере 71 947 288 рублей, в связи с чем оспаривает доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1 938 813 рублей, начисление пени в размере 374 504, 73 рублей, налоговых санкций в размере 42 224 рублей. 

Из материалов дела следует, что фактически Обществом представлена расшифровка расходов на сумму 82 412 710, 33 рублей (26 счет - 77 735 037, 11 рублей, впоследствии списанный на счет 90.8, и расходы по продаже покупных товаров, отраженных по 41 счету, впоследствии списанные на счет 90.2 на сумму 6 120 713, 67 рублей), Обществом отражено в налоговой декларации за 2012 год расходов на сумму 71 947 288 рублей. 

В ходе проверки Инспекция установила расхождение между данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и фактическими расходами, затребовал пояснение требованием № 15/456-7 от 30.06.2015 (том 16, л.д. 16). В ответе на требование Обществом было представлено пояснение по факту расхождения суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и фактическими расходами (том 16, л.д. 13). Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены в ходе проверки оборотно-сальдовая ведомость за 2012 год со всеми оборотами по счетам, карточка счета 90.2.1 за 2012 год на сумму 6 486, 1 тыс. рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 «Общехозяйственные расходы» на сумму 77 735, 0 тыс. рублей, карточка счета 26 по статьям затрат (том 6, л.д. 14, 26-27, 28-29, 30-115). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекция располагала фактическими данными расходов Общества, подтверждающими документами, в связи с чем Инспекция, произведя доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1 938 873 рублей за счет занижения налоговой базы по ООО «Бетонно-строительная компания» и ОАО «Дорисс», а также завышения внереализационных расходов (Обществом не оспариваются указанные доначисления), должна была скорректировать в сторону увеличения отраженные в налоговой декларации расходы в размере 71 947 288 рублей до фактических расходов в размере 82 412 710, 33 рублей. 

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Следовательно, при проверке налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. То есть, учесть все имеющиеся расходы, подтвержденные документально, а не только задекларированные налогоплательщиком.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а результатом проверки должно быть определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль организаций за 2012 год не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, пени полностью в размере 374 504, 73 рублей, налоговых санкций полностью в размере 42 224 рублей подлежит удовлетворению.

- Общество не согласно с выводом Инспекции в части не принятия расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в отношении ООО «Стандарт Строй», по данному эпизоду налогоплательщик оспаривает налог на прибыль за 2013 год в размере 58 590 рублей, пени в размере 12 113, 24 рублей, налоговые санкции в размере 1 464 рублей. 

По основаниям, указанным по эпизоду по НДС, связанному с налоговыми вычетами по контрагенту ООО «Стандарт Строй», доводы Общества подлежат отклонению полностью.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с подтверждением нереальности хозяйственной операции с ООО «Стандарт Строй», созданием формального документооборота с указанным контрагентом является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль за 2013 год соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в части налога на прибыль в размере58 590 рублей, пени в размере 12 113, 24 рублей, налоговые санкции в размере 1 464 рублей следует отказать.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.                             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.03.2016 № 15/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 № 05-16/1909 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 1 938 813 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 42 224 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью в размере 374 504, 73 рублей  (пункт 3.1.2).  

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья       А.Н. Устинова