ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/16

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по делу № А41-28742/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 24.08.2017;

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 10.03.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 25.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 314 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019  договор купли – продажи от 25.11.2014 признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания судом недействительным договора купли-продажи.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

  Представитель ФИО3 поддержал доводы заявителя жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 3 000 000 руб. земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:09:0110104:3095, расположенный по адресу: 

<

...> участок 43-а. 

Переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО2 зарегистрирован 11.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 принято заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным с возбуждением производства по делу. 

Решением суда от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

По договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года ФИО2 продал указанное недвижимое имущество ФИО9 за 3 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка по продаже земельного участка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в том числе со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 09.09.2009, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка купли – продажи может быть оспорена по специальным основаниям.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку само по себе наличие у Должника статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что им заключалась сделка купли - продажи в качестве такового и с целью извлечения прибыли в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Соответственно, сделка по купле – продаже земельного участка не  может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, ошибочный вывод суда о возможности оспаривания сделки по специальным основанием, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27 мая 2016 года, а принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 25 ноября 2014 года, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Как указал финансовый управляющий должника, в период с 2008 года по 2013 год ФИО3 являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества.

17 объектов недвижимого имущества ФИО3 было отчуждено заинтересованным лицам (мать и сын) в период с октября 2013 года по январь 2015 года по аналогичным сделкам, в том числе нежилое помещение, с кадастровым номером 77:10:0002001:1493, площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:5517, площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:1516, площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было отчуждено последним также по договору дарения 15.10.2013 своему сыну ФИО2

В этот же период (25.11.2014) между ФИО3 и ФИО2 была также оспариваемая сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенному с ФИО10 на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата в марте 2012 года, которая впоследствии была подтверждена решением Зеленоградского районного суда от 18.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2017.

При этом, вопреки доводам ФИО3 и ФИО2, дата вынесения Зеленоградским районным судом решения от 18.11.2014 о взыскании с должника суммы займа не имеет значения, поскольку обязательства по его возврату, исходя из условий договора, возникли в марте 2012 года, которые должником не исполнялись.

Кроме того, на дату заключения сделки купли-продажи у должника имелись, в том числе, непросроченные обязательства по договорам займа № 2013/17 от 26.03.2013 и № 2013/18 от 04.04.2013, заключенным с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000 руб., со сроком возврата 25.03.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.06.2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО10 на сумму 23 202 232 руб., которая не погашалась должником и обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000 руб.

Упомянутые обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года и 20 января 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в период неплатежеспособности должника. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

В соответствии с условиями договора имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 мая 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» на основании определения суда от 21.05.2018, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 ноября 2014 года составляла 6 314 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке, а также не подтвердил расходование данных денежных средств. По счету должника поступление денежных средств в указанном размере не прослеживается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок передан безвозмездно. Доказательства фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка совершена сторонами в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно). Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, договор заключен с целью причинения вреда кредиторам. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами, безвозмездно, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договора купли – продажи от 25.11.2014 порождает недействительность последующих сделок, в том числе и договора купли – продажи от 30.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО9

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО9 для целей 301 и 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО9, недействительной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку виндикационные требования управляющим не заявлялись и не рассматривались судом, соответственно добросовестность (недобросовестность) ФИО9 не устанавливалась. 

В любом случае, как разъяснено в абзаце третьем п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

В обосновании данного довода, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о месте и времени судебного разбирательства ФИО9, поскольку ее адресом места жительства являются Нидерланды.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО9 извещена судом первой инстанции по последнему известному адресу места жительства, указанный адрес указан в отзыве самой ФИО9 на заявление финансового управляющего (т. 1, л.д. 28). Отзыв подписан представителем ФИО9 по доверенности (т. 1 л.д 38-39).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Н. Катькина