СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11215/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября  2017 года

Дело № А60-18330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от должника ООО «Стандартстрой»: Бобков С.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2017;  Тиунов А.С., паспорт, доверенность от 02.10.2015;

от Ельшина А.М. Станевская В.А., паспорт, доверенность от 25.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены , 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) , 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Стандартстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года

о признании требований Ельшина А.М. обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-18330/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтандартСтрой» (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступило заявление Ельшина Александра Митрофановича о признании ООО «СтандартСтрой» (ИНН: 7810530129 ОГРН: 1089847355069) несостоятельным (бакнротом).

Заявитель просит: признать ООО «СтандартСтрой»  несостоятельным (бакнротом). Утвердить временным управляющим Тебенко Евгения Алексеевича (ИНН: 740502184606 СНИЛС: 026-563-446 55) члена НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Адрес: г.Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 23, оф. 111-814.

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2017.

Протокольным определением суда от 06.06.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявление Ельшина Александра Митрофановича о признании ООО «СтандартСтрой»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «СтандартСтрой» введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Требования Ельшина Александра Митрофановича включены  в реестр требований кредиторов ООО «СтандартСтрой» в размере 245 744,94 руб., в том числе 203 057, 84 руб.  основного долга, 42 687,10 руб. проценты с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушением норм  процессуального права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при подаче кредитором заявления сумма основного долга составляла  385 757,22 руб. В дальнейшем в рамках исполнительного производства, в погашении задолженности (основного долга) перед кредитором, в пользу последнего уплачено 190 000 руб. На момент оспариваемого определения, непогашенная часть основного долга составила 195 757,22 руб. 

Относительно доводов суда первой инстанции о наличии 15 (пятнадцать) исполнительных производств возбуждённых в отношении должника, одно из которых возбуждено в интересах самого заявителя, следует обратить внимание на то, что предметом рассмотрения в данном суде является исключительно задолженность должника перед данным кредитором, а ссылки суда первой инстанции на прочие задолженности (исполнительные производства) не являются обоснованными .

Утверждение суда первой инстанции о том, что «в рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено» полностью противоречит материалам дела.

Утверждение суда первой инстанции о том, что «в рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено» полностью противоречит материалам дела. Согласно справки (сведения) об основных средствах, должник имел ранее и имеет в настоящее время на балансе движимое имущество (механизмы, транспорт и оборудование) стоимостью 6 024 739,43 руб., при этом остаточная стоимость данного имущества составляет 3 226 803 руб. На часть данного имущества, стоимостью 1 864 844, 54 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест. В отношении остального движимого имущества должника арест (опись) не производилась, так как данное имущество задействовано должником в исполнении своих обязательств (работ) по договорам подряда на объектах находящихся за пределами Свердловской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что приостановление 26.05.2017 года операций по счетам должника в банках, в связи с имеющейся задолженностью должника по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, «однозначно подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника», также является совершенно безосновательным и противоречит материалам дела. В обоснование собственной финансовой состоятельности (платёжеспособности), ответчик указывал суду на дебиторскую задолженность, которая возникнет после вступления в силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 года по делу № А76-8606/2017, от 19.06.2017 года по делу № А76-2012/2017 и от 20.06.2017 года по делу № А76-31072/2016 о взыскании с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу должника 14 002,925,52 руб. Более того, в обоснование собственной финансовой состоятельности (платёжеспособности), должник предоставил суду действующие договоры подряда с ПАО «Магаданэнерго» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», по которым он в настоящее время выполняет работы на общую стоимость 30 868 576 руб.

Утверждение суда первой инстанции о том, что кредитором А.М. Ельшиным использован механизм взыскания денежных средств путем предъявления исполнительного листа к счету должника», также не основан на установленных в суде обстоятельствах. Само по себе предъявление исполнительного листа, никак не может быть признано использованием кредитором всего механизма исполнительного производства, тем более фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кредитор при взыскании с него задолженности совершенно не использовал процедуру исполнительного производства и не учитывал возможности данной процедуры при подаче заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Так до подачи 18.04.2017 года заявления о признании должника банкротом, кредитор не пытался использовать процедуру исполнительного производства и обратился с исполнительным листом в ФССП только через месяц - 17.05.2017 года.

Безосновательно утверждение суда первой инстанции о «невозможности зачисления суммы в размере 150000 рублей в счет погашения задолженности перед Ельшиным А.М. при наличии исполнительных производств перед иными кредиторами, возбужденных ранее, в порядке очередности». Должником суду, в качестве доказательств погашения части задолженности перед кредитором, именно в рамках исполнительного производства, были представлены расходные кассового ордера от 05.06.2017 и и 13.06.2017 года, чеки-ордера 05.06.2017 от 13.06.2017 года, реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 16867 от 09.06.2017, платёжные поручения № 556579 от 14.06.2017 и № 616696 от 20.06.2017. Кроме того, самим кредитором в суд предоставлена справка судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 о погашении должником перед ним части задолженности, именно в рамках исполнительного производства. Более того, судом первой инстанции принято уменьшение требований кредитора на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, произведённое в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции недобросовестность должника усмотрел лишь в том, что «должник с целью уклонения уплаты всего долга погасил меньшую часть задолженности кредитора».

Действующее законодательство не требует от должника полного погашения основного долга, в рамках разрешения судом вопроса о возможности введения процедуры наблюдения. Более того, по мнению должника, требование законодательства о наличии в данном случае задолженности в размере не менее 300 000 рублей, является присекательной нормой не только для должников и кредиторов, но и для судов разрешающих данные споры.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вынесенный судебный акт- законным и обоснованным.

Кредитор  Ельшин А.М. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 06.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2017.

       В  судебном  заседании представители  должника доводы апелляционной  жалобы  поддержали.

Кроме того заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств,  которые подтверждают платежеспособность должника: платежные поручения, заявления о включение в реестр требований кредиторов, ходатайство об уточнении заявленных требований, письмо ИФНС, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А76-8606/2017, исполнительный лист,  резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А76-2012/2017, протокол закупочной комиссии,  тарифы за обслуживание, банковский ордер, платежные ордера.

 От кредитора поступили  письменные возражения о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Данное ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2017 года по делу №2-105/2017 установлена задолженность ООО «СтандартСтрой» перед Ельшиным Александром Митрофановичем в сумме 435 744 руб. 94 коп., в том числе сумма задолженности по арендной плате в размере 385 575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 8710 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. 62 коп.

Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 245 744 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга 203 057 руб. 84 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 687 руб. 10 коп.

Установив, что сумма  основного долга должника менее 300 000 рублей, но посчитав , что поведение должника является недобросовестным, суд  первой  инстанции пришел к выводу о  том , что заявление А.М. Ельшина соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, признал требование заявителя обоснованным, и с целью сохранения имущества организации и для анализа финансового состояния должника ввел в отношении ООО «СтандартСтрой» процедуру наблюдения. Требования заявителя в сумме 245 744,94 руб.: в том числе: 203 057,84 руб. основного долга, 42 687,10 руб. проценты включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

	Доводы Ельшина А.М. о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом , апелляционным  судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику , не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности Должника перед Ельшиным А.М. в размере 245 744,94 руб.,  то  есть в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении ООО «СтандарстСтрой» могла бы быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Однако, материалы дела не позволяют полагать наличие в рассматриваемом случае указанных обстоятельств. Погашение Должником долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к Должнику. В настоящем случае этого не усматривается. Не имеется и доказательств вывода активов Должника или иного недобросовестного его поведения. 

Как  видно  из  материалов  дела ,  на  момент  наблюдения задолженность ООО «СтандарстСтрой» перед  Ельшиным А.М.  составляла  сумму меньшую,  чем  указана в п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Должником  суду апелляционной  инстанции также представлено платежное поручение № 401  от 07.09.2017 на сумму 245 744,94 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата задолженности по исполнительному листу № 26731/17/66004-ИП от 17.05.2017 в отношении должника ООО "Стандартстрой" в пользу взыскателя Ельшина А.М. Оплата  произведена  непосредственно  на  счет Ельшина А.М. ,  сведения  о  котором  были  получены  должником в  службе судебных  приставов.   

Следовательно, на  момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы судом  апелляционной  инстанции задолженность ,  послужившая  основанием  для  введения  в  отношении  должника  наблюдения  отсутствует.

При этом должником принимаются активные меры по погашению задолженности перед  уполномоченным  органом  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и справками  налогового  органа ,  согласно  которым задолженность по заявлению о включении в реестр требований кредиторов № 09-12/26580 от 04.08.2017, погашена в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения: № 347 от 29.08.2017, № 361, № 363, № 364,  № 365, № 366, № 367, № 368, № 369, № 370 от 31.08.2017 (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2017 № 09-12/30976).

Также  заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то,  что ООО «СтандарстСтрой» располагает  финансовой  возможностью  погашения  требований  кредиторов.

       Должник предоставил суду первой инстанции Справку (сведения) о его основных средствах. Согласно данному документу, должник имел ранее и имеет в настоящее время на балансе движимое имущество (механизмы, транспорт и оборудование) стоимостью 6 024 739 (шесть миллионов двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей, 43 копейки, при этом остаточная стоимость данного имущества составляет 3 226 803 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля .

       В обоснование собственной финансовой состоятельности (платёжеспособности) , должник указывал суду на дебиторскую задолженность перед ним, которая возникнет после вступления в силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 года по делу № А76-8606/2017, от 19.06.2017 года по делу № А76-2012/2017 и от 20.06.2017 года по делу № А76-31072/2016 о взыскании с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу должника 14 002 925

        Более того, в обоснование собственной финансовой состоятельности (платёжеспособности), должник предоставил суду действующие договоры подряда с ПАО «Магаданэнерго» и ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», по которым он в настоящее время выполняет работы на общую стоимость 30 868 576 (тридцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

С  учетом  изложенного, злоупотребления правом со стороны ООО «Стандарстстрой» судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  введения  процедуры  наблюдения в отношении должника у  суда  первой  инстанции отсутствовали  .

При  этом  суд  апелляционной инстанции  отмечает,  что Ельшин А.М. ранее являлся  участником ООО «СтандарстСтрой» с  долей  участия  50 % уставного капитала (протокол общего  собрания  участников №  11 от  14.09.2014).  Таким  образом,   предъявление  требований  о  признании  должника  банкротом  может  быть  связано исключительно   с  наличием в  обществе  корпоративного конфликта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Ввиду необоснованности заявления Ельшина А.М.,  послужившего  основанием  для  введения  в  отношении  должника  наблюдения  и наличия иных заявлений о признании ООО «СтандарСтстрой» банкротом указанное  заявление следует  оставить  без  рассмотрения. 

С  учетом  изложенного, обжалуемое определение от 07.07.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильным применением судом норм материального права.

Вместе  с  тем, ввиду того , что полное удовлетворение Должником требований заявителя состоялось только после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом к производству, судебные  расходы по уплате госпошлины  подлежат  отнесению  на  последнего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-18330/2017 отменить.

Требования  Ельшина Александра Митрофановича признать необоснованными.

В удовлетворении требования Ельшина Александра Митрофановича о введении в отношении ООО «Стандартстрой» процедуры наблюдения отказать.

Заявление  Ельшина Александра Митрофановича оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Стандартстрой» в пользу Ельшина Александра Митрофановича государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко