ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43479/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-14349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от истца - директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцент Строй" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.07.2023 по делу № А32-43479/2020 по иску ООО "СК-Гранит"к ООО "Акцент Строй"при участии третьего лица  ООО "Альфа Гранит и Мрамор"о взыскании задолженности, неустойки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Акцент Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5-2018 от 19.12.2018 в размере 1 447 001,20 руб., неустойки в размере 697 830 руб. 

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфа Гранит и Мрамор».

Определением от 24.06.2023 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Риалит Эксперт».

Определением от 21.06.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Акцент Строй».

Решением суда от 13.07.2023 по первоначальному иску с ООО "Акцент Строй" в пользу ООО "СК-Гранит" взысканы задолженность в размере 1 447 001,20 руб., пени в размере 697 830 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Акцент Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 724 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Акцент Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как: уведомление о выявленных дефектах, вызов представителя истца для приёмки, претензии в адрес истца, акт приёмки и проведённая по делу судебная экспертиза, подтверждают, что истец поставил ответчику некачественный товар на общую сумму 1 447 001,20 рублей. Заявитель утверждает, что экспертное заключение по делу А84-6465/2020  неприменимо к настоящему спору и принятие его в качестве доказательства является ошибочным. В числе заявленных ко взысканию документов на поставку изделий из камня имеются не подписанные ответчиком накладные № 12 от 05.08.2019 и № 9 от 13.05.2019, которые не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца представил суду дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 5-2018 от 19.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю изделия из натурального камня в обусловленный договором срок. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 6 652 731,20 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 04.04.2019 на сумму 1 077 730 руб., № 2 от 08.04.2019 на сумму 1 112 053,60 руб., № 3 от 15.04.2019 на сумму 560 233,20 руб., № 4 от 15.04.2019 на сумму 562 401,60 руб., № 5 от 23.04.2019 на сумму 568 545,60 руб., № 6 от 23.04.2019 на сумму 568 545,60 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 558 426 руб., № 8 от 06.05.2019 на сумму 558 426 руб., № 9 от 13.05.2019 на сумму 557 161,20 руб., № 12 от 05.08.2019 на сумму 529 208,40 руб. 

Ответчик исполнил обязательства частично, перечислив истцу оплату в размере 5 205 730 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 25.12.2018 на сумму 538 865 руб., № 91 от 13.02.2019 на сумму 538 865 руб., № 188 от 12.03.2019 на сумму 550 990 руб., № 238 от 26.03.2019 на сумму 2 426 200 руб., № 289 от 11.04.2019 на сумму 550 990 руб., № 578 от 09.07.2019 на сумму 600 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 447 001,20 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Также ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании вывезти  с территории покупателя спорный товар ненадлежащего качества. 

В обоснование встречного иска ООО "Акцент Строй" указало, что в п. 3.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует установленным для данного вида товара стандартам и техническим условиям, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для использования их по назначению. 

Согласно п. 3.6. договора, при обнаружении явных недостатков по качеству и/или брака товара (не соответствия ГОСТ), покупатель вправе потребовать незамедлительной замены товара. При отсутствии у поставщика возможности заменить товар, покупатель вправе отказаться от соответствующей части товара и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 5.1. договора поставщик дает гарантию на два года с даты поставки в случае продажи товара ненадлежащего качества произвести его обмен. 

15.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об обнаружении дефектах в поставленных товарах, согласно п. 3.5. договора поставки № 5-2018 от 19.12.2018 было предложено прибыть представителю истца на адрес поставки для совместной приемки товара по количеству, качеству и составлению акта об имеющемся товаре ненадлежащего качества. Однако приемка товара состоялась 22.08.2019 без представителя истца. 

09.09.2019 в адрес истца направлена претензия по факту поставки некачественного товара с требованием вернуть уплаченную сумму за товар. 

17.09.2019 в адрес истца была повторно направлена претензия по факту поставки некачественного товара с требованием вернуть уплаченную сумму за товар. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений, в рамках которых был отгружен спорный товар на общую сумму 6 652 731,20 руб.

В данном случае между сторонами возник спор в отношении неоплаченного ответчиком товара в сумме 1 447 001,20 руб., позиция которого мотивирована ненадлежащим качеством указанного товара (брусчатка пиленая с термообработкой гранитной Камбулатовская 100x100x50, бордюр гранитный Камбулатовский ГПВ Lx200x150)

Определением от 24.06.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Риалит Эксперт», эксперту ФИО5. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

Определить качество (соответствие) товара (брусчатки пиленой с термообработкой гранитной Камбулатовской 100х100х50 и бордюра гранитного Камбулатовского 3 ГПВ Lх200х150), приобретенного ООО «Акцент Строй» у ООО «СК-Гранит» идеальному (эталонному) в связи с потерей им товарного вида.

Определить возможность укладки брусчатки пиленой с термообработкой гранитной Камбулатовской 100х100х50 и бордюра гранитного Камбулатовского ГПВ Lх200х150, отгруженных в адрес ООО «Акцент Строй» г. Севастополь, для наружной отделки общественного пространства

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.10.2021.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом была принята в качестве эталонной фотография брусчатки из гранита, пилено-колотой, размещенная на официальном сайте поставщика в разделе каталог. По методу эталонного сравнения эксперт установил несоответствие поставленного товара идеальному (эталонному) образцу и описанию на сайте. При этом к исследованию экспертом принята как брусчатка, складированная ответчиком на полетах на открытом воздухе, так и уложенная на Матросском бульваре в г. Севастополь. В отношении бордюра экспертом указано, что поскольку бордюр не укладывался на бульваре, объектом исследования являлся бордюр, хранящейся на полетах на территории покупателя. 

В результате проведенного исследования экспертом установлена потеря товарного вида брусчатки и бордюра, которые не соответствуют идеальному (эталонному) образцу и описанию на сайте (не соответствуют рисунку, цвету, структуре, не имеют однородную фактуру лицевой поверхности).

Из имеющихся в материалах дела фотографий товара усматривается, что под недостатками понимаются неоднородные желто-коричневые пятна на поверхности. 

Согласно выводам экспертного заключения: 

По первому вопросу: На основании выявленных несоответствий поставленного товара идеальному (эталонному) образцу, эксперт пришел к заключению, что бордюр гранитный Камбулатовский ГПВ Lx200xl50, приобретенный ООО «Акцент Строй» у ООО «СК-Гранит» имеет существенный недостаток. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество товара (брусчатки пиленой с термообработкой гранитной Камбулатовской 100x100x50 и бордюра гранитного Камбулатовского ГПВ Lx200xl50), приобретенного ООО «Акцент Строй» у ООО «СК-Гранит», не соответствует идеальному (эталонному) в связи с потерей им товарного вида.

По второму вопросу: Производить укладку брусчатки пиленой с термообработкой гранитной Камбулатовской 100x100x50 и бордюра гранитного Камбулатовского ГПВ Lx200xl50, отгруженных в адрес ООО «Акцент Строй» г. Севастополь, для наружной отделки общественного пространства, с выявленными дефектами недопустимо.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследуя указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи выводов о некачественности спорного товара в той степени, что его использование недопустимо и недостатки не могут быть устранены. При этом эксперт применил метод сравнения с эталоном, в качестве которого выступила фотография товара, размещенная производителем на официальном сайте (при том, что товар представляет собой природный камень – гранит, который по определению не может являться идентичным друг другу в каждом своем элементе). Более того, определение качества изделий сводилась исключительно к органолептическому методу проверки поверхности, то есть к методу определения показателей качества материала на основе зрительных органов чувств человека. В качестве дефектов эксперт выявил исключительно неоднородные желто-коричневые пятна на поверхности, на которые также ссылается и ответчик.

Тогда как из заключения эксперта усматривается, что последним не выявлено сколов поверхности товара, различия в размерах и форм брусчатки и бордюра, от изначально согласованных в спецификации. Напротив, эксперт указал, что исследованный товар соответствуют заявленным производителем геометрическим размерам и формам, поверхности являются пилеными (как и было согласовано сторонами в договоре), сколов и раковин на поверхности не обнаружено, товар соответствует заявленному производителем качеству поверхности. Экспертом также не приведено количество товара с отмеченными недостатками и без недостатков, причины образования недостатков (а также возможность их устранения), их конкретное описание и определение, а в совокупности причины, не позволяющие спорный товар использовать по прямому назначению. 

Суд отмечает, что поставка товара была произведена в период с 04.04.2019 по 05.08.2019, а судебная экспертиза проводилась в октябре 2022 года, то есть по истечении более 2-х лет. Учитывая, что спорный товар представляет собой натуральный камень – гранит, часть которого была использована при выполнении работ на объекте Матросском бульваре в г. Севастополь, а другая часть размещалась ответчиком на открытом воздухе под воздействием природных факторов, кроме указания на желто-коричневые пятна, экспертом фактически не исследованы и не обнаружены иные недостатки по качеству товара, которые могли бы быть существенными и которые невозможно устранить.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что речь идет о желто-коричневых пятнах, схожих по своему внешнему виду с проявлением оксида железа («ржавчины»).

В связи с чем, суд запросил от производителя (продавца) камня (добывающее предприятие ООО «Камбулат») пояснения по техническим характеристикам товара с указанием сферы применения, имеются ли ссылки на недопустимость использование в природной агрессивной среде.

Согласно информационному письму ООО «Камбулат», общество осуществляет добычу и поставку природного камня, отобранного на Северо-Камбулатовском гранитном карьере по адресу: Челябинская область, Чебуркульский район, с. Травники.

Свойства Камбулатовского гранита (физические, механические и химические): объемная масса - 2670 кг./м3.; удельная плотность - 2,72 г/см3.; предел прочности при сжатии - 156 мПа.; водопоглощение материала - 0,24%; пористость -1,43%; морозостойкость - не менее 50 циклов; радиационный класс - 1; износостойкость - 0,73 г./см2. Минеральный состав Камбулатовского гранита: SiO2 - 66,2 %; AIO3- 16,09%; MgO - 3,97 %; СаО - 3,84 %; Fe2O3 - 3,43 %; Р2O3-0,173%; TiO2-0,41 %; S-0,1 %.

Согласно информационному письму, камбулатовский гранит - это прочный гранит, износостойкий и экологически чистый материал, является качественной продукцией, прошедшей все необходимые лабораторные испытания и исследования. Гранит - это магматическая порода, которая является одним из самых прочных натуральных материалов, производимых землей. Из этой породы получается камень. Особенностью Камбулатовского гранита является повышенное содержание железа в его составе, а одно из его преимуществ - низкая цена. Камбулатовский гранит по своей прочности устойчив к воздействию агрессивных факторов природной среды, таких как высокие и низкие температуры, ультрафиолетовое излучение и механические повреждения, в связи с чем, допускается его использование в области строительства без ограничений. Из Камбулатовского гранита изготавливаются бордюры. Из брусчатки из Камбулатовского гранита выкладываются тротуары, осуществляется мощение площадей, аллей, прогулочных дорожек, бульваров на открытом воздухе. Изделия из Кабулатовского гранита при облицовке общественного пространства являются более безопасным для людей, в плане сцепления поверхности с обувью

При контакте с влагой на пористой поверхности Камбулатовского гранита возможно проявление пятен ржавчины из-за повышенного содержания железа в его минеральном составе, что является его природной особенностью, а не дефектом. Одно из природных свойств данного гранита является водопоглощение, а при проникновении в поры запускается естественный химический процесс окисления железа, что может привести к появлению соответствующих пятен, которые успешно удаляются с помощью специальных промышленных средств (составов) для удаления ржавчины с натурального камня.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные пояснения производителя, выводы заключения эксперта, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар не является некачественным и не имеет существенных недостатков, являющихся основаниями для его неоплаты. 

Суд также учитывает, что в настоящее время брусчатка уложена, а бордюр гранитный размещен ответчиком на хранение на открытом воздухе под прямым воздействием природных факторов (в том числе атмосферные осадки и влажность воздуха, учитывая прибрежный район местности). При этом доказательств наличия возражений со стороны ответчика по качеству и особенности товара по химическому составу в момент его приемки в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае оснований для вывода о некачественности товара, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Акцент Строй» представило договор подряда № 2020-03-20 от 20 марта 2020 г. на монтаж изделий из натурального камня, заключенный между ООО «Альфа Гранит и Мрамор» (исполнителем) и ООО «Акцент Строй» (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался выполнить монтаж из натурального камня, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6. договора подряда № 2020-03-20 от 20 марта 2020 г. указано, что работы выполняются исполнителем из материалов заказчика. Указанные материалы переданы заказчиком Исполнителю в полном и необходимом для выполнения работ объеме к моменту заключения настоящего договора. Данные материалы исполнителем осмотрены, приняты и исполнитель настоящим подтверждает их полное соответствие все предъявляемым требованиям, в т.ч. по качеству и иным требованиям, договора и законодательства РФ.

Таким образом, как отмечает истец, ООО «Альфа Гранит и Мрамор», производившее монтаж изделий из натурального камня на объекте «Морской бульвар», в п. 1.6. указанного договора подряда полностью подтвердило соответствие переданного ему ответчиком ООО «Акцент Строй» материала, поставленного истцом ООО «СК-Гранит» по договору поставки № 5-2018 от 19.12.2018, всем необходимым требованиям по качеству. По пояснениям сторон именно указанный камень был предусмотрен государственным контактом.

С учетом вышеизложенного, выраженный ответчиком во встречном иске отказ от товара не признается судом правомерным в порядке статьи 475 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 447 001,20 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом. 

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 18.09.2020 в размере 697 830 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара. 

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методически неверным, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в сумме 697 830 руб. 

Ссылки ответчика на неподписанные накладные № 12 от 05.08.2019 и № 9 от 13.05.2019 не принимаются судом, поскольку факт доставки груза по товарным накладным № 9 от 13.05.2019 и № 12 от 05.08.2019 в адрес ООО «Акцент Строй» подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на доставку груза транспортной компанией ООО «Континенталь»: № 52 от 12 мая 2019 г. и № 68 от 04 августа 2019 г., а также путевыми листами водителей-экспедиторов ФИО6 и ФИО7, доставивших груз ответчику ООО «Акцент Строй» из Челябинской области в г.Севастополь. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу №А32-43479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин