АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А56-110554/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стромакс»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу                               № А56-110554/2020/сд.1.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Астрея» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стромакс», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, часть пом. 31-Н, оф. 704, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 14.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.08.2020 № 11/ПСИ, заключенного должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой-инновации», адрес: 461630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить за Обществом право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. К-201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транспроект СПб»), в размере 1 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 15.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества, полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату заключения договора уступки права (требования) от 28.08.2020 № 11/ПСИ Общество уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2019 заключили договор  № 022020, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчика транспортными средствами и строительной техникой без экипажа по цене 1 650 руб. в час при смене в 10 часов. 

За период с 01.04.2020 по 31.07.2020 задолженность Общества  по оплате предоставленных транспортных средств и строительной техники составила 1 386 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-118067/2017 с ООО «Транспроект СПб» в пользу Общества взыскано 4 497 990,90 руб., в том числе 3 550 000 руб. основного долга, 792 346,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 644,80 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 17.08.2018 до даты фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых, а также 45 489,95 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-118067/2017 утверждено  мировое соглашение, по условиями которого ООО «Транспроект СПб» обязалось уплатить Обществу 3 500 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 15.09.2019; Общество отказалось от требований о взыскании штрафных санкций.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 28.08.2020 заключили договор уступки права (требования) № 11/ПСИ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Транспроект СПб», а цессионарий обязался оплатить уступаемое право путем зачета задолженности Общества перед Компанией в сумме 1 386 000 руб. по договору от 01.04.2019 № 022020.

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А56-118067/2017 произведена замена Общества правопреемником (Компанией) с суммой требования в размере 1 250 000 руб.

Полагая, что договор уступки права (требования) от 28.08.2020 № 11/ПСИ заключен с целью преимущественного удовлетворения требования Компании, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания предпочтения Компании в отношении ее требования к должнику, посчитал, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества, в связи с чем определением от 03.02.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.04.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае договор уступки права (требования) заключен 28.08.2020, то есть более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 14.12.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен в период  предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлек предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным, что Компании было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель ссылается на то, что  на дату заключения договора уступки права (требования) от 28.08.2020 № 11/ПСИ Общество уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

 По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, позволяющими сделать вывод об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу А56-110554/2020/сд.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стромакс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева