АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2879/19

17 июля 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

   При участии:

   от ГУ МЧС России по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 №4-1-19;

   от ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» - ФИО3, по доверенности от 02.07.2019, ФИО4, по доверенности от 02.07.2019.

    свидетель ФИО5, паспорт;

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 Главное Управление МЧС России по г. Севастополю (далее – заявитель) обратилось в суд с  заявлением к о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (далее – ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. 

В итоговое судебное заседание  явились представители сторон.

Представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что административное правонарушение заключается в выявленном при проверке в апреле 2019 факта отсутствия диафрагмы м регулятора давления, снижающего избыточное давление, с учетом выявления заявителем при плановом испытании пожарных кранов на давление в январе 2019 избыточного давления свыше 0,4 Мпа, о чем заявитель не сообщил заказчику  по договору обслуживания первичных средств пожаротушения ГБОУ «ОЦ им В.Д.Ревякина», хотя должен был это сделать как лицензиат. Полагает нарушение грубым с учетом наличия угрозы безопасности людей.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности против заявленных требований возражали, по основаниям, указанным в отзыве,  отрицают наличие состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом указывают на ошибочность внесенных в  протоколы испытаний пожарных кранов на давление в январе 2019 сведений, поскольку в них указаны результаты измерений при закрытой, а не открытой струе. Также указывают на отсутствие установления факта избыточного давления при осуществлении проверки административным органом. С учетом изложенного указывают на недоказанность совершенного правонарушения и наличия причинной связи с возможными последствиями.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю № 68 от 02.04.2019, проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Севастополя «Образовательный центр имени В.Д. Ревякина» (далее - ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина»), по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки, согласно выводов административного органа,  выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее - Положение), допущенные юридическим лицом ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (далее - юридическое лицо), а именно:

При давлении у пожарных кранов более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой отсутствует диафрагма и регулятор давления, снижающий избыточное давление (ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123-Ф3, п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункт «д», пункта 4 Положения). 

           По результатам проведенной проверки заявителем составлены Протокол осмотра помещений от 22.04.2019, а также Акт проверки от 26.04.2019 №68, которым зафиксирован факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

юридическое лицо производило работы по обслуживанию элементов внутреннего противопожарного водопровода (далее - ВПВ), в том числе проверки пожарных кранов ВПВ в здании ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными документами: договор от 01.04.2019 № 36, Протокол №020 КД-19, Протокол №020 КВ-19.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункта 61 ППР, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, обслуживание элементов ВПВ, в том числе проверки пожарных кранов ВПВ необходимо выполнять в соответствии с установленными требованиями законодательством Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с этим, в протоколах №020 КД-19 и №020 КВ-19 (срок составления – январь 2019)  содержится информация о давлении в пожарных кранах: 7.5, 8.0 и 8.5 атмосфер (килограмм силы на сантиметр квадратный), что равнозначно 0.75, 0.8 и 0.85 МПа и вывод о соответствии давления в пожарных кранах требованиям пожарной безопасности (нарушен п. 4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»).

При таких обстоятельствах, государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору – главный специалист территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майор внутренней службы ФИО2 пришел к выводу о нарушении обществом  ст.ст. 4 и6 ФЗ №123-ФЗ и п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», подпункта «д», пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 составил в отношении последнего протокол №219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Главного управления МЧС России по г. Севастополю о привлечении ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с  нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий лицензируемого вида деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Протоколом заседания Правления Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности от 16 ноября 2010 г. N 7 утверждена "СТО-НСОПБ-24/ВОД. Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода" (далее – Методика), в качестве стандарта Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности при проведении испытаний на работоспособность специализированных или совмещенных внутренних противопожарных водопроводов.

Данная Методика предназначена в качестве руководства для инженерно-технического персонала, занятого обслуживанием ВПВ, а также для специалистов Государственного пожарного надзора.

Разделом 4 Методики предусмотрено, что целью испытаний на водоотдачу является определение давления на "диктующем" пожарном кране (т.е. давления у клапана либо у ручного пожарного ствола "диктующего" крана) с последующей проверкой этого давления и соответствующих ему значений расхода воды и высоты компактной части водяной струи (по таблице А.2) на соответствие нормативным или согласованным в установленном порядке с органами ГПС.

Пунктом 4.2 Методики предусмотрены условия проведения испытаний.

Так, испытания на водоотдачу необходимо проводить при минимальном давлении в магистральной (внешней) сети или в тот период суток, когда в здании, в котором происходит испытание ВПВ, наблюдается наибольшее по данным соответствующих служб водопотребление (выбирается случай наименьшего давления воды в ВПВ) (пункт 4.2.2 Методики).

Пунктом 4.2.4 Методики испытания на водоотдачу необходимо проводить последовательно на самом удаленном от насоса пожарном кране и на каждом самом высоко расположенном пожарном кране каждого стояка; при испытаниях одновременно должно быть включено такое количество пожарных кранов, которое регламентировано нормативными документами в области пожарной безопасности (см. таблицу А.3 или А.4 настоящей Методики); в качестве дополнительных пожарных кранов могут использоваться ниже расположенные по стояку и/или краны смежных стояков. В каждом случае давление измеряется только на "диктующем" пожарном кране или на самом высоко расположенном пожарном кране каждого стояка.

           Основные технические требования, предъявляемые к ВПВ, приведены в таблице А.1. Методики согласно которой максимальное рабочее давление у ствола при открытом клапане составляет 0,4 Мпа.

Аналогичные положения содержатся в Методике испытаний внутреннего противопожарного водопровода, разработанной Федеральным Государственным Учреждением «Всероссийский Ордена «Знак почета» научно-исследовательским институтом противопожарной обороны» (ФГУ ВНИИПО) МЧС России и носит рекомендательный характер.

Согласно сведений, содержащихся в таблице 5.1 Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода Максимальное рабочее давление в ВПВ, МПа: совмещенном с хозяйственнопитьевым водопроводом 0,45 (СП 10.13130.2009), Номинальный диаметр (условный проход) клапана пожарного крана 50 мм (ГОСТ Р 53278-2009, ГОСТ Р 51844-2009, СП 10.13130.2009, СП 5.13130.2009); номинальный диаметр (условный проход) пожарного рукава,  50 мм (ГОСТ Р 53277-2009, ГОСТ Р 51049-2008), внутренний диаметр пожарного рукава 51 мм (ГОСТ Р 51844-2009, СП 10.13130.2009).

Пунктом 6.2.3 Методике испытаний внутреннего противопожарного водопровода за обобщенный проверяемый параметр водоотдачи ВПВ принимается давление на диктующем пожарном кране. В примечании указано, что все три показателя водоотдачи (давление у клапана или у пожарного ствола, расход воды из пожарного ствола и высота компактной части струи) взаимосвязаны (см. таблицу 5.2), поэтому, если измеренное давление при открытом клапане пожарного крана соответствует нормативному и/или проектному значению, то расход и высота компактной части струи также соответствуют нормативным значениям и не должны подвергаться измерению.

Согласно СП 10.13130.2009 (примечание к 4.1.7) и СНиП 2.04.01-85* (примечание к 6.7) давление у пожарного ствола не должно превышать 0,4 МПа. В этом случае согласно данным таблицы 5.2 даже для пожарного ствола с максимальным диаметром выходного отверстия 19 мм при давлении около 0,4 МПа (39,7 м вод. ст.) расход составит ~ 7,5 л/с, а объем воды в баке не превысит 75 л.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что давление у пожарного ствола не должно превышать 0,4 МПа, при измерении давления при открытом клапане пожарного крана, в противном случае, необходима диафрагма, способная снизить избыточное давление в кране.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину обществу отсутствие диафрагмы и регулятора давления, снижающего избыточное давление поскольку в протоколах №020 КД-19 и №020 КВ-19 испытаний пожарных кранов на давление содержится информация о давлении в пожарных кранах 7.5, 8.0 и 0,85 Мпа, то есть повышенное давление пожарного крана.

Однако, общество свою вину в совершенном правонарушении отрицает, указывая то, что в указанные выше протоколы были ошибочно внесены сведения о давлении в пожарных кранах при закрытом клапане пожарного крана, поясняя это технической опиской, допущенной должностными лицами  обществом при составлении протоколов (при оформлении протоколов вместо внесения сведений о давлении в ПК при открытой струе ствола, было указано давление в ПК при перекрытой струе ствола), что  не  является нарушением лицензионных требований и основанием для квалификации его деяния по  ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) поскольку, ошибочное внесение в протокол сведений не повлекло и не могло повлечь последствий предусмотренных п.11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судом установлено, что событие административного правонарушения установлено административным органом на основании протоколов испытаний пожарных кранов на давление №020 КД-19 и №020 КВ-19, составленных ООО «Форпост Феникс» в январе 2019 года.

Из показаний указанных протоколов следует, что давление в пожарных кранах составляет 7.5, 8.0 и 0,85 Мпа. При этом, в графе о результатах испытаний указано на соответствие давления нормам.

В то же время, в указанных протоколах сведения о том, при каких условиях производились измерения давления (при открытом или закрытом клапанах) отсутствуют.

Само общество поясняет это тем, что измерения давления пожарных кранов проводились работниками общества при перекрытой струе ствола и показания, указанные в протоколах испытаний пожарных кранов на давление №020 КД-19 и №020 КВ-19 приведены по измерениям при перекрытой струе ствола, что не согласуется с Методикой испытаний внутреннего противопожарного водопровода, согласно которой указанные показатели должны быть измерены при открытой струе ствола.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он принимал непосредственное участие в проведении проверки пожарных кранов на давление в ГБОУ «ОЦ им. В.Д. Ревякина» в январе 2019 года. Были проверены три крана, так как в двух отсутствовала вода. Система пожаротушения в объекте подключена к городскому водопроводу, здание расположено на возвышенности, что, само по себе,  исключает возможность превышения установленных показателей давления. При испытаниях было установлено давление в системе  при закрытом и открытом клапанах, измерения проводил лично он и диктовал показатели напарнику. При этом в протоколы были ошибочно внесены показатели при закрытом клапане. В результате измерений установлено соответствие давления в пожарных кранах норме. При таких показателях установка диафрагмы может снизить давление до величин, препятствующих использованию системы пожаротушения. При дальнейших испытаниях, в том числе, плановом в июле 2019 года, было установлено соответствие давления в системе норме.

Указанные пояснения соответствуют содержанию пояснительной записки инженера общества ФИО6 от 17.06.2019.

 Доказательств обратного административным органом не предоставлено. При этом, административный орган ограничился исключительно сведениями, установленными им при осмотре помещения (протокол от 22.04.2019), при котором установлено отсутствие диафрагмы, а также наличием двух из трех протоколов, составленных обществом в январе 2019. Какие-либо объяснения от работников, должностных лиц общества не отбирались, документация общества не истребовалась и не изучалась.   Доводы административного органа, что тна момент проверки и производства по делу об административном правонарушении общество нарушение не оспаривало, не свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. 

Протоколы испытаний пожарных кранов на давление №020 КД-19 и №020 КВ-19  сами по себе не могут быть достаточным доказательством нарушения ООО «Форпост Феникс» норм противопожарной 

Так, в указанных протоколах нет сведений о том, каково давление пожарных кранов было при открытой струе клапана. Эти показания не содержатся и в материалах дела и административным органом не установлены, 

Суд отмечает, что административным органом в качестве основания наличия события состава административного правонарушения указаны лишь протоколы испытаний пожарных кранов на давление №020 КД-19 и №020 КВ-19, составленные ООО «Форпост Феникс» в январе месяце. В то же время, в протоколе осмотра помещения от 22.04.2019 зафиксировано лишь отсутствие диафрагмы и регулятора давления, снижающего избыточное давление (также, как и в акте  проверки, составленном 26.04.2019), но не параметры давления в системе.

 В то же время, на момент осмотра и проверки административным органом измерение давления в системе пожаротушения не производилось. Данные сведения могут быть получены исключительно в результате измерения. Указанное измерение проводится в соответствии с порядком, установленным вышеуказанными Методики с использованием специальных измерительных средств. Каких-либо мер по получению сведений о давлении пожарных кранов административным органом, не предпринято.

Выводы о том, что с января 2019 по 22 апреля 2019 года давление в системе пожаротушения оставалось одним и тем же (завышенным, по мнению административного органа), что требовало установки диафрагмы и регулятора давления, основаны исключительно на предположениях административного органа, что в условиях отсутствия объективных данных, полученных в результате измерений, не может быть положено в основу выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В то же время, согласно протоколам испытания пожарных кранов на давление от 09.07.2019, составленных обществом по результатам плановых испытаний, следует, что давление в пожарных кранах на обслуживаемом заявителе объекте соответствует норме. 

При этом очевидно, что в случае соответствия показателей давления норме, установка диафрагмы и регулятора давления исключается.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае у административного органа и у суда отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что привлекаемым лицом, нарушены требования ст.ст. 4 и6 ФЗ №123-ФЗ и п.4.1.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», что не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Факт отсутствия в материалах проверки сведений о давлении в пожарных кранах при открытой струе на момент проверки, а также обстоятельства ошибочности сведений, указанные обществом и не опровергнутые административным органом, свидетельствует, по мнению суда,  о недоказанности административным органом события и состава  административного правонарушения. 

Следовательно, наличие в действиях общества объективной и субъективной сторон вмененного административного правонарушения, предусмотренного не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд не может выйти за пределы доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по дело №А84-1938/2018, в котором указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании соответствующих постановлений оценке подлежат лишь  доказательства, которые были собраны при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что нарушений порядка проведения проверки,  привлечения к административной ответственности, судом не установлено. 

Однако, следует отметить, что содержание вменяемого заявителю правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2019 №219  изложено неконкретно,  безотносительно к обстоятельствам данного дела (установление превышения давления в январе 2019 г., обнаружение отсутствия диафрагмы в апреле 2019 г., причинно-следственная связь между указанными событиями, действия или бездействие заявителя, содержащее признаки нарушения как лицензиата (не уведомление заказчика), наличие признаков грубого нарушения и т.д.). Указанные обстоятельства следуют не из содержания протокола, а из пояснений  представителя административного органа в судебном заседании. Указанные недостатки протокола являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Главного Управления МЧС России по г. Севастополю о привлечении ООО «Форпост-Феникс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении  указанного заявления. 

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Главного Управления МЧС России по г. Севастополю отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья 

А.Ю. Александров