ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу № А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБиК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО3 удовлетворено. Увеличен лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов до 1 730 019, 18 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов (юриста) в размере 250 000 руб., Управление ФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 по делу №А12-18077/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности взыскания задолженности, необходимость привлечения юриста  с размером в 25 000 руб. отсутствует; арбитражный управляющий не должен  привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний  или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять, возложенные не него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила  оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на юриста, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего банкротного дела было рассмотрено огромное количество обособленных споров, в том числе споров особой сложности: требованиями кредиторов с крупными суммами для включения в реестр, десятки сделок, в том числе сделки по отчуждению имущества (в т.ч. многомиллионного имущественного комплекса), с необходимостью назначения и проведении различных судебных экспертиз, сделки с назначением специального вида судебных экспертиз на предмет установления давности изготовления документов, оригинальности подписей на документах; сделки с пороками аффилированности; также рассмотрено заявление конкурсного управляющего о наличии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с множественностью лиц на стороне ответчиков и многочисленностью вменяемых эпизодов, входящих в состав субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об увеличении лимита на юриста.

Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «ЗЖБИК» ФИО3 заключила договор с привлеченным специалистом на оказание юридических услуг - ФИО4 (договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.06.2018 г., размер вознаграждения 25 000 руб./мес), которая территориально находится в г. Волгограде.

Представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях в целях формирования конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, истребование имущества и документов у контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности) - это оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе анализ имеющейся документации, проведение правового анализа поступающих заявлений, требований, подготовка отзывов и возражений, подготовка и направление соответствующих запросов и документов, профессиональное представительство в судебных заседаниях с умением ориентироваться на месте.

Так, за период с 28.05.2018  по 21.01.2021  было проведено более 220 судебных заседаний с участием конкурсного управляющего (его представителя) по итогам рассмотрения, которых было удовлетворено 21 исковое заявление на общую сумму 59 992 055,33 руб., удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, оспорено 15 сделок должника, восстановлено право требования на сумму 403 769 561,11 руб., возвращено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 145 509 312,63 руб.

При этом уполномоченным органом не учитывается то, что в размер увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста (юриста) в размере 250 000,00 руб. (из расчета: 25 000,00 руб./мес. х 10 мес.) входит период с 01.07.2020 - 30.04.2021, основная часть которого на сегодняшний день уже прошла.

За период с 01.07.2020 по 30.04.2021 привлеченным специалистом проделана и предстоит следующая работа:

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, назначенном на 29.07.2020  по делу № А12-38682/2019;

- подготовка и направление запроса в ООО ЧОП Сварог о предоставлении договора она предоставление охранных услуг;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании, по рассмотрению о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения) назначенном на 08.07.2020 по делу №А12-22432/2019г;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 12.02.2020, назначенном на 09.07.2020г.

- подготовка уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 49 АПК РФ;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 16.07.2020;

- составление акта приема-передачи к договору хранения от 13.02.2020 JoonDeer 325К с ООО «Пересвет-Регион-Дон;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» при передаче экскаватора - погрузчика JoonDeer 325К в адрес покупателя;

-представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на   судебном   заседании,   по   рассмотрению   о   признании недействительной сделки, заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения), назначенном на 12.08.2020 по делу №А12-22432/2019;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу № А12-38682/2019;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 12.02.2020; 

- подготовка конр.расчета по заявлению о признании недействительной сделки заключенной между ОАО» ЗЖБИК» и ООО «СтройСнаб» (договор хранения) по делу №А 12-22432/2019г.;

- составление акта приема-передачи экскаватора DOOSAN DX190W к договору ответ.хранения ООО «Пересвет-Регион-Дон», NISSAN ALMERA Classik 2011г. к договору ответ.хранения ООО «Пересвет-Рсгион-Дон.;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» при передаче экскаватора DOOSAN DX190W покупателю;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, назначенном на 14.09.2020 по делу № А12-38682/2019;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, назначенном на 16.09.2020;

- представление интересов ОАО «ЗЖБИК» на судебном заседании но рассмотрению апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящее время не рассмотрены:

- заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 73 260 336,40 руб.;

- заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 977 566 729,52 руб. (основной долг). Рассмотрение заявления приостановлено.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (как уже просуженной, так и в отношении которой еще рассмотрение исковых заявлений не окончено).

Направлена претензия в адрес ООО «Технология-НТ» на сумму 184 288,13 руб. (размер стоимости не возвращенного имущества). 

В связи с тем, что по истечении разумного времени задолженность в добровольном порядке не погашена, конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке. В настоящее время исковое заявление не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу А12-18077/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности частично удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» ФИО3 о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ЗЖБИК».

ФИО6, ФИО7, ФИО5, не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. В настоящее время кассационные жалобы не рассмотрены.

Таким образом, привлечение юриста связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные юристом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

При этом, учитывая большой объем произведенных работ, арбитражный управляющий не смог бы лично выполнить обязанности по юридическому обслуживанию должника, оказанные работы и услуги выполнены полностью и в соответствующие сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, при этом привлечение специалиста для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов.

Доказательства, подтверждающие факт завышения объема вознаграждения привлеченных лиц, исходя из объема выполненных ими функций, апеллянтом не представлены.

Наличие оспариваемого судебного акта, в случае несогласия кредитора с размером вознаграждения подлежащего выплате привлеченному специалисту, не является препятствием к инициированию спора о проверке обоснованности выплаты конкретному специалисту, в случае обнаружения факта выплаты завышенного вознаграждения по сравнению с фактически объемом выполненной работы.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не устанавливает объемы выполненных работ и факт их выполнения, а лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 по делу №А12-18077/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу №А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова