ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1031/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А76-38651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38651/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024, сроком действия на один год);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2023, сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-С» (далее - истец, ООО «Консалт-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:54927, путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0403003:718 и 74:36:0403003:233 по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Консалт-С» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, и истцом не представлено соответствующих доказательств, что спорные объекты ответчика находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Содержание представленного истцом заключения кадастрового инженера также не подтверждает доводы истца.

По мнению апеллянта, данный вывод суда опровергается самим содержанием заключения кадастрового инженера, который установил расположение в границах земельного участка ответчика принадлежащих истцу линейных объектов недвижимости.

Апеллянт также указывает, что им неоднократно были заявлены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Однако, в решении суда не нашли отражения доводы (основания), по которым суд отказал в проведении экспертизы, что лишило возможности истца доказать существенные обстоятельства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Консалт-С» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иных участников спора и доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, истец завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:54927 с 29.06.2017 принадлежит на праве собственности ООО «ВПК «ЧелПром» (т. 1, л.д. 26-57).

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВПК «ЧелПром» произвело смену наименования на ООО «Консалт-С».

06 мая 2000 года между АНО «Челябинский предпринимательский дом» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехлит» (покупатель) заключен договор № 01-и (т. 2, л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора.

В пункте 1.1 договора № 01-и, в том числе указана холодильная камера.

02 ноября 2000 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехлит» (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2, л.д. 18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность холодильную камеру, приобретенную по договору купли-продажи № 01-и от 06.05.2020, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить холодильную камеру, находящуюся рядом со зданием в столовой, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9.

Оплата по договору от 02.11.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 732 от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 19).

Из акта (накладной) № 1 приемки-передачи основных средств от 10.11.2020 (т. 2, л.д. 20), следует, что холодильная камера соответствует техническим условиям, доработка не требуется.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект - холодильная камера, поставлен на кадастровый учет 24.10.2023, объекту присвоен кадастровый номер - 74:36:0403003:718, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (т. 4, л.д. 30-32).

Также из выписки из ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0403003:718 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:42, арендатором которого является ответчик по договору аренды с Комитетом от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004, что не оспаривается последним.

Также из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Уралремтрак» на праве собственности принадлежало нежилое здание, общей площадью 290,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.1999 (т. 2, л.д. 93).

20 сентября 2000 года между открытым акционерным обществом «Уралремтрак» (продавец) и АНО «Челябинский предпринимательский дом» (покупатель) заключен договор № 04 купли-продажи недвижимости (т. 2, л.д. 91-92), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее нежилое помещение - здание столовой, площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

Вышеуказанное имущество 10.02.2000 передано автономной некоммерческой организацией «Челябинский предпринимательский дом» по передаточному акту (т. 2, л.д. 92 оборот).

Право собственности автономной некоммерческой организацией «Челябинский предпринимательский дом» зарегистрировано 13.03.2000 (т. 2, л.д. 124).

24 октября 2000 года между автономной некоммерческой организацией «Челябинский предпринимательский дом» (продавец) и частным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 19-КП (т. 2, л.д. 121-122), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее здание - здание столовой общей площадью 290,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

24 октября 2000 года имущество по договору № 19-КП передано ИП ФИО2 по передаточному акту (т. 2, л.д. 122).

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 (т. 2, л.д. 122-123) в договор № 19-КП от 24.10.2000 внесены изменения, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее здание - здание столовой общей площадью 367,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

Право собственности ИП ФИО2 на объект зарегистрировано 18.01.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 26).

06 августа 2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 3, л.д. 75), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому:

- земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0403003:0038, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9;

- нежилое здание, площадью 367,3 кв.м, инвентарный номер 74:36:040303:11:032512:1000/Т, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

06 августа 2021 года между ФИО2 (одаряемый) и ФИО4 (даритель) заключен договор дарения (т. 2, л.д. 69), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому:

- земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0403003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9;

- нежилое здание, площадью 367,3 кв.м, инвентарный номер 74:36:040303:11:032512:1000/Т, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 9.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект - нежилое здание, площадью 367,3 кв.м, поставлено на кадастровый учет 23.12.2013, объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0403003:233, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (т. 4, л.д. 33-34).

Также из выписки из ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0403003:233 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:38.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:

-установление лица, которое возвело постройку, наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка;

-создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

-наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, нарушают права истца как смежного землепользователя, поскольку объекты возведены с нарушениями отступов от смежных границ, создают угрозу жизни и безопасности граждан и работников предприятия, так как не имеют ограждения. 

Кроме того истец указал, что в границах земельного участка истца находятся сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем попадают в охранную зону.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, и истцом не представлено соответствующих доказательств, что спорные объекты ответчика находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к веерному выводу о том, что содержание представленного истцом заключения кадастрового инженера (т. 5, л.д. 60-78) также не подтверждает доводы истца.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что объект с кадастровым номером 74:36:0403003:718 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:42, арендатором которого является ответчик по договору аренды с Комитетом от 26.08.2004 УЗ № 005688-Д-2004.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, будучи органом местного самоуправления осуществляющим контроль за использованием земель, в данном случае привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо требований или возражений относительно нахождения на арендованном земельном участке объекта с кадастровым номером 74:36:0403003:718 не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела имеется ситуационный план по объекту: здание столовой от 01.06.2001 (т. 4, л.д. 8), согласно которому ООО «ВПК «Челпром» (истец по настоящему делу) согласен с границами земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что истцом не доказано нарушение его прав как смежного землепользователя земельного участка 74:36:0000000:54927, в связи с нахождением спорных объектов ответчика на земельных участках 74:36:0403003:38 и 74:36:0403003:42.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, из материалов регистрационного дела (т. 2 л.д. 88, 104, т. 3 л.д. 119) следует, что спорные объекты возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой в силу закона.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-38651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова