Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» октября 2019 года                                    

Дело № А41-57980/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Территориального Управления Ильинское  Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024173932, ОГРН 1175024011414)

к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 107651,03 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Ильинское  Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 677 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 973 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» (далее - ответчик) были заключены договоры от 01.12.2017 года:

№ договора

цена

вид работ

№Б-К92/01

91394,26

Подготовительные работы

№ Б-К92/02

94922,34

Устройство асфальтированного покрытия площадки и металлического каркаса площадки

ТБО

№ Б-К92/03

63161,33

Монтаж стен и кровли павильона ТБО

Указанные договоры были заключены Территориальным управлением  Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области в лице Заместителя главы администрации - Начальника территориального управления Ильинское ФИО2.

Согласно условиям указанных договоров, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, 

<

...> а. Указанные работы Ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2017 года.

ФИО2 были подписаны акты о приёмке выполненных работ (от 15.12.2017 г.), согласно которым работы выполнены в полном объёме. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018 года, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет в 96 677, 71 руб.

В соответствии с п. 5.4.1 Договоров ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения Договора.

10.10.2018 года в адрес ООО «ЭлитСтройГрупп» было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Требования территориального управления ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Как установлено судом, истец признает и не оспаривает, что в момент   приемки   работ, выполненных    ответчиком,   фактические   объемы   работ    полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны Заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, что выявленные после приемки работ нарушения не могли быть выявлены при приемке работ,  истцом не представлено.

Судом установлено, что, согласно условиям Договоров, их цена является твердой и не может изменяться   в   ходе   его   исполнения.   Оплата   произведена   Заказчиком   на   основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятых без замечаний работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск 17 августа 2018 года, была проведена в одностороннем порядке. Представители ответчика не присутствовали при проведении данной проверки.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт привлечения представителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» к проводимой проверке.

Кроме того, ответчик указал на недостоверность сведений, содержащихся в Акте фактического осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком от 17 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замеры, указанные в Акте, по каким критериям они проводились.

Также, ответчик указал, что истцом 10 октября 2018 года было направлено в адрес ЗАО «ЭлитСтройГрупп» уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск. В данном уведомлении истец требовал вернуть сумму по договорам №№ Б-К92/01, Б-К92/02, Б-К93/03 от 01.12.2017г. в размере 96 677,71 руб. С данной суммой по возврату денежных средств ответчик не был согласен.

Однако к уведомлению от 03 октября 2018 года истцом не были приложены акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17 августа 2018 года и иные доказательства, подтверждающие факты выполнения работ ненадлежащим образом. Все просьбы ответчика о предоставлении вышеуказанных документов были проигнорированы Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «ЭлитСтройГрупп» не имело возможности надлежащим образом отреагировать на уведомление истца от 03 октября 2018 года.

В качестве доказательства, подтверждающего уведомление ответчика о проведении выездного контрольного мероприятия, истец представил в материалы дела телефонограмму  Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, 11 часов 14 минут, согласно которой ответчик был уведомлен по телефону 

<

***>.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства, сославшись на то, что согласно данным детализации телефонных звонков контактного номера ЗАО «ЭлитСтройГрупп» 8 (495) 201-37-23 за период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года. Детализация звонков была выдана ответчику 18 сентября 2019 года телефонным провайдером АО «КантриКом», который предоставляет ему услуги связи по договору 5380024.

Согласно этой детализации, 14 августа 2018 года на контактный телефон ответчика 8 (495) 201-37-23 не поступали звонки в 11 часов 14 минут. Более того, 14 августа 2018 года вообще не поступали входящие звонки с контактных номеров Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск: 8 (498) 568-24-65. 8 (498) 568-50-13. Также не было звонков с данных номеров Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск на контактный телефон ответчика в период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

Суд, в отсутствие возражений истца (вопрос об исключении телефонограммы из числа доказательств истец оставил на усмотрение суда), исключил из числа доказательств телефонограмму  Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, 11 часов 14 минут.

Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018г. составлен Контрольно-счётной палатой городского округа Красногорск без участия представителя ответчика, выполнявшего работы, то не имеется оснований для принятия его в качестве доказательства выполнения работ с завышением объемов и ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, их оплатил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, предъявление истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова