﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50425/2020

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-50425/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП УС-3 ФСИН России (далее – предприятие) о взыскании 60 337 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Идея Строй» (далее –общество).

Решением суда от 11.05.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суды неполно  выяснили обстоятельства по делу. По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.09.2019 № 262 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража (литера Ж) учреждения, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы, а заказчик – принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта).

Цена контракта составляет 1 192 809 рублей 70 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 1 к контракту). Стороны утвердили перечень и объемы выполняемых по контракту работ.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика, окончательный расчет заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета представленного подрядчиком за вычетом ранее полученного аванса.

Во исполнение условий контракта учреждение по платежному поручению от 30.09.2019 № 490176 произвело оплату аванса в размере 417 395 рублей 88 копеек, а также окончательный расчет на сумму 571 332 рубля 12 копеек по платежному поручению от  24.10.2019 № 424426 и на сумму 204 081 рубль 70 копеек по платежному поручению от 06.12.2019 № 294113.

Работы подрядчик сдал и заказчик принял по акту от 28.11.2019, в котором отражено, что с учетом результатов экспертизы работы по ремонту здания гаража (литера Ж) на сумму 1 192 809 рублей 70 копеек выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено. Главный инженер учреждения подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта, установлено нарушение сроков выполнения работ на 8 дней.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 № П-144 в ноябре, декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России при визуальном осмотре установил, что учреждение по контракту оплатило материалы по завышенным ценам, а также определил факт переплаты на сумму 258 847 рублей 20 копеек в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составил акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также –  локальный сметный расчет.

27 ноября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта на сумму 198 509 рублей 90 копеек, сумма переплаты в результате проверки КРУ составляет 60 337 рублей 30 копеек.

На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2020 № 01/4-2336 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки произвести возврат указанной денежной суммы.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 12 иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 5.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту и проектной документации; гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяцев с даты их приемки заказчиком.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что все работы в рамках государственного контракта подрядчик выполнил надлежащим образом в установленные сроки и заказчик принял без претензий к их качеству. Корректировка стоимости выполненных работ, составленная ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ согласно договору, принятых заказчиком без замечаний. При этом отмечено, что замечания в акте выборочного контрольного обмера от 22.11.2019 носят субъективный характер, выявлены без проведения обмеров, при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России. Суды не установил факт оплаты истцом работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, поэтому сделали верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости переплаты за выполненные работы и правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-50425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова